Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А62-11481/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Совесткая, д.30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-11481/2018
14 мая 2019 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2019 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице филиала «Смоленская атомная станция»

к акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку поставки по договору № 1000/3110/136/15 от 16.11.2015 в размере 9 850 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представителя по доверенности № 9/365/2017-ДОВ от 19.09.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 126-52/2018 от 24.07.2018, паспорт, ФИО4-представителя, доверенность № 126-32-2019, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Смоленская атомная станция» (далее - истец, АО «Концерн Росэнергоатом») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» (далее - ответчик, АО «НПФ «ЦКБА») о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору (рег на Смоленской АЭС № 1000/3110/136/15 от 16.11.2015) за период с 15.10.2016 по 22.03.2017 в размере 9 381 000 рублей, неустойки от незакрытого аванса в сумме 469 050 рублей, компенсации судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке согласованного товара, нарушением сроков поставки, не урегулированием спора в досудебном порядке по возврату задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то обстоятельство, что истец своими действиями способствовал просрочке исполнения ввиду изменения конструкции задвижек, несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении неустойки до суммы 832 722,13 рублей, в том числе за нарушение срока поставки 753 072,13 рублей за период с 25.02.206 по 22.03.2016 79 650 рублей от незакрытого аванса.

Так, ответчик указал, что после подписания договора со стороны Покупателя были уточнены требования к конструкции задвижек. Что повлекло необходимость изготовления продукции на новом заводе-изготовителе (АО «Курганспецарматура»), поручение уполномоченной организации было выдано 31.03.2016, при этом ране выданное поручение на завод Ringo Valvulas LSS было датировано 20.11.2015, запуск производства был смещен с учетом указанных обстоятельств. Ответчик ссылается на изменение технической части конкурсной документации (том 2), что зафиксировано в протоколе технического совещания № РЗМ-03/12 от 03.12.2015, отказ истца на изменение сроков и стоимости поставки с учетом указанных обстоятельств.

В письменных пояснениях ответчик указал, что согласно пункту 1 статьи 5.2, Единого отраслевого стандарта закупки (положение о закупке) государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее - ЕОСЗ Приложение № 1), требования и критерии оценки закупки должны быть конкретными, однозначно трактуемыми, измеряемыми, соответствующими необходимым действительным потребностям заказчика.

В соответствии с разделом 4 - Технические требования Закупочной документации «Том 2. Техническая часть» к основным технико-экономическим и эксплуатационным показателям изделия (пункт 4.2., Приложение № 2), в частности, относится уплотнение по штоку - сальниковое с отводом протечек. Данный пункт содержит общие требования к изделию без какой-либо конкретизации.

Также, согласно Конкурсной спецификации, необходимо было поставить задвижки с номенклатурой ЦКБ А 16005-150 по ТУ 3741-018-34390194-2003 или эквивалент. Ответчик, участвуя в конкурсной процедуре, предоставил спецификацию, где указал технические требования ТТ-ОК-Н001-2015 на задвижки ОК.150.АН.323Э-01, содержащие информацию и требования к изделиям, идентичную положениям ТУ 3741-018-34390194-2003.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 5.2.1 ЕОСЗ, если при описании продукции используются специальные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке указывается обоснование необходимости их использования, содержание данных показателей, требований, обозначений и терминологии либо ссылка на общедоступный источник информации, где раскрывается такое содержание. Конкретный способ отвода протечек (и прочие уточнения по конструкции задвижек) не описывается в технических условиях, он определен в детальных и сборочных конструкторских чертежах изделия, которые не являются общедоступным источником информации. Конкретный способ так же не был описан в составе закупочной документации. Таким образом, данное требование ЕОСЗ не было выполнено Истцом и, по мнению Ответчика, явилось основной причиной невозможности исполнения условий договора по срокам поставки.

По итогам закупочной процедуры Ответчик был выбран победителем, предложенная Ответчиком спецификация и техническая часть заявки была признана Истцом подходящей и удовлетворяющей конкурсным требованиям. Однако после заключения договора было проведено техническое совещание и составлен протокол, согласно которому необходимо было внести изменения в конструкцию изделий (уточнения и дополнения) относительно конкурсной документации. То есть, Истец изначально подготовил для конкурса некорректную документацию» нарушив требования ЕОСЗ, что повлекло за собой внесение изменений в конструкцию задвижки и повлияло на срок поставки продукции,

После подписания Дополнительного соглашения №1 к Договору об изменении номенклатуры поставляемых изделий на задвижки ЦКБ А 16005-150 по ТУ 3741-018-34390194-2003 (далее - ТУ), Ответчик не мог сразу начать производство изделий, так как ТУ было согласовано в 2006 г. и необходимо было внести корректировки нормативной документации по состоянию на 2016 г., что является обязательным к исполнению требованием Росатома.

Согласно пунктам 5.3.1 и 5.6.1 Договора, при исполнении Договора необходимо руководствоваться «Положением об оценке соответствия в форме приёмки испытаний продукции для атомных станций» РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013 (Приложение № 5).

Согласно пункту 5.6 данного РД ЭО, Уполномоченная организация несет ответственность за проведение работ по оценке соответствия в форме приемки и/или испытаний продукции на предприятии-изготовителе по поручениям Департамента качества и филиалов Концерна^ включая рассмотрение комплекта руководящей конструкторской документации (РКД) на продукцию, подлежащую оценке соответствия. Таким образом, Уполномоченная организация не могла согласовать «план качества» на изготавливаемую продукцию до предоставления комплекта актуализированной РКД, включая ТУ вплоть до того момента, пока в нем не были откорректированы ссылки на нормативные документы, актуальные на текущую дату, и не учтены требования данных документов (извещение № 104-2016).

Выпущенное извещение № 104-2016, в котором зафиксированы изменения в ТУ 3741-018-34390194-2003, в связи с актуализацией нормативных документов было согласовано только 29.07.2016 г. Именно с этого момента Ответчик мог начать исполнение своих обязательств по изготовлению оборудования.

Таким образом, Ответчик по вине Истца был вынужден после подписания Договора на одних условиях, в целях добросовестного исполнения обязательств, менять существенное условие Договора - номенклатуру подлежащей поставке продукции даже при наличии отказа Истца изменять встречные условия - увеличение сроков и стоимости продукции. Данные обстоятельства, с учетом специфики отраслевой руководящей документации, повлекли за собой невозможность начала производства продукции ранее 29.07.2016 г.

Ответчик полагает приведенные истцом доводы необоснованными, указывая на возможность на стадии конкурсных процедур уточнить требования к продукции, неосмотрительность поведения ответчика при заключении договора без возможности его исполнения, отсутствие оснований для снижения неустойки.

Из материалов дела следует, что между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Смоленская атомная станция» (Покупатель) и АО НПФ «ЦКБА» (Поставщик) был заключен договор поставки № 15/1096-П (рег на Смоленской АЭС № 1000/3110/136/15 от 16.11.2015) (далее - договор), по которому Поставщик обязался поставить задвижки параллельные двухдисковые сдвоенные в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификациям № 1,2, являющимся неотъемлемой частью договора, приемка и оплата Покупателем продукции согласовывается в сроки, определенные договором.

Сторонами к договору подписаны спецификации № 1 и № 2 с указанием наименования, технических характеристик товара, класса безопасности, количества, комплектности и определен срок поставки с 10.10.2016 по 14.10.2016.

Истцом произведена предварительная оплата товара в соответствии с пунктом 6.1 договора платежным поручением № 5119 от 10.12.2015 в сумме 11 800 000 рублей.

Товар поставлен согласно товарным накладным № 37 и 37/1 от 16.03.2017 на общую сумму 59 000 000 рублей 22.03.2017, что подтверждается сторонами.

В материалы дела представлена переписка сторон по вопросам исполнения договора, в том числе претензией 08.05.2018 № 9/389/2018-прет истец потребовал оплаты неустойки в сумме 10 006 400 рублей. в ответ на которую ответчик указал о несогласии с такими требованиями ввиду изменения конструкции задвижек и последующего подписания дополнительного соглашения от 18.03.2016.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные правовые позиции, от проведения судебной экспертизы или привлечения специалиста для установления изменения характеристик товара согласованных в договоре от фактически поставленных ответчик отказался.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

При рассмотрении спора суд установил и материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку срока поставки товара, согласованного в спецификациях к договору с 10.10.2016 по 14.10.2016 вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 9.1 договора.

Так, согласно пункту 9.1 в случае недопоставки Продукции или нарушения Поставщиком сроков поставки продукции по настоящему договору, последний обязан выплатить Покупателю:

-неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции или продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, включая последний день фактического исполнения обязательств;

-неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от суммы незакрытого авансового платежа, выплаченного для поставки продукции, за каждый день просрочки поставки продукции.

Таким образом, исходя из условий заключенного сторонами договора с учетом отсутствия волеизъявления истца на изменение сроков поставки товара исходя из вышеприведенных обстоятельств просрочка исполнения договорных обязательств составила с 15.10.2016 по 22.03.2017 (159 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Установив в хронологии обстоятельства дела, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств по поставке продукции в рамках спорного договора произошло по вине обеих сторон.

Вина истца в данном случае состоит в недостаточной конкретизации технических особенностей закупаемой продукции на стадии размещения конкурсной документации (отсутствие конструкторских чертежей), что в последующем повлекло необходимость изменения номенклатуры продукции и завода –изготовителя. Данное обстоятельств также подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, протоколом технического совещания от 03.12.2015, на который имеется ссылка в письме АО «Росэнергоатом» от 09.02.2016 № 36-13а-894, технической документацией, подписанием сторонами дополнительного соглашения от 18.03.2016 и выдачей поручения об изготовлении продукции на ином заводе-изготовителе.

Вина ответчика состоит в непринятии мер по уточнению конструкций подлежащей поставки продукции на стадии заключения договора и выяснению специфики потребности истца в поставляемом товаре с учетом того обстоятельства, что является профессиональным участком рынка такой продукции, разработчиком рабочей документации, возможности оценивать целесообразность участия в конкурсных процедурах и рисков заключения договора на указанных условиях также принимая во вниманием приложение А к техническим требованиям ТТ-ОК-Н001-2015 и возможности корректировки параметров.

Основания для выводов о наличии вины только истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и освобождение ответчика в рассматриваемом случае от ответственности судом не усматривается.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применение положений статьи 333 ГК РФ, равно как и статьи 404 ГК РФ, в совокупности направленных на установление возможности по уменьшению объема имущественной ответственности должника, определяется усмотрением суда на основании оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8 (Судебная коллегия по гражданским делам) институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131 (Судебная коллегия по гражданским делам).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего.

Неустойка носит компенсационный, а не карательный характер; она не должна служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2018 по делу N А09-2831/2017).

В данном случае ответчиком нарушен срок поставки продукции, то есть ответчик не извлек преимущества от своего незаконного поведения в отношении пользования чужими денежными средствами истца (в части неустойки за нарушение срока поставки и с учетом требования о неустойки на незакрытый аванс). Договор содержит условия о мерах ответственности для каждой стороны договора.

Между тем в разделе 9 договора определено, что для Покупателя при нарушении сроков оплаты продукции размер ответственности установлен 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от суммы, оплата которой просрочена, но не более 10% от цены договора.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 N 12945/13).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание то, что обязательства ответчика не являются денежными, ответчиком предприняты меры к исполнения обязательства таким образом, чтобы удовлетворить потребность истца в продукции, а размер установленной ответственность (0,1% в день или 36,5% годовых при согласовании иного размера ответственности истца за нарушение денежного обязательства) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до размера аналогичной размеру ответственности истца по договору (1/300 ставки рафинирования ЦБ РФ). При указанных обстоятельствах размер неустойки составит 2 423 425 рублей за нарушение срока поставки и 469 050 рублей за незакрытый аванс, итого 2 892475 рублей.

Учитывая, что судом установлена обоюдная вина сторон сделки в нарушении сроков поставки товара с учётом вышеприведенных обстоятельств суд полагает обоснованным установить размер ответственности в фиксированной сумме 2 000 000 рублей также с учетом того обстоятельства, что истцом доказательств возникновения ущерба в сумме превышающей такой размер ответственности не представлено.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).Равным образом применяются положения и в отношении статьи 404 ГК РФ (дополнительное постановление 21ААС от 27.03.2018 № А83-9791/2017).

Судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины суд относит на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице филиала «Смоленская атомная станция» неустойку в размере 2 000 000 рублей, а также 72 250 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А. Савчук