Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А60-193/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-193/2021
30 марта 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой рассмотрел дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800168790)

к публичному акционерному обществу «Уральский завод химического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 60 992 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Уральский завод химического машиностроения» о взыскании неустойки в размере 60 992 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

08.02.2021 истец заявил ходатайство о приобщении документов. Документы приобщены.

05.02.2021 ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также заявляет ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судом 11.03.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Ответчик подал апелляционную жалобу.

Суд в соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса изготавливает мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как поясняет истец, и не оспаривает ответчик, в августе 2020 в адрес ИП ФИО1 поступила устная заявка от ПАО «Уралхиммаш» об оперативной (срочной) разработке 6 чертежей с согласованием в структуре ОАО «РЖД» в срок до 31.08.2020.

17.08.2020 в адрес ПАО «Уралхиммаш» посредством электронной почты ИП ФИО1 был направлен проект договора № У-08 от 17.08.2020 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого заказчик (ПАО «Уралхиммаш») поручает, а исполнитель (ИП ФИО1) на основании заявки, являющейся неотъемлемой частью договора, разрабатывает схему размещения и крепления груза.

24.08.2020 от ПАО «Уралхиммаш» в адрес ИП ФИО1 поступило гарантийное письмо с просьбой приступить к работе до факта заключения договора в связи с производственной необходимостью, а также ПАО «Уралхиммаш» гарантировало заключение договора на разработку технической документации с ИП ФИО1 стоимостью 15 000 рублей за 1 позицию. Срок согласования готовой схемы (чертежа) с ОАО «РЖД» - до 31.08.2020.

Истец поясняет, что 28.08.2020 готовые согласованные чертежи были переданы ПАО «Уралхиммаш».

02.09.2020 ИП ФИО1 посредством электронной почты был направлен акт № 72 от 31.08.2020, а также выставлен счет № 72 от 31.08.2020 на оплату за оказанные услуги.

Истец поясняет, что в связи с непредоставлением подписанного экземпляра договора и неоплатой работ ИП ФИО1 обращалась к ПАО «Уралхиммаш». Истец ссылается на то, заказчиком направлено письмо на адрес электронной почты с указанием на то, что оплата будет произведена 15.09.2020. Данный факт ответчиком не опровергнут.

17.09.2020 ПАО «Уралхиммаш» на адрес электронной почты ИП ФИО1 был направлен подписанный договор. При этом были внесены изменения в п. п. 3.4, 3.6, 6.2, 8.4, в том числе, касающиеся ответственности заказчика за несвоевременную оплату по договору.

28.09.2020 ИП ФИО1 обратилась к ПАО «Уралхиммаш с письмом (исх. № 65и) о несогласии с односторонним изменением условий договора. К письму были повторно приложены акт выполненных работ № 72 от 31.08.2020, счет на оплату № 72 от 31.08.2020, также был направлен договор в первоначальной редакции в 2 экземплярах, что подтверждается квитанцией об отправке с описью вложения. Получение заказчиком 30.09.2020 указанного письма с приложением подтверждается распечаткой с сайта «Почта России».

29.09.2020 посредством электронной почты ПАО «Уралхиммаш» был направлен подписанный со стороны ПАО «Уралхиммаш» акт выполненных работ № 72 от 31.08.2020 на сумму 90 000 рублей. Оплата по состоянию на 29.09.2020 произведена не была.

В ответ на письмо ИП ФИО1 (исх. № 65и от 28.09.2020) 08.10.2020 ПАО «Уралхиммаш» был представлено письмо за исх. № 450/04778 от 08.10.2020, в котором указано, что договор изменен в интересах общества, а также что до момента подписания договора он не вступил в законную силу и в него возможно внесение изменений.

В ответ 09.10.2020 было направлено письмо за исх. № 083и с требованием об оплате суммы задолженности по договору в размере 90 000 руб., а также пени в размере 33 744 руб. 66 коп.

Оплата в размере 90 000 руб. произведена ПАО «Уралхиммаш» 26.10.2020 г.

Полагая, что договор заключен в редакции истца, вследствие чего договором установлено условие об оплате неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате, подрядчик обратился с иском в суд с требованием об уплате неустойки в размере 60 992 руб. 00 коп. за период с 05.09.2020 по 26.10.2020.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Как предусмотрено п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор № У-08 был направлен ПАО «Уралхиммаш» 17.08.2020.

24.08.2020 заказчик гарантировал заключение договора, просил исполнителя приступить к исполнению договора до факта его заключения. В письме от 24.08.2020 срок согласования готовой схемы установлен до 31.08.2020.

28.08.2020 договор был исполнен ИП ФИО1, работы приняты ПАО «Уралхиммаш» без возражений. Иного из материалов дела не следует. 31.08.2020 подрядчиком направлен акт выполненных работ.

Согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

С момента направления проекта договора по дату фактического его исполнения ПАО «Уралхиммаш» не было лишено возможности представить свои возражения относительно его условий, однако возражения поступили подрядчику 17.09.2020 (после выполнения обязательств исполнителем).

Довод ответчика о том, что гарантийное письмо от 24.08.2020 не является акцептом на договор от 17.08.2020, суд принимает.

Однако акцептом условий договора в данном случае является принятие заказчиком результата работ.

Так, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 12444/12 по делу № А32-24023/2011.

Следовательно, договор заключен в редакции истца.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного суд полагает, что соглашение о неустойке заключено сторонами.

Согласно п. 3.6 договора за каждый день просрочки по оплате оказанных услуг начисляется пени в размере 1% от суммы долга с учетом ежедневного начисления процентов. Таким образом, расчетная формула: (Сумма заказа)+1%*(Сумма заказа)= Итого к выплате за первый день просрочки, далее за каждый день просрочки расчет следующий: (Итого к выплате за предыдущий день)+1%*(Итого к выплате за предыдущий день).

Как предусмотрено п. 3.3 договора оплата услуг производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента оказания услуги, либо 100% предоплата на усмотрение заказчика. Факт оказания услуги подтверждается фото утвержденной схемы в структурах ОАО «РЖД», направленной на тел.и/или эл.адрес заказчика, указанные в п. 2.2.3 настоящего договора и/или актом выполненных работ, подписанным со стороны исполнителя и заказчика. Скан-образ подписанного акта выполненных работ является легитимным, бумажная версия акта выполненных работ направляется заказчику почтой по указанному адресу; подписанный акт обязателен к возврату на юр.адрес исполнителя любым удобным способом.

Из материалов дела следует, что заказчиком допущена просрочка по оплате выполненных работ. Заказчик данный факт не оспаривает.

Вместе с тем, ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в качестве доказательства несоразмерности начисленной неустойки производит расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 45 000 руб. 00 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной. При этом судом учтено, что исполнителем выполнены работы на сумму 90 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 45 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в размере 2 440 руб. 00 коп.

на основании статей 309, 310, 330, 331, 333, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800168790) неустойку в размере 45 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 440 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЮ.Е. Яковлева