Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А54-3003/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3003/2021
г. Рязань
22 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" (ОГРН <***>; Рязанская область, Шиловский район, п. Лесной)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Химмотология" (ОГРН <***>; <...>)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, 105066, <...>) в лице филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Рязанской области (390042, <...>)

о взыскании задолженности по договору №16-2020 на оказание услуг по пропускному и внутриобъектовому режиму от 01.07.2020 в сумме 62533 руб. 72 коп., неустойки за период с 11.09.2020 по 15.04.2021 в сумме 15626 руб. 33 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- конкурсный управляющий на основании решения по делу А54-8456/2012 от 30.10.2015 и определения о продлении процедуры конкурсного производства по делу А54-8456/2012 от 11.11.2021; ФИО3- представитель по доверенности№ВН-110-21 от 10.01.2022; ФИО4- представитель по доверенности№ВН-17-22 от 23.03.2022; ФИО5- представитель по доверенности №ВН-18-22 от 23.03.2022;

от ответчика: ФИО6 - представитель по доверенности от 12.05.2021; ФИО7 - представитель по доверенности от 12.05.2021; ФИО8, директор общества на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод синтетических волокон "Эластик" (далее - ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Химмотология" (далее - ООО "НТЦ "Химмотология", ответчик) задолженности по договору №16-2020 на оказание услуг по пропускному и внутриобъектовому режиму от 01.07.2020 за август и сентябрь 2020 года в сумме 62533 руб. 72 коп., неустойки за период с 11.09.2020 по 15.04.2021 в сумме 15626 руб. 33 коп. (с учетом уточнения размера неустойки, принятого судом).

Определением суда от 22.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Рязанского филиала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддерживал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 01.07.2020 между ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" (исполнитель) и ООО "НТЦ "Химмотология" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по пропускному и внутриобъектовому режиму №16-2020 (т.1 л.д. 10-11), по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать услуги по пропускному и внутриобъектовому режимы, в части организации доступа, прохода, проезда на территорию заказчика (к зданиям №Б-3, №Б-4) через КПП и территорию исполнителя работников и автотранспорта заказчика, а также командированных к ним лиц и автотранспорта в соответствии с инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, решение об оформлении доступа на территорию заказчика и его работников принимает руководитель заказчика. Доступ оформляется по письменному обращению к исполнителю в порядке, установленном на ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик".

Исполнитель имеет право давать рекомендации и обязательные для исполнения указания заказчику по вопросам соблюдения требований инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что при осуществлении доступа работников и автотранспорта заказчика и командированных к нему лиц и автотранспорта на территорию заказчика (к зданиям №Б-3, №В-4) исполнитель обеспечивает его взаимодействие с подразделением ведомственной охраны ФГУП "Охрана" Росгвардии" по Рязанской области в части прохода работников и проезда автотранспорта заказчика и командированных к нему лиц и автотранспорта заказчика и командированных к нему лиц и автотранспорта через контрольно-пропускные пункты исполнителя по пропускам определенного вида при наличии разрешающих шифров, проведения полного или частичного досмотров работников и автотранспорта заказчика и командированных к нему лиц и автотранспорта.

Исполнитель ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, составляет и представляет заказчику акт выполненных работ с письменным отчетом об оказанных услугах по настоящему договору и расчетом стоимости фактически оказанных услуг по настоящему договору. Расчет стоимости оказанных услуг производится исполнителем в соответствии с расценками, утвержденными исполнителем. Заказчик рассматривает и подписывает акт выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней с момента получения его от исполнителя. Заказчик ежемесячно в течение 3-х дней с момента подписания акта оказанных услуг производит оплату оказанных истцом услуг (пункты 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, за несвоевременную оплату услуг по договору заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.5 договора, настоящий договор вступает в силу с 01.07.2020 и действует до 30.09.2020, если ни одна из сторон за два месяца до окончания срока действия договора не заявит письменно о его расторжении. Действие договора не может быть прекращено до проведения окончательного расчета между сторонами.

Как указал истец, заключение вышеуказанного договора между сторонами было обусловлено введением в ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" пропускного и внутриобъектового режима с 26.01.2016, на основании Инструкции, утвержденной приказом №4/ДСП от 26.01.2016 "О введении в действие Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме" (т.1 л.д. 68-95).

Расценки на услуги по пропускному и внутриобъектовому режиму утверждены конкурсным управляющим ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" ФИО2 (документы в электронном виде, т.1 л.д. 138).

В подтверждение факта оказания услуг по пропускному и внутриобъектовому режиму по договору от 01.07.2020 истцом представлены копии актов №280 от 31.07.2020 на сумму 89684 руб. 20 коп., №307 от 31.08.2020 на сумму 45244 руб. 08 коп., №334 от 30.09.2020 на сумму 37289 руб. 64 коп., отчеты по оказанным услугам за период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года, расчеты стоимости услуг (т. 1, л.д. 12-13, 127, т.2, л.д. 26-28).

Оказанные в спорный период услуги оплачены ответчиком в сумме 99684,20 платежными поручениями №589 от 13.10.2020, №657 от 12.11.2020, №694 от 02.12.2020, №19 от 21.01.2021 (л.д. 29-32 т.2). Согласно расчету истца, задолженность ответчика за оказанные в июле-сентябре 2020 года услуги составила 62533 руб. 72 коп.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность (л.д. 14-15 т.1) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на оказание услуг по пропускному и внутриобъектовому режиму №16-2020 от 01.07.2020, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.07.2020 истцом представлены акты оказания услуг по пропускному и внутриобъектовому режиму, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на недопустимость копии договора, представленного истцом, в качестве доказательства по делу, ввиду отсутствия оригинала документа. Ответчик настаивает на том, что договор исполнительным органом общества не подписывался, в связи с чем является незаключенным.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как указал истец, оригиналы договора от 01.07.2020 в двух экземплярах были переданы представителю ответчика ФИО9, полномочия которой подтверждены приказом директора ООО "НТЦ Химмотология" ФИО8, для их надлежащего оформления (т.2, л.д. 88), в подтверждение чего представлено письмо №336-20 от 22.06.2020 (т.2 л.д. 85). Подпись ФИО9 в строке 10 от имени ООО "НТЦ Химмотология" ответчиком не оспаривается.

Договор, подписанный со стороны ООО "НТЦ Химмотология" и скрепленной печатью ответчика, был получен истцом по электронной почте, что подтверждается скриншотом официальной почты ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" (документы в электронном виде, т.1 л.д. 135).

При этом суд обращает внимание, что данная практика обмена документами существовала между сторонами в течение предшествующего периода времени, что подтверждается заключенным и исполненным сторонами договором №16-2020 от 01.01.2020 (т.2 л.д. 4, 25), скриншот от 10.02.2020 (т.2 л.д. 135)

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12, следует, что переписка по электронной почте между лицами, участвующими в деле, подлежит оценке наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности. О достоверности представленных стороной документов и материалов (в том числе сведений, находящихся в такой переписке) может свидетельствовать совпадение их содержания с другими подтвержденными по делу обстоятельствами.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В спорном договоре стороны не согласовали возможность обмена электронными документами. Однако иной порядок направления документов, их обмена в договоре также прямо не указан.

Более того, данный договор сторонами исполнялся, о чем свидетельствует произведенная оплата ответчиком за июль 2020 года и частичная оплата за август 2020 года.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В материалы дела истцом представлены служебные записки ответчика о разрешении прохода работникам, командированным лицам и проезда автотранспорта ООО "НТЦ "Химмотология" с выдачей постоянных и временных пропусков (т.2 л.д. 150-163), на основании которых истцом оформлены отчеты об оказании услуг по пропускному и внутриобъектовому режиму и акты оказания услуг.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылается на ничтожность договора от 01.07.2020, указывая на то, что истец не имеет права оказывать услуги, предусмотренные договором от 01.07.2020, ввиду отсутствия лицензии на осуществление охранной деятельности.

Между тем, под услугами, предусмотренными договором, понимаются услуги по пропускному и внутриобъектовому режимам с оформлением документов на право доступа на режимную территорию истца работников и автотранспорта ответчика и командированных к нему лиц и автотранспорта, а также осмотр автотранспорта на предмет незаконного ввоза на территорию предприятия предметов, запрещенных инструкцией о пропускном режиме и вывоза с территории истца материальных ценностей, принадлежащих истцу. Данные услуги не подлежат лицензированию в рамках действующего законодательства, а лишь направлены на сохранение имущества, находящегося на территории предприятия, и упорядочивания передвижения работников и автотранспорта сторонних предприятий, находящихся на режимной территории истца.

Отклоняются как несостоятельные доводы ответчика о необоснованности размера оказанных истцом услуг.

Согласно пункту 3.2 договора, расчет стоимости оказанных услуг производится исполнителем в соответствии с расценками, утвержденными исполнителем. Данные расценки, утвержденные конкурсным управляющим ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик", в соответствии с которыми истцом составлены расчеты стоимости оказанных услуг за спорный период, представлены в материалы дела. При заключении договора ответчиком не было заявлено возражений относительно определения стоимости оказываемых истцом услуг.

Следует также указать, что в соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты оказания услуг были вручены работнику ответчика - ФИО10, что подтверждается уведомлениями, а также направлены ответчику посредством почтового отправления 10.02.2020, что подтверждается описью вложений в ценное письмо, и получены ответчиком 19.02.2020, согласно сведениям сайта Почты России (документы в электронном виде т.1 л.д. 27).

Довод ответчика о том, что ФИО10 не является работником ООО "НТЦ "Химмотология", судом отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, а именно, списочному составу работников ООО "НТЦ "Химмотология" с постоянными пропусками, в котором значится ФИО10, служебным запискам о разрешении прохода, в том числе ФИО10, карточкой, разрешением, согласно которым ФИО10 указан как работник ООО "НТЦ "Химмотология" занимаемая должность - мастер-энергетик (т.2 л.д. 164).

Указанные акты со стороны ответчика не подписаны, мотивированных возражений не заявлено.

В процессе рассмотрения спора ответчиком также не представлено относимых и допустимых доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества, каких-либо претензий к качеству оказанных услуг ответчиком в течение действия договора заявлено не было. Обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что на дату рассмотрения спора задолженность за оказанные услуги ответчиком не погашена, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 62733,72 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.09.2020 по 15.04.2021 в сумме 15626 руб. 33 коп.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг по договору в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по своевременной и полной оплате оказанных истцом услуг материалами дела подтвержден, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

При проверке расчета пени (л.д. 123 т.1), составленного истцом, судом установлено, что истцом не учтены условия раздела 3 договора о порядке подписания отчетной документации и оплаты услуг.

Акт за август 2020 года вручен ответчику 01.09.2020, срок его подписания (с учетом пункта 3.4 договора) - по 08.09.2020, срок оплаты (с учетом пункта 3.5 договора) - по 11.09.2020. Начальной датой начисления пени является 12.09.2020.

Размер неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за август 2020 года составляет 7207,84 руб. (45244,08 руб. х113 дн. (с 12.09.2020 по 02.01.2021) х 0,1% = 5112,58 руб.; 25244,08 руб. х 83 дн. (с 23.01.2021 по 15.04.2021) х 0,1% = 2095,26 руб.).

Акт за сентябрь 2020 года вручен ответчику 30.09.2020, срок его подписания (с учетом пункта 3.4 договора) - по 07.10.2020, срок оплаты (с учетом пункта 3.5 договора) - по 12.10.2020. Начальной датой начисления пени является 13.10.2020.

Размер неустойки за просрочку оплат оказанных услуг за сентябрь 2020 года составляет 6898,58 руб. (37289,64 руб. х 185дн. (с 13.10.2020 по 15.04.2021) х 0,1%).

Таким образом, размер обоснованно заявленной неустойки составляет 14106,42 коп. В данной части требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3065 руб., с истца - в сумме 61 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Химмотология" (ОГРН <***>; <...>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" (ОГРН <***>; Рязанская область, Шиловский район, п. Лесной) задолженность в сумме 62533 руб. 72 коп., пени в сумме 14106 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Химмотология" (ОГРН <***>; <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3065 руб.

3. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" (ОГРН <***>; Рязанская область, Шиловский район, п. Лесной) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 61 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья В.А. Сельдемирова