Решение от 22 января 2025 г. по делу № А44-6031/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород Дело № А44-6031/2024

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2025 года Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Самарина А.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глинкиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

АО «Новгородоблэлектро», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***> к ООО «Премиум», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 10 000 руб. 00 коп. убытков

при участии

от истца: пред. ФИО1, дов. от 09.01.2024 № 55/24, от ответчика: пред. ФИО2, дов. от 09.01.2024 № 09/01/24,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Новгородоблэлектро» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ответчик, ООО «Премиум») о взыскании 10 000 руб. 00 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что истец понес убытки в виде уплаченного им административного штрафа. Взыскание штрафа произошло в связи с нарушением ответчиком (контрагентом) своих договорных обязательств.

Определением суда от 20.09.2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.11.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства с назначением предварительного и судебного заседания.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на иск. В обоснование своих возражений пояснил, что нарушений договорных обязательств с его стороны, которые повлекли в свою очередь взыскание штрафа с истца, не было.

В судебном заседании 21.01.2025 в порядке судебного разбирательства позиции сторон не изменились.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.11.2022 между Обществом (Заказчик) и ООО «Премиум» (Исполнитель) заключен договор № 88/22-ПТУ (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство выполнить работы по уборке земельных участков, удалению несанкционированных надписей со стен трансформаторных подстанций, в том числе, выполнение работ по покосу газонов, уборки территории от растительного и случайного мусора, их погрузка и вывоз, очистка поверхности зданий и сооружений, покраска щитов, пультов, кабельных делителей.

Местом исполнения договора установлен Великий Новгород (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 3.1.6 Договора по окончании выполнения работ Исполнитель представляет Заказчику фотоотчет и акт о приемке работ.

Заказчик проверяет ход выполнения работ, принимает результат работ в виде подписания акта о приемке работ по согласованной в Приложении № 3 к Договору форме в (пункт 3.2.2 Договора).

22.03.2024 во исполнение Договора Заказчик выдал Исполнителю задание № 3 (л.д.13), где предусмотрено выполнение указанных выше работ на ТП 187, ТП 607 и ТП 273.

Ответчик работы согласно заданию выполнил, что подтверждается двухсторонними актами приемки услуг от 02.04.2024 № 2-2024 (л.д. 14) и актом от 31.05.2024 № 417 (л.д.15).

Указанные выше акты подписаны истцом без возражений, работы приняты и оплачены в полном объеме (л.д.18-19).

27.06.2024 контрольным органом Администрации Великого Новгорода проведена проверка своего предписания от 15.03.2024 № 536, согласно которому Общество обязано было принято меры по уборке мусора на территории ТП-187 по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, дом 3, корпус 5.

Контрольный орган Администрации Великого Новгорода выявил неисполнение своего предписания от 15.03.2024 № 536 и привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Как указал истец в исковом заявлении, постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области административный штраф взыскан с Общества в принудительном порядке (Дело № 5-635/2024), который оплачен платежным поручением от 31.07.2024 № 4725.

Полагая, что Обществом понесены убытки в виде уплаченного административного штрафа по вине ООО «Премиум», истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно

будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 названного Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ (услуг) возникает у заказчика непосредственно после их приемки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ (оказания услуг) и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2024 по делу № А42-7064/2023.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчиком свои договорные обязательства были исполнены и их результаты приняты истцом в полном объеме без возражений.

При указанных обстоятельствах истец не доказал в установленном законом порядке все условия гражданско-материальной ответственности, необходимые для возмещения убытков за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах в иске надлежит отказать.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда – Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д. Самарин