Постановление от 15 января 2021 г. по делу № А45-11342/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-11342/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» на решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 13.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-11342/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (630039, г. Новосибирск, ул. Автогенная, 126, ОГРН 1055405013630, ИНН 5405289421) к индивидуальному предпринимателю Ильенко Сергею Ивановичу (Новосибирская обл., с. Новолуговое) о защите деловой репутации и взыскании компенсации.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» - Коркина Л.М. по доверенности от 12.05.2020,

от индивидуального предпринимателя Ильенко Сергея Ивановича – Боголюбова Е.В. по доверенности от 01.01.2020.



Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильенко Сергею Ивановичу (далее – Предприниматель, ответчик) о признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца словосочетания в форме утверждения о наличии у Общества признаков несостоятельности, содержащегося в тексте сообщения от 18.05.2020 № 04906074, размещенном Предпринимателем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) на сайте по адресу: httр://bankrot.fedresurs.ru/; обязании Предпринимателя опровергнуть порочащие деловую репутацию Общества недостоверные сведения об истце относительно наличия признаков несостоятельности путем опубликования в двухдневный срок со дня вступления решения в законную силу набранное тем же шрифтом и расположенное в том же разделе сайта http://bankrot.fedresurs.ru/ опровержение следующего содержания: «Сообщение, опубликованное 18.05.2020 за № 04906074, аннулировано в связи с отсутствием у ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» признаков несостоятельности и оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» несостоятельным (банкротом)»; взыскании с Предпринимателя в пользу истца компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 10 000 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины - 79 000 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом уточнений к ней) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы (уточнений к ней), отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Оспариваемые сведения изложены 18.05.2020 Предпринимателем в ЕФРСБ на сайте по адресу: httр://bankrot.fedresurs.ru/ в сообщении за номером 04906074 «О намерении в установленный срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» несостоятельным (банкротом)».

По мнению истца, публикация содержит негативную информацию, порочит его деловую репутацию, поскольку высказаны утверждения о нарушении Обществом действующего законодательства, наличии признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Как указал истец, на дату публикации сообщения у ответчика не было правовых оснований для предъявления в суд заявления о признании истца несостоятельным (банкротом), в связи с чем опубликованные ответчиком сведения являются порочащими деловую репутацию истца, цель их распространения – причинение вреда Обществу, поскольку у потенциальных партнеров, клиентов и заказчиков создается ложное представление о его несостоятельности, которое может привести к ликвидации истца, что негативно отражается на его предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением от 24.02.2005 № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отказали в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку пришли к выводам, что указанные истцом сведения не относятся к сведениям, подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ (истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений порочащего характера, не представлено достаточной совокупности доказательств, подлежащих доказыванию при обращении с иском о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц).

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных требований, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ содержание спорной информации в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к правильному выводу, что публикация оспариваемого словосочетания основана на действительном намерении ответчика обратиться с заявлением о признании должника (истца) банкротом, а также на определенных фактах, трактуемых сторонами настоящего спора субъективно (наличии большого количества исков, где ответчиком является истец, прекращенных исполнительных производств в связи с невозможностью их исполнить и пр.).

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что намерение лица совершить какое-либо действие в будущем является не фактом действительности, а его желанием, планом действий. Поскольку утверждение о каком-либо факте при этом отсутствует, намерение не может быть проверено на предмет соответствия его действительности в момент его изъявления, не может быть оценено на предмет - порочит оно деловую репутацию или нет.

При толковании намерения как утверждения о фактах доказыванию подлежит лишь соответствие действительности самого намерения ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании истца банкротом, поскольку более никаких утверждений в опубликованном сообщении не содержится. Оспариваемое словосочетание не содержит указания на однозначность выводов публикатора о том, что ответчик является банкротом, а лишь содержит предупреждение о намерении обратиться с заявлением о признании истца таковым.

Из положений Закона № 127-ФЗ следует, что опубликование подобного сообщения о намерении обратиться в суд о признании должника банкротом является обязанностью заявителя перед обращением в суд.

Обоснованность же самого заявления о признании должника банкротом, соблюдение требований к форме и содержанию заявления проверяется уже судом при поступлении заявления в суд.

Как установлено судами, согласно общедоступной информации с электронного ресурса «Мой Арбитр», а также согласно сведениям с сайта «Контур-Фокус» у Общества имелось множество неисполненных обязательств перед другими кредиторами, так за последние 12 месяцев подано более 42 исковых заявлений о взыскании с последнего существенной суммы задолженности.

В связи с образовавшейся суммой просроченной дебиторской задолженности в размере 5 056 287,45 руб. по договору поставки от 13.12.2019, ответчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании задолженности. Определением от 13.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10251/2020 исковое заявление принято к производству.

Предприниматель, предполагая, что Общество не намерено добровольно гасить имеющуюся задолженность, с учетом положений Закона № 127-ФЗ 18.05.2020 опубликовал уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРСБ.

Определением от 18.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10251/2020 принят отказ Предпринимателя от иска; производство по делу прекращено, в связи с чем ответчиком было удалено спорное сообщение.

Кассационная инстанция также соглашается с выводами судов, что Обществом не представлено в материалы дела доказательств несения убытков и наличия неблагоприятных последствий исключительно по причине размещения ответчиком сообщения в ЕФРСБ.

Представленные истцом письма контрагентов о желании прекратить обязательственные правоотношения с Обществом суды оценили критически, поскольку они не содержат ссылок на спорное сообщение, а указывают лишь на необходимость оплатить задолженность и приостановить поставки до разрешения ситуации с ответчиком.

Суды верно указали, что сведения о добросовестности и других значимых критериях деятельности истца его контрагенты (иные лица) могут получить из официальных источников, находящихся в открытом доступе (сайты «Мой Арбитр», Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и другие).

Доказательств в обоснование своих доводов о злоупотреблении правом в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд округа также принимает во внимание общую смысловую нагрузку оспариваемого высказывания и не опровергнутые кассатором выводы судов о наличии многочисленных судебных исков к Обществу в связи с неисполнением последним своих обязательств перед кредиторами (поставщиками), а также прекращенных исполнительных производств в связи с невозможностью их исполнить.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о том, что суды не исследовали, является ли спорное высказывание утверждением о фактах или оценочным суждением, о применении судами формального толкования норм гражданского законодательства, о представлении в материалы дела доказательств причинения вреда оспариваемой информацией, о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом) не опровергают выводы судов, что в рамках настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказана совокупность сложного юридического состава, которая бы позволила суду удовлетворить иск.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11342/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи А.А. Бурова



А.А. Кокшаров