Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А75-24728/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24728/2019
02 марта 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Администрации городского поселения Зеленоборск и обществу с ограниченной ответственностью «Югратранскомпани» о признании сделки недействительной в части,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 года, от ответчиков – не явились

установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации городского поселения Зеленоборск о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.3.3 договора аренды земельного участка № 5 от 19.07.2018, заключенного между администрацией городского поселения Зеленоборск и обществом с ограниченной ответственностью «Югратранскомпани».

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 168, 421, 422, 448 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования изложенные в исковом заявлении.

Ответчики явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

В отзыве на иск Администрация городского поселения Зеленоборск указала возражения относительно доводов о ничтожности оспоренного условия договора. Полагает договор законным, так как возможность уступки прав арендатора предусмотрена Земельным кодексом Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского поселения Зеленоборск (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Югратранскомпани» (арендатор) в соответствии с протоколом от 03.07.2018 заключен договор аренды земельного участка от 19.07.2018 № 5.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, пгт. Зеленоборск, ул. Зеленая, общая площадь участка - 9 520 кв.м., кадастровый номер участка 86:09:0601002:301 (далее - Участок). Участок предоставляется под установку пилорамы и складирование пиломатериалов.

Срок действия договора установлен 3 года с момента государственной регистрации договора.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора арендатор в праве передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам с письменного согласия арендодателя.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов,

победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требовании по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку оспоренный пункт договора аренды предоставляет необоснованные преимущества лицам, не принимавшим участие в торгах, на получение права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в обход законодательно установленных процедур, такой пункт посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не соответствует закону, в связи с чем является ничтожным.

На основании изложенного, исковые требования о признании недействительным пункта 2.3.3 договора аренды земельного участка от 19.07.2018 № 5, заключенного между Администрацией городского поселения Зеленоборск и обществом с ограниченной ответственностью «Югратранскомпани», подлежат удовлетворению.

Доводы Администрации городского поселения Зеленоборск, заявленные в отзыве на иск, основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводы прокуратуры, в связи с чем не являются основанием для отказа в иске.

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, применительно к отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства.

Вместе с тем, диспозитивная конструкция нормы, содержащейся в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, допускает возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды.

Такое ограничение, в частности, содержится в пункте 7 статьи 448 ГК РФ, которым установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по договору, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков подлежит взысканию 6 000 руб. госпошлины в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2.3.3 договора аренды земельного участка от 19.07.2018 № 5, заключенного между Администрацией городского поселения Зеленоборск Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и обществом с ограниченной ответственностью «Югратранскомпани».

Взыскать с Администрации городского поселения Зеленоборск Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югратранскомпании» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А. Н. Заболотин