Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А45-15050/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-15050/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Киреевой О.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Кизлер» ( № 07АП-10305/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2023 по делу № А45-15050/2023 (судья Полякова В.А.) по исковому заявлению администрации Искитимского района Новосибирской области к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Кизлер» (ИНН <***>) о взыскании 10 984 рублей 85 копеек неустойки по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 16.02.2006 № 2 за период с 15.11.2019 по 16.01.2022.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности № 23 от 29.08.2023 (посредством веб- конференции);

от ответчика – до перерыва ФИО4 по доверенности от 24.11.2022 (посредством веб- конференции).

УСТАНОВИЛ:

Администрация Искитимского района Новосибирской области (далее также – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском,

уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства «Кизлер» (далее также – ответчик, КФХ «Кизлер») 10 984 рублей 85 копеек неустойки по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 16.02.2006 № 2 за период с 15.11.2019 по 16.01.2022.

Исковые требования мотивированы фактом ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 16.02.2006 № 2. В качестве правового обоснования иска указаны статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с крестьянского фермерского хозяйства КИЗЛЕР в пользу администрации Искитимского района Новосибирской области 10 984 рубля 85 копеек неустойки.

Не согласившись с решением, крестьянское (фермерское) хозяйство «Кизлер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что в приложенном к уточненному исковому заявлению расчету («Карточка по начислению арендной платы и пени на 18.07.2023»), истец начинает исчислять пени с суммы основного долга в размере 26 059,73 рублей, которая образовалась за периоды с истекшим сроком исковой давности (с 2011 года), что подтверждается предпоследним столбцом таблицы в «Карточке по начислению арендной платы и пени на 18.07.2023», где видно, что данная сумма задолженности начала накапливаться с 2011 года (2 749,94 руб.) и постепенно каждый год, увеличиваясь, достигла на дату 15.11.2019 размера 26 059,73 руб.

Апеллянт полагает, что суд без какого-либо обоснования в решении не стал применять срок исковой давности к задолженности по основному долгу, возникшей начиная с 2011 и до 15.11.2019, а начислил на эту сумму задолженность (с истекшим сроком исковой давности) неустойку (пени).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик неверно определил сумму, на которую начисляются пени в своем расчете. Исковые требования поданы только в отношении пени, так как долг по арендной плате полностью погашен, а соответственно признан

ответчиком. Довод ответчика, о применении срока исковой давности к арендной плате применено быть не может ввиду того, что таких требований истцом не заявлено.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям. Представитель истца просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы отзыва.

В судебном заседании был объявлен перерыв, после окончания которого ответчик явку представителя не обеспечил. Ходатайство представителя ответчика о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн- заседание, произведено подключение, что зафиксировано при ведении протокола судебного заседания. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя ответчика зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2006 между администрацией Искитимского района Новосибирской области и крестьянским (фермерским) хозяйством «Кизлер» был заключён договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 2, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:07:047405:0054 общей площадью 250 000 кв. м, находящийся в 3, 1 км на северо-восток от здания школы в посёлке Озерки Искитимского района Новосибирской области, для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Срок аренды земельного участка устанавливается с 16.02.2006 по 16.02.2055 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.6 договора арендатор обязан своевременно в установленном размере вносить арендную плату.

Размер арендной платы рассчитывается ежегодно с учётом кадастровой оценки земельного участка. Размер ставки арендной платы изменяется на основании нормативного правового акта органа местного самоуправления не чаще одного раза в год (пункт 3.4 договора).

Арендная плата подлежит уплате арендатором до 15 ноября текущего года (пункт 3.3 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пеню в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 5.1 договора).

В связи с тем, что арендная плата вносилась ответчиком с нарушением срока, предусмотренного договором, истцом начислена неустойка, размер которой за период с 15.11.2019 по 16.01.2022 составил 10 984 рубля 85 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные уточненные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную

плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

При заключении договоров стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды истец начислил неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 15.11.2019 по 16.01.2022 в сумме 10 984 рублей 85 копеек (с учетом заявления об уточнении требований).

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора аренды, арифметически верным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора, установив просрочку внесения арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, не установив вины кредитора в просрочке исполнения обязательства должником, а также иных оснований для освобождения от ответственности (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), не усмотрев правовых оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности как на основание для отказа в иске о взыскании неустойки подлежит отклонению ввиду следующего.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом в абзаце втором пункта 25 Постановления № 43 указано, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Суд первой инстанции посчитал подлежащей взысканию неустойку, начисленную на общую сумму задолженности по основному долгу, имевшую место в соответствующем периоде времени, за период с 15.11.2019 по 16.01.2022.

Возражения ответчику сводятся к тому, что не могла быть взыскана неустойка даже за этот период, которая начислена на основной долг, в отношении которого истек срок исковой давности, то есть по существу к возможности применения в данном случае положений статьи 207 ГК РФ.

По пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Течение срока

исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Полностью задолженность по арендной плате погашена ответчиком только в 2022 году, после этого начисление пени прекратилось, а по основному долгу сформировалась на дату рассмотрения дела судом переплата. Ответчиком произведена уплата всей задолженности по основному долгу, при этом не представлено доказательств того, что назначение платежей касалось только того долга, который сформирован на последние периоды, и не касалось остальной задолженности, уплаченной ответчиком.

Обязательство по оплате аренды было исполнено арендатором с просрочкой, но в полном объеме и в добровольном порядке, в связи с чем к уплаченному таким образом основному долгу и, соответственно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)). При этом срок исковой давности по основному долгу не может быть признан истекшим по причине осуществления ответчиком добровольной уплаты всего такого долга по арендной плате, обязательство по уплате такого долга прекращено добровольным исполнением.

В этой связи у суда не имелось оснований для вывода об истечении срока исковой давности по основному требованию об арендной плате, по которому имелась переплата, и для применения норм статьи 207 ГК РФ к начисленной неустойке.

Вместе с тем, признание основного долга само по себе не свидетельствует о признании дополнительного требования и для перерыва исковой давности по требованию о неустойке, в связи с чем в данном случае исковая давность в отношении требования о взыскании неустойки применяется в общем порядке как к повременному платежу применительно к каждому дню просрочки, что соответствует пункту 25 Постановления Пленума № 43.

С учетом этого истец вправе требовать в пределах срока исковой давности взыскания пени за три года, предшествующей дате предъявления иска, при этом следует также учесть требования о досудебном порядке урегулирования спора, если таковой являлся обязательным и был соблюден.

Непосредственно с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неустойки по договору от 16.02.2006 в суд истец обратился 29.05.2023.

Вместе с тем, ранее истец обращался уже с требованиями, касающимися неустойки по договору от 16.02.2006, а именно с заявлением о выдаче судебного приказа. Как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2022 по делу № А45-32555/2022 Арбитражным судом Новосибирской области 21.11.2022 по заявлению Администрации Искитимского района Новосибирской области выдан судебный приказ на взыскание с должника крестьянского (фермерского) хозяйства «Кизлер» 55 625 рублей 25 копеек неустойки за период с 01.01.2013 по 16.01.2022 по договору № 2 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 16.02.2006. В дальнейшем 30.11.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступили возражения должника относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем определением суда от 05.12.2022 выданный судебный приказ был отменен.

Из данных Картотеки арбитражный дел по делу № А45-32555/2022 следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа Администрация обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области 15.11.2022.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). Соответствующие разъяснения изложены в пункте 14 Постановления Пленума № 43.

Таким образом, в отношении неустойки, по которой на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, не истек срок исковой давности, со дня обращения с таким заявлением не течет срок исковой давности вплоть до отмены судебного приказа определением от 05.12.2022.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Также следует учесть, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности

приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (пункт 16 Постановления Пленума № 43).

Исходя из даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 15.11.2022 срок исковой давности в отношении неустойки, ранее указанной в заявлении о выдаче судебного приказа, применительно к взысканному судом по настоящему делу периоду начисления неустойки с 15.11.2019 не истек с учетом отмены судебного приказа 05.12.2022 и продления срока исковой давности до шести месяцев по этому основанию, а также с учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть на тридцать дней (претензия от 19.07.2022 направлена 01.08.2022 согласно представленному реестру).

Доводы ответчика судом проверены, но не свидетельствуют о принятии неверного судебного акта по существу спора.

Судебные расходы распределены судом верно с учетом того, что не имеется оснований для вывода о том, что уменьшение размера требований явилось результатом недобросовестного поведения истца.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2023 по делу № А4515050/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Кизлер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО1