Решение от 30 марта 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-39192/2025


Дата принятия решения – 31 марта 2026 года

Дата объявления резолютивной части – 24 марта 2026 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Валишиным Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камкомбанк", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт развития профессиональных компетенций", г.Челябинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 759 034,57 руб., из которых: 3 259 075,26 – сумма независимой банковской гарантии, 713 737,48 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по 26.03.2025г., 642 037,83 – неустойка за период с 27.03.2025 по 09.10.2025г., 144 184 – госпошлина, а также неустойки в размере 5% за каждый день просрочки на сумму банковской гарантии с 21.10.2025г. по день фактического исполнения обязательств (в редакции уточненных требований, принятых 25.02.2026),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Ирбитского муниципального образования (ИНН <***>)

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камкомбанк", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт развития профессиональных компетенций", г.Челябинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 4 759 034,57 руб., из которых: 3 259 075,26 – сумма независимой банковской гарантии, 713 737,48 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по 26.03.2025г., 642 037,83 – неустойка за период с 27.03.2025 по 09.10.2025г., 144 184 – госпошлина, а также неустойки в размере 5% за каждый день просрочки на сумму банковской гарантии с 21.10.2025г. по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 25.02.2026 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение (увеличение) исковых требований в части убытков, которым истец просил взыскать с ответчика задолженность на 09.10.2025 года в размере - 4 839 034,57 руб., из них: 3 259 075,26 руб. сумму независимой банковской гарантии; 713 737,48 руб. неустойку за просрочку исполнения обязательств по 26.03.2025 года; 642 037,83 руб. - неустойку с 27.03.2025 года по 09.10.2025 года; 144 184 руб. - госпошлину; 80 000 руб. госпошлину (апелляция и кассация); денежные средства в размере 167 771 руб. в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины; задолженность по возврату неустойки в размере 5% (пять) процентов от суммы гарантии в размере 3 259 075,26 руб., начиная начисление с 21.10.2025 года по день фактического исполнения обязательств.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 18.03.2026 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны не явились, извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании

в отсутствие не явившихся лиц.

Заявлений, ходатайств не поступило.

В целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем,

а также предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дела

в судебном заседании 18.03.2026 был объявлен перерыв до 24.03.2026 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного суда в отсутствие представителя ответчика.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, в судебное заседание после перерыва не явились. Истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил продолжить судебное заседание в отсутствие ответчика.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, которым в удовлетворении требований просил отказать, заявил о чрезмерности неустойки, противоречащей принципам разумности.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, по исполнении которого у истца возникло право требования суммы выплаты по банковской гарантии. Добровольно ответчик требование истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарант) и ответчиком (принципал) был заключен договор о выдаче независимой (банковской) гарантии №БГ-01/5097 от 29.12.2023 г., по условиям которого гарант обязуется выдать Администрации Ирбитского муниципального образования, ИНН <***>, именуемому в дальнейшем «Бенефициар», безотзывную банковскую гарантию (в дальнейшем – Гарантия) в обеспечение исполнения обязательств Принципала в электронном конкурсе на Строительство универсальной спортивной площадки (далее – Договор) идентификатор закупки №0162300000423000083. Обязательства Гаранта перед Бенефициаром ограничиваются уплатой суммы в размере 3 259 075,26 (Три миллиона двести пятьдесят девять тысяч семьдесят пять рублей) 26 копеек.

Бенефициаром было направлено Гаранту требование от 07.08.2024 № 01-5077 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от № БГ-5097 от 29.12.2023 года.

Письмом от 07.08.2024 № 01-5077 истец направил ответчику требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой банковской гарантии.

Истец (Гарант) сообщил Ответчику (Принципалу) о требовании путем направления Уведомления о получении требования бенефициара исх. 3874/2024 от 08.08.2024 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2025 года по делу

№А60-16531/2025 решено взыскать с ООО «Камкомбанк» в пользу Администрации Ирбитского муниципального образования сумму по независимой гарантии от 29.12.2023 года № БГ-01/5097 в размере 3 259 075,26, неустойка за просрочку исполнения обязательства по независимой гарантии в сумме 713 737,48 рублей, продолжить начисление неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по независимой гарантии, начисляемой на сумму

3 259 075,26 рублей с 27.03.2025 года по день фактического исполнения. Взыскать с ООО «Камкомбанк» в доход федерального бюджета 144 184 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 06.10.2025 года по делу №А60-16531/2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08,2025 года по делу № А60-16531/2025 - оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2025 года по делу

№ А60- 16531/2025 вступило в законную силу 06.10.2025 года.

Денежные средства в размере 4 759 034,57 руб. были выплачены истцом на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2025 года по делу

№ А60-16531/2025, что подтверждается платежными поручениями № 3077 от 09.10.2025 года, № 3649 от 17.10.2025 года.

Исх.1581/2025 от 19.10.2025 истец направил ответчику требование (претензия) о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по договору не исполнил, требование истца не удовлетворил.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В силу статьи 379 Гражданского кодекса РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с пунктом 6 Договора, Принципал обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента направления Гаранта требования о возмещении сумм по Гарантии согласно п.5 Договора по электронному адресу, либо посредством Системы Дистанционного банковского обслуживания, либо по реквизитам, указанные в Договоре, перечислить по реквизитам Гаранта, указанных в Договоре, денежные средства, в размере, указанном в требовании Гаранта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

09.10.2025 исх.№ 1581/2025 истцом было направлено требование (регрессивное требование) Ответчику (Принципалу) о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента направления требования, (почтовый идентификатор ШПИ 80097714765253).

Ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Согласно п.1 ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты банковской гарантии не представлено, соответственно требования истца о взыскании выплаченных по банковской гарантии сумм в порядке регресса являются правомерными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленной сумме в размере 3 250 075,26 руб..

Ответчиком доказательств ошибочности указанного расчета в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 713 737,48 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по 26.03.2025 года;

642 037,83 руб. - неустойки с 27.03.2025 года по 09.10.2025 года, 144 184 руб. - госпошлины взысканных по решению и 80 000 руб. госпошлины (апелляция и кассация).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Факт оплаты вышеуказанных сумм подтверждается платежными поручениями № 3077 от 09.10.2025 года, № 3649 от 17.10.2025 года, №1500 от 08.08.2025 года, №789 от 27.10.25025 года.

Довод ответчика о том, что убытки возникли по вине истца и, в связи с чем, требование не подлежит удовлетворению, суд находит не состоятельным.

В соответствии с п.5 Договора, Гарант вправе требовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных им Бенефициару по Гарантии, а также возмещения денежных сумм, уплаченных Бенефициару не в соответствии с условиями Гарантии или за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром, включая другие расходы, возникшие в связи с выполнением условий Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными прав Гражданского кодекса РФ) актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса РФ.

Сведений о том, что ответчик оспаривал условия договора суду не представлено, следовательно, данное условие является обязательным для исполнения.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт нарушения гарантом обязательств перед бенефициаром подтверждается материалами дела, сумма расходов, включая расходы по оплате госпошлины, подтверждаются финансовыми документами, требование о взыскании с ответчика убытком подлежит удовлетворению в сумме 1 579 959,31 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5% за каждый день просрочки на сумму банковской гарантии с 21.10.2025г. по день фактического исполнения обязательств.

Судом исследован расчет неустойки и период начисления.

В соответствии с п. 7 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом любой из обязанностей, указанной в п. 6 настоящего Договора, Гарант вправе взыскать с Принципала неустойку в размере 5 (Пять) процентов от суммы Гарантии, начисляемую за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем неисполнения указанной обязанности, по день исполнения указанной обязанности включительно. При начислении неустойки за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, размер неустойки в соответствующий период с 21.10.2025 по 24.03.2026 (дата принятия решения) составляет в общей сумме 25 257 833,27 руб.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки, представил расчет неустойки.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд считает подлежащей удовлетворению сумму неустойку размере 1 010 313,33 руб. за период с 21.10.2025 по 24.03.2026 (из расчета 0,2% за каждый день просрочки) с последующим начислением по день погашения суммы долга по выплате суммы по банковской гарантии. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина от суммы иска в размере 4 759 034,57 руб.

Размер госпошлины, увеличенный в результате расчета неустойки на день принятия решения судом, суд относит на ответчика путем взыскания в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Институт развития профессиональных компетенций", юридический адрес: Челябинская область, г.Челябинск,

пр-кт. Ленина, д. 89, ком. 323 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 15.11.2019г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камкомбанк", юридический адрес: <...>

ул. Гидростроителей, д. 21 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 16.09.2002г.) 3 259 075,26 руб. суммы независимой банковской гарантии, 1 579 959,31 руб. ущерба, 1 010 313,33 руб. неустойки за период с 21.10.2025 по 18.03.2026, неустойку начисленную на сумму долга в размере 3 259 075,26 руб. из расчета 0,2% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 167 771 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Институт развития профессиональных компетенций", юридический адрес: Челябинская область, г.Челябинск, пр-кт. Ленина, д. 89, ком. 323 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 15.11.2019г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 358 198 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Э. Шарипова