Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А46-6181/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6181/2019
07 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года.

Судебное заседание проведено с перерывом с 30.05.2019 по 03.06.2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Площадка фортуны» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 543 116 руб. 12 коп.

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.04.2019 б/н сроком на один год (личность удостоверена паспортом);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.03.2019 б/н сроком на один год (личность удостоверена паспортом); ФИО4 по доверенности от 14.02.2019 б/н сроком на 1 г. (личность удостоверена паспортом); после перерыва – ФИО4 по доверенности от 14.02.2019 б/н сроком на 1 г. (личность удостоверена паспортом);

от внешнего управляющего ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 25.03.2019 б/н сроком на 1 г. (личность удостоверена паспортом).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Площадка фортуны» (далее – ООО «Площадка фортуны, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее - АО «ТПИ «Омскгражданпроект», ответчик) о взыскании 1 379 312 руб. 50 коп. задолженности, 163 803 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 431 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика просили оставить исковые требования без рассмотрения, поскольку заявленные требования являются реестровыми (подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве).

Представитель внешнего управляющего поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 года по делу № А46-15586/2016 заявление ООО «Ф-Консалтинг» о признании АО «ТПИ «Омскгражданпроект» было признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура наблюдения и применен параграф 7 «Банкротство застройщика».

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2019 года по делу №А46-15586/2016 в отношении АО «ТПИ «Омскгражданпроект» была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5 (внешний управляющий).

Платежным поручением № 412 от 10 апреля 2017 года ООО «Площадка фортуны» перечислило на расчетный счет закрытого акционерного общества «Балтийская климатическая компания» (далее - ЗАО «БКК») сумму в размере 290 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности АО «ТПИ «Омскгражданпроект», которая составляла 540 000 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2017 года по делу № А46-15586/2016 об оставлении заявления закрытого акционерного общества «Балтийская климатическая компания» без рассмотрения.

АО «ТПИ «Омскгражданпроект» также произвело гашение вышеуказанной задолженности перед ЗАО «БКК» в размере 365 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

ООО «Площадка фортуны» обратилось к конкурсному управляющему ЗАО «БКК» с требованием о возврате излишне перечисленной суммы в счет погашения задолженности АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в размере 115 000 руб. 00 коп., что составляет разницу между задолженностью АО «ТПИ «Омскгражданпроект» перед ЗАО «БКК», с учетом гашения двумя организациями, и общим размером перечисленных на расчетный счет ЗАО «БКК» денежными средствами в счет исполнения одного обязательства.

Соответственно, в силу положений статьи 313 ГК РФ, ООО «Площадка Фортуны» является кредитором АО «ТПИ «Омскгражданпроект» на сумму 175 000 руб. 00 коп.

Также, у АО «ТПИ «Омскгражданпроект» перед ООО «Площадка фортуны» имеется задолженность в связи с погашением последним задолженности перед ООО «Престиж» - кредитором АО «ТПИ «Омскгражданпроект» - путем внесения на депозит нотариуса денежных средств в размере 1 204 312 руб. 50 коп., что подтверждается справкой нотариуса ФИО7 от 03.10.2017 года, платежным поручением от 03.10.2017 № 107.

Таким образом, общая сумма задолженности АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по состоянию на 01.04.2019 года составляет 1 379 312 руб. 50 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела и признается ответчиком, истец выполнил обязательства ответчика перед третьими лицами на общую сумму 1 379 312 руб. 50 коп.

При этом встречного обеспечения от ответчика не получил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Злоупотребление истцом правами (статья 10 ГК РФ) судом не установлено.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение в размере перечисленных истцом за ответчика денежных средств размере 1 379 312 руб. 50 коп.

При этом судом не принимаются возражения ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку заявленные требования являются реестровыми (подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2017 года по делу № А46-15586/2016 по требованию ООО «Площадка фортуны» к АО ТПИ «Омскгражданпроект» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 494 312 руб. 12 коп. установлено, что задолженность, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов, возникла 10.04.2017 (дата перечисления на счет ЗАО «Балтийская климатическая компания» 290 000 руб. в счет погашения задолженности ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект») и 03.10.2017 (дата внесения ООО «Площадка Фортуны» в депозит нотариуса денежных средств в размере 1 204 312 руб. 50 коп. для погашения задолженности должника перед ООО «Престиж»).

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о банкротстве АО ТПИ «Омскгражданпроект» возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, то арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, поскольку оснований для рассмотрения судом требования ООО «Площадка фортуны» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 494 312 руб. 12 коп. не имеется, производство по требованию подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь указанными выше нормами права суд прекратил производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Площадка фортуны» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 494 312 руб. 12 коп. задолженности.

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2017 года по делу № А46-15586/2016 не оспорено и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах и учитывая, что задолженность ко дню рассмотрения спора не оплачена, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности (неосновательного обогащения) в сумме 1 379 312 руб. 50 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (в соответствии со статьей 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявил требование о взыскании 163 803 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их по ключевым ставкам Банка России, соответственно периодам и суммам возникновения задолженностей за периоды с 11.04.2017 по 29.03.2019 и с 03.10.2017 по 29.03.2019 года.

Расчеты истца ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными.

Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные выше периоды в общей сумме 163 803 руб. 62 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Площадка фортуны» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Площадка фортуны» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 379 312 руб. 50 коп. основного долга и 163 803 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 431 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Н. Распутина