Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А67-4124/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-4124/2023 14.06.2023

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению потребительского кооператива по газификации и благоустройству «Зеленая Долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320703100013400) о взыскании 498 600 руб.,

при участии:

от истца – представителя Л.В. Спектор по доверенности от 01.03.2023, от ответчика – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

потребительский кооператив по газификации и благоустройству «Зелена Долина» обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 498 600 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что перечислил ответчику денежные средства в сумме 498 600 руб. со ссылкой на договор № 102 от 05.02.2021, однако фактически указанный договор между сторонами не был заключен, услуги ответчиком для истца не оказывались.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-4124/2023, предварительное судебное заседание назначено на 14.06.2023 в 10 час. 00 мин., в указанном определении судом разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если участвующие в деле лица или какое-либо из них не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и разбирательства дела по существу, при готовности дела к рассмотрению в судебном заседании оно будет рассмотрено судом по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 14.06.2023 на 10 час. 05 мин.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте предварительного судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на иск не представил. Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по правилам части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признав дело подготовленным, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в судебном заседании.

Представитель истца в заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.


Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Материалами дела подтверждается, что истец по платежному поручению от 26.03.2021 № 18 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 498 600 руб., в назначении платежа указав «Оплата по договору № 102 от 05.02.2021г. НДС не облагается» (л.д. 13).

Как следует из пояснений истца, между потребительским кооперативом по газификации и благоустройству «Зеленая Долина» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в марте 2021 года была достигнута устная договорённость об оказании ответчиком услуг для истца, однако от заключения указанного договора ответчик уклонился. Какие-либо иные сделки между сторонами также не совершались, услуги ответчик для истца не оказывал.

Претензией от 05.09.2022, направленной в адрес ответчика 05.09.2022, истец потребовал от ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 498 600 руб. (л.д. 8-12). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах полученные ответчиком денежные средства правомерно квалифицированы истцом в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Ответчик не представил ни документов, подтверждающих основание оплаты, ни доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств.


Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 498 600 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец при обращении с иском оплатил государственную пошлину в размере 12 972 руб. по платежному поручению от 17.05.2023 № 4 (л.д. 6).

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320703100013400) в пользу потребительского кооператива по газификации и благоустройству «Зеленая Долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 498 600 руб., а также 12 972 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 511 572 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.01.2023 5:02:00

Кому выдана Какушкина Наталья Николаевна