Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-220720/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-220720/18-172-1852
23 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127081,<...>, СТР.1, дата регистрации 17.09.2002 г.)

к ООО "СК ИЛГАР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119021, <...>, Э 1 П I К 7, дата регистрации 28.02.2013 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 18.06.2018;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 10.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "СК ИЛГАР" 678 459 руб. 50 коп. – суммы основного долга и 236 736 руб. 80 коп. суммы неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № РБ-3105-16-411 от 31.05.2016 г., в части полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, в связи, с чем обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении искового требования. В связи с уплатой ответчиком суммы основного долга в размере 363 095 руб., заявил об отказе от требования в указанной части. А также просит взыскать с ответчика только сумму неустойки, уточненную в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 142 966,82 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 363 095 руб., подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании, в отношении заявленной ко взысканию суммы неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Илгар» был заключен договор от 31.05.2016г. № РБ-3105-16-411 на поставку продукции, в соответствии с условиями которого истец обязался изготовить и поставить, а ответчик принять и оплатить готовую продукцию - бетонную смесь, строительный раствор, пусковую смесь.

В период 31.05.2016 - 01.08.2017 истец поставил, а ответчик принял продукцию, оплату которой произвел не в полном объеме, в связи, с чем на стороне ответчика возникла задолженность в размере 2 474 107 руб. 50 коп.

В дальнейшем, в период с 02.08.2017г. по 06.10.2017г. истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 4 310 239 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору от 31.05.2016г. № РБ-3105-16-411.

В указанный период Ответчик произвел оплату поставленной и принятой продукции по Договору на сумму 6 105 887 руб., в результате чего была в полном объеме погашена задолженность, возникшая до 02.08.2017г., и частично - задолженность за период 02.08.2017 -06.10.2017.

Факт поставки в адрес Ответчика продукции на оставшуюся сумму задолженности, составляющую 678 459 рублей 50 копеек, подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 от 28.09.2017г. № С-17884, от 30.09.2017г. № С-17931, от 01.10.2017г. № 17947, от 02.10.2017г. № 17985, от 03.10.2017г. № С-18007, от 06.10.2017г. № С-18066, а также транспортными накладными за период 28.09.2017 - 06.10.2017.

Таким образом сумма задолженности ответчика по оплате продукции, принятой по договору составила 678 459 руб.

В соответствии с п. 4.2 Договора если иное не установлено в приложениях к Договору, оплата за поставляемую продукцию и ее перевозку осуществляется на условиях 100% предоплаты. В случае поставки продукции на сумму, превышающую сумму оплаты, обязанность оплатить поставленную продукцию возникает у Ответчика с момента ее получения (даты, указанной в транспортной накладной). При этом оплата такой продукции должна быть осуществлена в течение 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем поставки продукции. Не выставление покупателем счета на оплату продукции не является основанием для ее не оплаты.

Поскольку Ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность по оплате поставленной продукции по договору, истец обратился с претензией от 17.08.2018г. б/н, которая была получена ответчиком 24.08.2018г., но оставлена без ответа и удовлетворения.

После подачи иска сумма основного долга была погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем истцом реализовано процессуальное право на отказ от требования в указанной части.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 142 966 руб. 82 коп., согласно расчету в уточненном исковом заявлении.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.5 Договора поставки в случае нарушения Покупателем срока оплаты продукции Покупатель по письменному требованию Поставщика обязан оплатить Поставщику пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

В связи с наличием не стороне ответчика просрочки в исполнении денежного обязательства истец произвел начисление неустойки в размере 142 966 руб. 82 коп.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки, установил следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также соблюдения принципа баланса интереса спорящих сторон, не допущения извлечения прибыли лицом, в чью пользу взыскивается неустойка.

В данном случае суд полагает, что сумма в размере 31 661,88 руб. является адекватной и соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по требованию о взыскании 363 095 руб. - суммы основного долга прекратить.

Взыскать с ООО "СК ИЛГАР" в пользу ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" 31 661 руб. 88 коп. – сумму неустойки. В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК ИЛГАР" в доход федерального бюджета 2 000 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова