Решение от 29 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года Дело № А40-339688/25-31-729

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Нидзельской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саркисян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ДИКАТ" (127018, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, УЛ СКЛАДОЧНАЯ, Д. 1, СТР. 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2016, ИНН: <***>);

к ответчику ООО "СВАРГО ГРУПП" (119146, Г.МОСКВА, ПР-КТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, Д. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2011, ИНН: <***>);

о взыскании 29 482,93 руб.,

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИКАТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СВАРГО ГРУПП" о взыскании суммы основного долга в размере 20 462,03 руб., процентов в размере 6 536, 99 руб., суммы процентов в связи с допущенной просрочкой оплаты принятого исполнения на общую сумму 67 267,28 руб. в размере 2 483, 91 руб.

12.12.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Между тем, в связи с поступившим ходатайством от Ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, 18.02.2026 суд посчитал необходимым перейти из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ, с целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, ранее посредством электронной почты 18.02.2026 направил возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель Ответчика о времени и месте рассмотрения дела и заявления извещен по адресам, указанным в Выписках из ЕГРЮЛ, что подтверждается отчетами об отслеживании Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

15.01.2026 от Ответчика поступил отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ по существу спора, а также 20.04.2026 письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв, возражения на него и письменные пояснения, заслушав представителя Истца, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ДИКАТ» (далее - Поставщик/Исполнитель) и ООО «СВАРГО ГРУПП» (далее -Покупатель/Заказчик) в период с 15.06.2023г. по 17.01.2025г. заключены разовые сделки по поставке партий Товара, выполнению сервисных работ по ремонту инструмента под товарным знаком MAKITA, DCUT на условиях о наименовании, ассортименте, количестве, цене, общей стоимости каждой партии Товара/сметы ремонтных работ, согласованных Сторонами по заявкам Покупателя в счетах на оплату, с подтверждением поставки партии Товара путем взаимного подписания Сторонами следуемой с партией товара первичной документацией вне условия о порядке оплаты на условии отсроченного денежного обязательства.

Со стороны Поставщика (Исполнителя) в пользу Покупателя (Заказчика) встречное исполнение по заявкам последнего произведено, а со стороны Покупателя (Заказчика) принято без замечаний в отношении прилагаемых взаимоподписанных со стороны Покупателя (Заказчика) актов выполненных работ №№ ЗР10525 от 15.06.2023г., ЗР12261 от 20.06.2023г., ЗР 12263 от 20.06.2023г., ЗР10379 от 21.06,2023г., ЗР13164 от 28.06.2023г., ЗР13305 от 29.06.2023г., ЗР13792 от 05.07.2023г., ЗР13793 от 05.07.2023г., ЗР13795 от 05.07.2023г., ЗР13796 от 05.07.2023г., ЗР5069 от 03.04.2024г., ЗР 1026 от 17.01.2025г., ЗР1027 от 17.01.2025г., ЗР 1028 от 17.01.2025г., ЗР1029 от 17.01.2025г, ЗР1030 от 17.01.2025г. Результат работ по вышеуказанному встречному исполнению был выполнен со стороны Исполнителя.

После распределения всех поступивших от Покупателя платежей в счет погашения просроченной кредиторской задолженности в порядке календарной очередности со стороны Покупателя встречное денежное обязательство по оплате принятого результата работ по ремонту в отношении вышеуказанного встречного исполнения Поставщика в период с даты передачи исполнения и до настоящего времени не исполнено на общую сумму 20 462,03 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов Сторон по состоянию на 05.11.2025г., представленным в материалы дела.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, Истец просит взыскать с Ответчика сумму основного долга в размере 20 462,03 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика 31.03.2025 года была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 711 ГК РФ Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве и письменных пояснения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Представленные Истцом в материалы дела документы содержат сведения о должности, ФИО представителя Ответчика, совершавшим действия по принятию результата работ по предмету спора, а также содержат оттиск подлинной печати Организации Ответчика, который использован и проставлен со стороны Ответчика в Акте сверки взаимных расчетов по данным Ответчика, приложенном к Отзыву по делу, а равно признается со стороны Ответчика надлежащим оттиском печати Организации.

При этом со стороны Ответчика доказательств отсутствия в штате Организации вышеуказанного работника в период правоотношений по предмету спора (с 15.06.2023г. по 17.01.2025г.) и/или утраты печати Организации в период совершения действий указанным лицом по принятию исполнения по предмету спора вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, как и не заявлено о фальсификации указанных доказательств со стороны Истца по пороку формы/содержания в порядке ст. 161 АПК РФ, что по смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ является признанием со стороны Ответчика содержащихся в положенных в основание требований правоустанавливающих документах обстоятельств достоверными.

За период правоотношений Сторон с 08.04.2022г. по 19.03.2025г. со стороны Ответчика в том же порядке принималось встречное исполнение и производилось подписание приемопередаточных документов в дату передачи через начальника участка строительного объекта, а далее производилось встречное исполнение по оплате за принятое исполнение на общую сумму 2 176 735, 41 руб., что признается со стороны Ответчика по содержанию Акта сверки взаимных расчетов по данным Ответчика, приложенном к Отзыву по делу. Таким образом, между Сторонами сложилась практика о порядке приемо-передачи встречного исполнения и подписании приемопередаточных документов в дату передачи через начальника участка строительного объекта в периоде с 08.04.2022г. и к данному порядку со стороны Ответчика замечаний не заявлялось.

Полномочия представителя Ответчика, производившего подписание приемо-передаточных документов от имени Ответчика, следовали и из обстановки, в которой производилась приемо-передача исполнения по предмету спора по смыслу ч. 1 ст. 182 ГК РФ, а именно: приемо-передача оборудования производилась путем доставки оборудования из ремонта силами Истца на режимные объекты строительства Ответчика с внутренним пропускным режимом, что исключало нахождение третьих лиц, а при получении исполнения использовалась печать Организации Ответчика, что исключает в полном объеме подписание положенных в основание требования о взыскании задолженности документов первичного учета третьими лицами вне одобрения организации Ответчика. Таким образом, При совокупности вышеуказанных обстоятельств, с учетом сложившейся с 08.04.2022г. деловой практики взаимоотношений Сторон, Истец обоснованно полагался на совершение действий по принятию исполнения по предмету спора от имени Ответчика через уполномоченное лицо, не мог и не был обязан предполагать обратное по смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ, ст. 402 ГК РФ, п. 5 ст. 166, ч. 2 ст. 431.1 ГК РФ.

Представленный со стороны Ответчика в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов от 14.01.2026г., содержащий завершающее сальдо взаимных расчетов в пользу Ответчика в размере 3 263, 17 руб., не отражает в полном объеме все совершенное и принятое без замечаний со стороны Ответчика через уполномоченное лицо исполнение по предмету спора на сумму 20 462,03 руб., не является надлежащим, достоверным доказательством неправомерности права требования Истца к Ответчику по предмету спора, не находится во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, содержит исключительно сведения односторонних регистров бухгалтерского учета по данным Ответчика, в связи с чем не может являться доказательством по предмету спора.

В досудебном порядке со стороны Истца в адрес Ответчика направлялись Акты сверки взаимных расчетов, содержащих завершающее сальдо взаимных расчетов в пользу Истца в размере 20 462,03 руб. от 27.03.2025г., 05.11.2025г. Однако, в досудебном порядке в периоде с 03.04.2025г. со стороны Ответчика замечаний/иной встречной сверки и/или требований о представлении отсутствующих в регистрах бухгалтерского учета Ответчика правоустанавливающих документов по предмету спора со стороны последнего в адрес Истца не заявлялось.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Также, Истец просит взыскать с Ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 9 020,9 руб.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о начислении процентов по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению, так как согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает заявленное требование в виде взыскания процентов в размере 9 020,9 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.30, 307, 309, 310, 395, 711, 781 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СВАРГО ГРУПП" (119146, Г.МОСКВА, ПР-КТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, Д. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2011, ИНН: <***>) в пользу ООО "ДИКАТ" (127018, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, УЛ СКЛАДОЧНАЯ, Д. 1, СТР. 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2016, ИНН: <***>) задолженность в размере 29 482, 93 руб. (двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят два рубля девяносто три копейки), из них:

основной долг в размере 20 462,03 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 9 020,9 руб. по состоянию на 05.11.2025г.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей ноль копеек).

Взыскать с ООО "СВАРГО ГРУПП" (119146, Г.МОСКВА, ПР-КТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, Д. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2011, ИНН: <***>) в пользу ООО "ДИКАТ" (127018, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, УЛ СКЛАДОЧНАЯ, Д. 1, СТР. 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2016, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 06.11.2025г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Нидзельская