Решение от 1 апреля 2018 г. по делу № А67-1292/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


02.04.2018                                                                                                    Дело № А67-1292/2018

26.03.2018 – дата оглашения резолютивной части

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 888 583,52 руб.,


при участии в заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 27.03.2017,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 12.02.2018, 



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области» (далее - ФГКУ УВО ВНГ России по Томской области) о взыскании 7 888 583,52 руб.  неосновательного  обогащения за период с января по март 2017 года.

В обоснование заявленного требования истец сослался на положения статей 11, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что в ходе исполнения государственного контракта № 0865100000316000085_298846 от 22.07.2016 истец предоставил возможность размещения оборудования ответчика и обеспечивал функционирование этого оборудования по истечении срока действия контракта, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из тарифов ПАО «Ростелеком».

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не  явился, надлежаще извещен. В предварительном судебном заседании был объявлен перерыв, после перерыва представитель ответчика явился в предварительное судебное заседание, представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав на то, что в спорный период между истцом  и ответчиком отсутствовал государственный контракт, заключенный с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ; соответственно, между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства, а значит, согласно положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения; оказание истцом услуг ответчику не может повлечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указывает, что поскольку данный вид закупки не относится к категории закупки у единственного поставщика, он является конкурентоспособным, поэтому при его осуществлении необходимо соблюдение ряда требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с января по июль, ноябрь, декабрь 2017 года в размере 7 888 583,52 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители сторон не возражали против завершения подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела в судебном заседании. В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПКРФ суд завершил подготовку дела к судебном разбирательству и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав представителей истца и ответчика,  оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом  от 14.11.2016 за № 0703/05/3988-16, истцом  в адрес ответчика было направлено коммерческое предложение на оказание услуг по размещению оборудования в 2017 году (том 1 л.д. 97).

22.07.2016 между ФГКУ УВО ВНГ России по Томской области (заказчиком) и ПАО «Ростелеком» (исполнителем) по итогам электронного аукциона, заключен государственный контракт № № 0865100000316000085_298846 (том 1 л.д. 82-95), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению возможности размещения оборудования заказчика на частях нежилого помещения (или конструктивного элемента здания/сооружения/оборудования исполнителя), принадлежащего исполнителю, услуги по обеспечению функционирования размещенного оборудования; а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в срок, предусмотренный контрактом (пункт 1.1, 1.2).

По условиям  пункта 4.2 контракта исполнитель в течение пяти рабочих дней с момента окончания расчетного периода выставляет заказчику счет для оплаты за предоставленные услуги? счет-фактуру, акт  сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 4.3 контракта оплата за оказанные услуги по настоящему контракту осуществляется заказчиком из лимитов бюджетных обязательств, доведенных на 2016, при наличии  предельных объемов финансирования, в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как следует из пункта 1.3 контракта, перечень оборудования и конкретное место его размещения определено техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту).

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что настоящий контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе контракта, подписанного заказчиком, и действует в части оказания услуг с 01.03.2016 по 30.04.2016 (включительно), но не ранее даты заключения государственного контракта части исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту, до их полного исполнения.

По окончании срока действия государственного контракта размещенное на частях нежилых помещений (или конструктивных элементов зданий/сооружений/оборудования), принадлежащих ПАО «Ростелеком», оборудование ФГКУ УВО ВНГ России по Томской области демонтировано не было, за исключением демонтажа оборудования «Приток-АФ-03», размещенного в г.Асино по адресам: ул.Гагарина, 8А, ул.Ленина,71 и ул.9 Мая, 60А, что подтверждается актом демонтажа от 30.03.2017 (л.д. 129 т. 1).

В связи с тем, что отношения между ПАО «Ростелеком» и ФГКУ УВО ВНГ России по Томской области в части размещения оборудования и обеспечения его функционирования носят длящийся (непрерывный) характер, истцом ответчику было направлено коммерческое предложение на оказание данных услуг на 2017 год от 14.11.2016 года исх. № 0703/05/3988-16 (л.д. 97 т.1).

С учетом результатов проведенной в 4 квартале 2016 года совместной инвентаризации оборудования ФГКУ УВО ВНГ России по Томской области 23.12.2016 в адрес ФГКУ УВО ВНГ России по Томской области было направлено уточненное коммерческое предложение на 2017 год исх. № 0703/05/4552-16 (л.д. 103-107 т. 1).

В ответ на данное коммерческое предложение ФГКУ УВО ВНГ России по Томской области сообщило об отсутствие лимитов бюджетных обязательств на размещение оборудования для нужд вневедомственной охраны Томской области по состоянию на 18.01.2017 и об объявлении аукциона на размещение оборудования в кратчайшие сроки после поступления лимитов бюджетных обязательств (копия письма от 19.01.2017 № 726/2-88, л.д 112-114 т. 1).

23.05.2017 в адрес ПАО «Ростелеком» поступило письмо Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) от 18.04.2017 № 1/2338, которым подтверждается факт использования проводных линий телефонной связи ПАО «Ростелеком» в целях предоставления услуг по охране с помощью технических средств пунктов централизованной охраны и признание долга. По итогам рассмотрения данного обращения была достигнута договоренность о недопущении отключений подразделений вневедомственной охраны от используемых ими каналов связи, а также о приостановке исковой работы со стороны территориальных подразделений ПАО «Ростелеком» по взысканию образовавшейся задолженности (письмо Главного управления вневедомственной охраны Росгвардии от 05.05.2017 № 8/1519) (л.д. 132-134 т.1).

По итогам электронного аукциона на оказание услуг по размещению оборудования ФГКУ УВО ВНГ России по Томской области 01.08.2017 между ПАО «Ростелеком» и ФГКУ УВО ВНГ России по Томской области заключен Государственный контракт № 0865100000317000070 29846, сроком действия в части оказания услуг с 01.08.2017 по 31.10.2017 (пункт 8.1. Государственного контракта) (л.д. 1-8 т. 2).

По окончании срока действия данного государственного контракта размещенное на частях нежилых помещений (или конструктивных элементов зданий/сооружений/оборудования), принадлежащих ПАО «Ростелеком», оборудование ФГКУ УВО ВНГ России по Томской области не демонтировано, стоимость оказанных услуг за ноябрь, декабрь 2017 года не оплачена.

Истцом в адрес ФГКУ УВО ВНГ России по Томской области было направлено письмо от 08.11.2017 № 0703/05/4083-17 с коммерческим предложением на ноябрь - декабрь 2017 года, а также письмо от 08.11.2017 № 0703/05/4099-17 об уточнении намерений ФГКУ УВО ВНГ России по Томской области по заключению государственного контракта (л.д. 19-24 т. 2).

Ответ на данные письма в адрес ПАО «Ростелеком» не поступал. На момент подачи искового заявления закупочные процедуры на право заключения договора об оказании услуг по размещению оборудования ФГКУ УВО ВНГ России по Томской области на новый период не проведены.

ПАО «Ростелеком» направило в адрес ФГКУ УВО ВНГ России по Томской области претензии от 14.02.2017 № 0703/05/461-17, от 14.03.2017 № 0703/05/764-17, от 03.05.2017 №0703/05/1404-17, от 09.05.2017 №0703/05/1471-17 и от 09.01.2018 №0703/05/16-18 с требованием оплаты стоимости размещения оборудования, однако до настоящего времени оплата не произведена и ответ на претензии не получен (л.д. 43-64 т. 2).

Фактическое размещение оборудования в период отсутствия договорных отношений подтверждается ФГКУ УВО ВНГ России по Томской области в письмах от 07.11.2016 №10/2-2473, от 22.12.2016 № 726/10-3043, от 18.01.2017 № 726/6-73, от 19.01.2017 № 726/2-88, от 17.02.2011 № 726/6-202, от 27.02.2017 № 0703/05/587-17, от 01.03.2017 № 0703/05/619-17, актом монтажа оборудования от 30.03.2017, актом демонтажа оборудования от 30.03.2017, актом сверки размещения оборудования от 30.03.2017, а так же письмами от 18.04.2017 № 1/2338, от 05.05.2017 № 8/1519, от 08.11.2017 № 0703/05/4099-17, актами размещения оборудования ФГУП УВО ВНГ России по Томской области за период с апреля по июль, ноябрь, декабрь 2017 года (л.д. 96, 101-102, 111-119, 129-134 т. 1, л.д. 23 - 24 т. 2).

За период с января по июль, ноябрь, декабрь 2017 года ответчик услуги по размещению оборудования и услуги по обеспечению его функционирования не оплатил. Сумма задолженности по расчету истца составила 7 888 583,52 руб.

Уклонение ответчика от уплаты задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в пунктах 21, 23 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017) не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены

В связи с изложенным, к требованию истца о взыскании денежных средств в данном случае подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.

Ответчик не оспорил факт оказания истцом услуг в отсутствие государственного контракта, их объем, качество или стоимость.

В силу правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 и от 08.12.2015 № 22-КГ15-10, фактическое выполнение работ (оказание услуг) без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у заказчика в том случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком (исполнителем) носят длящийся и регулярный характер, работы (услуги) не терпят отлагательства, деятельность подрядчика (исполнителя) направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что до начала спорного периода между сторонами неоднократно заключались в установленном порядке государственные контракты на оказание услуг по размещению оборудования.

Таким образом, настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между ПАО «Ростелеком» и ФГКУ УВО ВНГ России по Томской области по оказанию услуг по размещению оборудования и обеспечению его функционирования.

Суд также учитывает, что продолжая оказание спорных услуг, истец исходил из необходимости непрерывной работы оборудования ответчика в целях не ухудшения криминогенной обстановки и общественной безопасности в Томской области; из недопустимости самовольного демонтажа оборудования ответчика, что также привело бы к нарушению прав большого количества третьих лиц, пользующихся услугами ФГКУ УВО ВНГ России по Томской области; деятельность ПАО «Ростелеком» была направлена на защиту охраняемого законом публичного интереса (общественного порядка и безопасности, в том числе пожарной) и не могла быть приостановлена до момента заключения ответчиком государственного контракта в установленном порядке.

Ответчик с требованием к истцу о прекращении оказания услуг по обеспечению функционирования размещенного оборудования к истцу не обращался, напротив  обращался за разрешением сотрудникам ФГКУ УВО ВНГ России по Томской области проводить работы по обслуживанию пультовой аппаратуры УВО  на 2017 год; проводить работы  на АТС (л.д. 101-102, 109-110 т. 1).

Таким образом, ПАО «Ростелеком» на регулярной основе продолжало выполнение для ответчика спорных работ, не терпящих отлагательств.

Следовательно, деятельность ПАО «Ростелеком», продолжавшего оказание услуг в спорном периоде в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов и имела для ответчика потребительскую ценность, ответчик фактически использовал размещенное им оборудование в целях осуществления уставных видов деятельности, оснований признавать, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, не имеется.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, то отсутствие заключенного между сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственного контракта, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судом, не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных ПАО «Ростелеком» требований.

Расчет задолженности произведен на основании тарифов на размещение оборудования и обеспечение его функционирования, предоставление в пользование комплекса ресурсов и эксплуатационно-техническое обслуживание  оборудования сторонних организаций, измененных в связи с индексацией приказом вице-президента-директора  макрорегионального филиала  «Сибирь»  общества «Ростелеком» от 24.05.2016 № 07/01/516-16  (л.д. 120-128 т. 1).

Стоимость оказанных услуг, предъявленная к оплате, составляет 7 888 583,52 руб.

Расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 888 583,52 руб.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на несоблюдение требований Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» судом отклоняется.

Отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта в данном случае не освобождает заказчика от оплаты стоимости фактически оказанных услуг.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области» в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 7 888 583,52 руб. неосновательного обогащения, 62 442,92 расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 7 951 026,44 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" из федерального бюджета 140,66 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 337481 от 09.06.2017.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяц со дня его принятия.


Судья                                                                          Д.А. Гребенников