Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А43-8743/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 8743 / 2017

г. Нижний Новгород 15 мая 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-236),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХНИКА", г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику: федеральному государственному бюджетному научному учреждению "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК", г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физики микроструктур Российской академии наук, ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, РАЙОН КСТОВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ АФОНИНО (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 125 682 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.04.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.05.2017,

от третьего лица: представитель не явился,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХНИКА" (далее – истец), с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК" (далее – ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физики микроструктур Российской академии наук, о взыскании 1 125 682 руб. 75 коп., в том числе 1 099 693 руб. 33 коп. долг по договору № 109-44-16 ИФМ от 28.11.2016, 25 989 руб. 42 коп. неустойка за период с 19.01.2017 по 30.03.2017.

Третье лицо, извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

В предварительно судебном заседании представитель ответчика признал наличие перед истцом долга по договору № 109-44-16 ИФМ от 28.11.2016 в размере 1 099 693 руб. 33 коп. и наличие задолженности по выплате неустойки в сумме 25 989 руб. 42 коп.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 109-44-16 ИФМ от 28.11.2016 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2016.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю новые не бывший в эксплуатации автомобиль марки ГАЗ - А63R42 Автобус класса B (страна происхождения Российская Федерация) для нужд Института физики микроструктур РАН - филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК", ассортимент, количество и характеристики которого указаны в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2016 цена договора составляет 1 573 133 руб. 33 коп.

Пунктом 2.4.2. договора предусмотрено, что заказчик выплачивает поставщику предоплату в размере 30% от общей цены договора.

Платежным поручением № 390159 от 08.12.2016 ответчик перечислил истцу предоплату в размере 473 440 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику предусмотренный договором товар, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 28.12.2016 и товарной накладной № 289 от 28.12.2016.

Согласно пункту 2.4.2. договора окончательный платеж в размере 70% общей цены договора производится в течение 10 банковских дней по факту принятия товара на основании счета, сета-фактуры, товарной накладной и не позднее 10 банковских дней с момента подписания заказчиком акта приемки товара.

Однако ответчиком товар в полном объеме оплачен не был.

Пунктом 7.6. договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец направил ответчику претензию № 161/01 от 26.01.2017 с требованием погасить задолженность.

Ответчик направил истцу письмо от 31.01.2017, в котором указал, что разрешение по оплате полученного товара по договору будет получено после 15.02.2017.

Истец направил ответчику претензию № 18/02 от 17.02.2017 с требованием погасить задолженность.

Однако ответчиком требование претензии исполнено не было.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев представленные материалы, суд удовлетворяет исковые требования, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара ответчиком подтвержден документально - предоставленными в материалы дела актом приема-передачи автомобиля от 28.12.2016 и товарной накладной № 289 от 28.12.2016.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик надлежащим образом не выполнил.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик полученный товар по договору не оплатил в полном объеме до настоящего времени. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 099 693 руб. 33 коп., что признается ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в сумме 1 099 693 руб. 33 коп. предъявлены обоснованно и правомерно.

Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного товара судом установлен и не оспаривается ответчиком.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку платежа за период с 19.01.2017 по 30.03.2017 в сумме 25 989 руб. 42 коп.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик ходатайства об уменьшении размера пени не заявлял, сроки просрочки оплаты поставленного товара, указанные в расчете неустойки, не оспорил, к тому же материалами дела доказано, что в полном объеме полученный товар не оплачен ответчиком до настоящего времени.

При взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Мотивированных возражений по сумме задолженности и неустойки ответчик не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик признал исковые требования.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в сумме 1 099 693 руб. 33 коп., пени за период с 19.01.2017 по 30.03.2017 в размере 25 989 руб. 42 коп. предъявлены обоснованно и правомерно, и, соответственно, подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 24 257руб. 00коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК", г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХНИКА", г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 125 682руб. 75коп., в том числе 1 099 693руб. 33коп. долг, 25 989руб. 42коп. пени, а также 24 257руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1