Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А32-46498/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, Постовая, д. 32, Краснодар, Краснодарский край

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

. Краснодар16 декабря 2019 года

Дело №А32-46498/2019

Резолютивная часть решения вынесена 02 декабря 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению департамента информатизации и связи Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350014 <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Информбюро»» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2015, ИНН: <***>, 350000, <...>, ЛИТЕР У, ОФИС 3) о взыскании задолженности по государственному контракту, неустойку,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент информатизации и связи Краснодарского края (далее – истец, департамент) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Информбюро» (далее – ответчик, ООО «ИА «Информбюро» о взыскании пени по государственному контракту от 08.04.2019 № Ф.2019.158960 в размере 111 918 рублей 52 копейки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по государственному контракту от 08.04.2019 № Ф.2019.158960.

Определением суда от 04.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей, также дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

В связи с этим, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик напарил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого возражал против удовлетворения иска, указав на то, что были оказаны некачественные услуги, ответственность за которое установлена пунктом 4.4. контракта в размере 5000 рублей. Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении нестойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

Общая сумма исковых требований по настоящему делу не превышает 111918 рублей 52 копеек, в связи с чем спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В связи с этим, суд первой инстанции полагает, что ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства направлено на затягивание процесса и не подлежит удовлетворению.

Истец и ответчик о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, а также по почте.

В связи с этим, суд считает истца и ответчика извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИА «Информбюро» (исполнитель) и Департаментом информатизации и связи Краснодарского края (государственный Заказчик) заключен государственный контракт № Ф.2019.158960 от 08.04.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика оказать услуги по установке и сопровождению электронного периодического справочника (информационного продукта вычислительной техники) для органов исполнительной власти Краснодарского края, содержащего информацию о текущем состоянии законодательства Российской федерации, включая правовой анализ нормативных правовых актов Краснодарского края (далее – услуги), а государственный заказчик обязуется оплатить эти услуги. Идентификационный код закупки: 192230817838223080100100080016202244 (п. 1.1.). исполнитель принимает обязательство осуществить оказание услуг, указанных в п. 1.1. настоящего контракта, в объеме и с характеристиками согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2.). исполнитель обязуется оказать названные в п. 1.1 настоящего контракта услуги с 8 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года (п. 1.3).

Согласно пункту 2.2. контракта цена контракта составляет 4 274 999 рублей 98 копеек, в том числе НДС 20% 712500 рублей.

Результата оказания услуг оформляется исполнителем следующими документами о приемки оказанных услуг: актом оказанных услуг, актом приема-передачи оказанных услуг (части оказанных услуг) за отчетный период, и выставления счета-фактуры и (или) счета на оплату. Отчетным периодом является календарный квартал, равный 3 месяцам (п. 2.13 контракта).

Согласно пункту 5.5. государственного контракта, государственный заказчик (приемочная комиссия) осуществляет приемку результата оказанных услуг в срок , не превышающий 3 рабочих дней с даты назначения проведения приемки оказанных услуг. Государственный заказчик приемочная комиссия осуществляет приемку оказанных услуг на предмет соответствия объема, качества и сроков оказания услуг требованиям, установленным настоящим контрактом. По результатам приемки оказанных услуг приемочной комиссией составляется протокол заседания приемочной комиссии по обеспечению приемки оказанных услуг в рамках исполнения контракта.

Протоколом заседания приемочной комиссии от 12.07.2019 по обеспечению приемки оказанных услуг в рамках исполнения государственного контракта № Ф.2019.158960 от 08.04.2019 за период с 08 апреля по 30 июня 2019 года, зафиксирован факт несоответствия передаваемых услуг.

Протоколом заседания приемочной комиссии от 06.08.2019 по обеспечению приемки оказанных услуг в рамках исполнения государственного контракта № Ф.2019.158960 от 08.04.2019 за период с 08 апреля по 30 июня 2019 года, зафиксирован факт устранения замечаний, отраженных в протоколе заседания приемочной комиссии от 12.07.2019.

Требованием от 15.08.2019 № 86-3048/19-04-05, направленным в адрес ООО «ИА «Информбюро» Департаментом информатизации и связи Краснодарского края потребовало выплатить пеню в размере 44577 рублей 71 копейки за просрочку исполнения принятых обязательств, предусмотренных контрактом, по включению в информационный блок «Правовой анализ нормативных правовых актов Краснодарского края» справочно-правовой (информационной) системы электронного периодического справочника (информационного продукта вычислительной техники) СПС Консультант плюс вновь принятых нормативных правовых актов Краснодарского края в количестве 16 нормативных актов Краснодарского края, а также пени в размере 111 918 рублей 52 копейки за просрочку исполнения принятых обязательств, предусмотренных контрактом, (не обеспечено функционирование справочно-правовой (информационной) системы электронного периодического справочника (информационного продукта вычислительной техники) СПС Консультант плюс с функционалом, соответствующим требованиям спецификации (т. 1. л.д. 65-84).

ООО «ИА «Информбюро» письмом от 11.09.2019 исх № 475, согласилось с санкцией в размере 44577 рублей 71 копейки. При этом указав на возможность взыскания штрафа в размере 5000 рублей, предусмотренного п. 4.4 контракта, а не 111 918 рублей 52 копеек (т. 1 л.д. 85-86).

Платежным поручением № 712 от 11.09.2019 ООО «ИА «Информбюро» выплатило пени в размере 44577 рублей 71 копейки (т. 1 л.д. 87).

Поскольку требование от 15.08.2019 № 86-3048/19-04-05 не были исполнены ответчиком в полном объеме, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе государственный контракт № Ф.2019.158960 от 08.04.2019 является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее Постановление № 1042) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Департамент информатизации и связи Краснодарского края заявил требование о взыскании пени в размере 111 918 рублей 52 копейки за просрочку исполнения принятых обязательств, предусмотренных контрактом, (не обеспечено функционирование справочно-правовой (информационной) системы электронного периодического справочника (информационного продукта вычислительной техники) СПС Консультант плюс с функционалом, соответствующим требованиям спецификации.

При этом основанием для начисления неустойки истцом указан пункт 4.5. контракта.

Согласно пункту 4.5 контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, Исполнитель оплачивает Государственному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В отзыве ответчик возражал против применения санкции, предусмотренной пунктом 4.5. контракта, с указанием на то, что нарушение связано с ненадлежащим качеством оказанных услуг, в связи с чем к нему не может быть применена ответственность в виде пени за нарушение сроков оказания услуг. В связи с чем, санкция за совершенное нарушение предусмотрена пунктом 4.4. контракта.

Согласно пункту 4.4 контракта, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, взыскивается штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные нормативно-правовые акты не определяют, что понимается под "обязательствами, не имеющими стоимостного выражения".

Однако, исходя из общераспространенного понимания данного понятия, можно сделать вывод, что под обязательствами, не имеющими стоимостного выражения, понимают те, размер ущерба по которым невозможно изначально определить.

Аналогичные выводы указаны в решении Федеральной антимонопольной службы РФ от 11.02.2019 № 033/06/33-96/2019.

Стоимость услуг исполнителя по обеспечению функционала, позволяющего отразить информацию о статусе документа, контрактом и приложениями к нему не определена.

Судом принимается довод ответчика о необходимости взыскания санкции, предусмотренной статьей 4.4. контракта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В информационном письме №17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства или получения необоснованной выгоды истцом.

Суд полагает, что штрафа в размере 5 000 рублей является разумным и соответствующим последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

на основании ст. ст. 309, 310, 330, 486, 516, 519, 525, 526, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ст.ст.110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Информбюро»» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2015, ИНН: <***>, 350000, <...>, ЛИТЕР У, ОФИС 3) о переходе к рассмотрению иска по общим правилам искового производства и снижении размера неустойки отклонить.

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Информбюро»» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2015, ИНН: <***>, 350000, <...>, ЛИТЕР У, ОФИС 3) в пользу департамента информатизации и связи Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350014 <...>) штрафные санкции по государственному контракту от 08.04.2019 № Ф.2019.158960 в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Информбюро»» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2015, ИНН: <***>, 350000, <...>, ЛИТЕР У, ОФИС 3) в доход федерального бюджета 194 рубля 80 копеек государственной пошлины по иску.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://krasnodar.arbitr.ru/


Судья Р.А. Решетников