Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А83-21997/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21997/2022
21 декабря 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ритейл»

к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности и пени по договору поставки в размере 37 722,35 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Ритейл» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика по Договору №679/ЕВП/АП поставки алкогольной продукции от 28.06.2021г. с учетом принятых судом уточнений исковых требований от 25.09.2023 задолженность в размере 20 237,31 рублей, пеню за период с 21.07.2022 г. по 25.09.2023 г в размере 17 485,04 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2022 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 07.02.2023 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Во время судебного разбирательства от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно признать Счет фактуру № 14538 от 29.06.2022 года на сумму 4266 рублей; Счет фактуру № 14563 от 29.06.2022 года на сумму 3980 рублей; Счет фактуру № 15637 от 06.07.2022 года на сумму 6040,43 рублей сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу № А83-21997/22.

Вместе с тем, согласно уточненного искового заявления от 25.09.2023г. истец исключил задолженность по вышеуказанным счетам фактуры из исковых требований, в связи с чем, суд заявление ответчика не рассматривает.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между ООО «Эко-Ритейл» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель), был заключен договор поставки №679/ЕВП/ АП от 28.06.2021г. (далее по тексту - Договор).

Согласно условиям Договора, Поставщик принял на себя обязательства поставлять Покупателю напитки (далее по тексту - Товар), а Покупатель принял на себя обязательства оплачивать поставленный Товар на условиях, определенных Договором.

В период действия Договора, Поставщик свои обязательства, исполнял надлежащим образом. Поставка товара по Договору осуществлялась регулярно. Товаросопроводительные документы подтверждают, что товар Покупателем получен. Претензий от Покупателя не поступало.

На основании Договора, в адрес Ответчика был поставлен товар на сумму 30 543,74 рублей.

Покупатель, принятые по Договору обязательства исполнял ненадлежащим образом. Оплата за полученный Товар производилась с нарушениями условий Договора, в связи с чем, у Покупателя образовалась задолженность перед Поставщиком за поставленный по Договору товар.

05.09.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить указанную задолженность и пеню, предусмотренную условиями Договора. На день обращения в суд, претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с условиями пункта 6.2. Договора, Истец рассчитал неустойку за период с 21.07.2022 г. по 26.10.2022 г., которая составила 5 986,57 рублей (расчет прилагается).

Таким образом, на момент подачи иска, у Ответчика имелись неисполненные денежные обязательства по Договору перед Истцом в размере 36 530,31 рублей.

Однако, ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, позицию ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что договор поставки №679/ЕВП/ АП от 28.06.2021г. недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара, что подтверждается счетами фактуры, представленными в материалы дела, подписанными ответчиком без замечаний.

В свою очередь, ответчиком взятые на себя обязательства по оплате принятого товара, предусмотренные договором не исполнены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 20 237,31 рублей.

Поскольку, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 20 237,31 рублей подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в размере 20 237,31 рублей, с учетом исключения части счетов-фактур, которые не подписаны ответчиком.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 20 237,31 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также, с учетом заявления об уточнении от 25.09.2023г., заявлено требование о взыскании пени на основании пункта 6.2 договора за период с 21.07.2022 г. по 25.09.2023 г в размере 17 485,04 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой).

Условиями заключенного сторонами Договора (пункт 6.2 Договора) предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты Товара, Покупатель уплачивает в пользу Поставщика пеню в размере 0,2% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по Договору поставки №679/ЕВП/ АП от 28.06.2021г. в размере 20 237,31 рублей подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренной пунктом 6.2. Договора.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом за период с 21.07.2022 г. по 25.09.2023 г в размере 17 485,04 рублей, пришёл к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, в соответствии с условиями Договора, признается судом правильным.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 21.07.2022г. по 25.09.2023г. в размере 17 485,04 рублей подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для снижения неустойки судом не установлено, поскольку не установлено чрезмерности, 0,2% определено сторонами в Договоре, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью.

При этом, суд не применяет к ответчику мораторий предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) в виду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных 4 предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев

Согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022г. прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В настоящем деле, задолженность ответчика возникла после введения Постановлением № 497 моратория с 01.04.2022г., так как, оплата полученного товара должна была производиться в течение 14 календарных дней с момента получения товара (товар получен 06.07.2022г.), то есть требования являются текущими, следовательно, такое последствие введения моратория как прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, в настоящем случае не подлежит применению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара являются обоснованными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023г. по делу №А83-13406/2022, в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023г. по делу № А83-13939/2022.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 2 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление – удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ритейл» задолженность по Договору №679/ЕВП/АП поставки алкогольной продукции от 28.06.2021г. в размере 20 237,31 рублей, пеню в размере 17 485,04 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова