Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А59-6921/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-945, 460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6921/2023
г. Южно-Сахалинск
05 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года, решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Владивостока (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Привоз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании расходов на демонтаж рекламных конструкций в размере 21 596, 46 рублей, расходов на хранение рекламных конструкций в размере 2 141, 14 рублей, неосновательного обогащения за период с 21.09.2022 по 07.04.2023 в размере 4 069,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 по 14.04.2023 в размере 111,21 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Привоз» (далее – ответчик, ООО «Привоз») с указанным исковым заявлением.

В автоматизированном режиме исковое заявление распределено судье Титову Т.Н.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено дело № А59-6921/2023.

Определением суда от 16.11.2023 дело передано для распределения в автоматизированном режиме в связи с назначением судьи Титова Т.Н. Указом Президента РФ от 08.11.2023 № 829 судьей Томского областного суда.

Согласно части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

В результате автоматизированного распределения председательствующим судьей по делу назначена судья Дремова Ю.А.

Определением суда от 22.11.2023 дело № А59-6921/2023 принято к производству под председательством судьи Дремовой Ю.А. и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.01.2024. Дело назначено к рассмотрению по существу на 26.02.2024.


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено судом из материалов дела, в ходе осмотра места размещения рекламных конструкций главным специалистом 1 разряда Отдела контроля за размещением средств наружной рекламы и информации управления наружной рекламы и информации Администрации г. Владивостока ФИО1 установлено, что баннеры на ограждениях по адресам: <...>. стр. 7, <...> эксплуатируются ООО «Привоз» без договоров и разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, срок действия которых не истек.

Результаты осмотра рекламных конструкций и места их территориального размещения зафиксированы в актах от 21.09.2022 № 19-7-690/рк, от 21.09.2022 № 19-7-691/рк.

В целях устранения нарушений ответчику выданы предписания от 21.09.2022 № 314/рк, от 21.09.2022 № 315/рк.

В предписаниях от 21.09.2022 ООО «Привоз» предлагалось удалить информацию, размешенную на рекламной конструкции, в течение 3-х дней со дня выдачи предписания, осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания, а также в течение 3-х рабочих дней представить в Администрацию г. Владивостока информацию о выполнении предписания.

Однако ответчик в указанный в предписаниях срок демонтаж рекламных конструкций не осуществил, что подтверждается актами проверки исполнения предписаний от 30.01.2023 № 19-7-41/рк, от 30.01.2023 № 19-7-42/рк.

Документы по вышеуказанным рекламным конструкциям переданы на рассмотрение комиссии но демонтажу рекламных конструкций и вывесок, удалению самовольно размещаемых афиш, плакатов, объявлений, агитационных материалов, расположенных на территории Владивостокского городскою округа (далее - комиссия), для принятия решения по их демонтажу, что подтверждается протоколом от 01.02.2023 № 57.

Комиссией 01.02.2023 принято решение о демонтаже рекламных конструкций в соответствии с порядком демонтажа рекламных конструкций, установленным статьей 19 Федерального закона «О рекламе», а также постановлением Администрации г. Владивостока от 24.03.2014 № 3643 «О создании комиссии по демонтажу рекламных конструкций и вывесок, расположенных на территории Владивостокского городского округа».

Рекламные конструкции, расположенные по адресам: <...>, <...> были демонтированы 07.04.2023, что подтверждается актами о демонтаже от 07.04.2023.

Администрацией г. Владивостока в адрес ответчика было направлено требование от 10.05.2023 № 19/12906-исх о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем и хранением рекламных конструкций. Указанное требование не было исполнено, оплата расходов, понесенных администрацией города Владивостока в связи с демонтажем и хранением рекламных конструкций в бюджет Владивостокского городского округа не произведена.

Данные обстоятельства явились основаниям для обращения истца с настоящим иском в суд.


По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, возникновение у Администрации убытков в заявленном размере обусловлено действиями по демонтажу и хранению рекламных конструкций, размещенных на территории муниципального образования в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

По правилам части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Из части 21 указанной статьи следует, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В силу части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с частью 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.3 статьи 19 Закона о рекламе).

По смыслу разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление Пленума N 58), применяя положения части 21 статьи 19 Закона о рекламе, суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума N 58 расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Согласно пункту 2.2.5. Положения об Управлении наружном рекламы и информации Администрации г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 24.12.2019 № 4493, задачами Управления является, в том числе организация проведения мероприятий по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действия которых не истек.

Как подтверждается материалами дела, по состоянию на сентябрь 2022 года в г. Владивосток по адресам: ул. Посадская, д. 20, стр. 7, ул. Посадская, д. 20-а были выявлены рекламные конструкции, закрепленные на ограждении, состоящие из каркаса и информационного поля (баннеры на ограждениях), с информацией: «Привоз ДВ транспортная компания…».

Информация о наличии разрешения на установку и эксплуатацию указанных рекламных конструкций в Реестре разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций отсутствует.

Владельцем рекламных конструкций является ООО «Привоз».

Принимая во внимание, что в отношении указанной рекламной конструкции разрешения на ее установку и эксплуатацию органом местного самоуправления не выдавалось, суд приходит к выводу о том, что данная рекламная конструкция была размещена в противоречие с требованиями статьи 19 Закона о рекламе и имеет признаки самовольно установленной рекламной конструкции.

Следовательно, у Администрации в силу прямого указания частей 10, 21.3 статьи 19 названного Закона имелись основания для демонтажа спорной рекламной конструкции за счет средств местного бюджета.

Факт осуществления действий по демонтажу рекламной конструкции подтверждается актами от 07.04.2023.

Демонтаж названных рекламных конструкций (состоящих из каркаса и информационного поля) произведен за счет средств бюджета Владивостокского городского округа силами МБУ «Содержание городских территорий». Материалы демонтажа и иное имущество от сноса направлены на временное хранение по адресу: <...>. 07.04.2023 составлены акты о демонтаже данных рекламных конструкций.

Из материалов дела следует, что общая стоимость работ по демонтажу рекламных конструкций с вывозом к месту хранения составила 21 596,46 рублей. Общая стоимость хранения демонтированных рекламных конструкций составила 2 141,14 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в поведении ответчика признаков противоправного поведения, а также о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ООО «Привоз» и наступившими у Администрации неблагоприятными последствиями в виде понесенных расходов на оплату стоимости демонтажа и хранения спорной рекламной конструкции в сумме 23 737,60 рублей.

В связи с этим, учитывая, что демонтаж и хранение спорных рекламных конструкций произведены за счет средств бюджета Владивостокского городского округа, предписания от 21.09.2022 и требование от 10.05.2023 о возмещении понесенных администрацией г. Владивостока расходов не исполнены, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 23 737,60 рублей являются обоснованными.


Истцом также заявлены требования о взыскании 4 069,25 рублей неосновательного обогащения за период с 21.09.2022 по 07.04.2024 и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 по 14.04.2023 в размере 111,21 рублей.

Требования неосновательного обогащения мотивированы тем, что ответчик, эксплуатируя рекламные конструкции без правовых оснований, сберег сумму платежей, которые истец мог бы получить при наличии заключенных договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Истец указал, что государственная собственность на земельный участок, на котором располагались рекламные конструкции по адресам: <...> и <...>, не разграничена.

На основании Закона Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.05.2019 переданы Управлению муниципальной собственности г. Владивостока.

В соответствии с п. 3.1.14 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439, в функции управления входит обеспечение правильности исчисления, начисления, учета, взыскания платежей, пеней и штрафов, принятия решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним и иным поступлениям в бюджет Владивостокского городского округа от использования муниципального имущества, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль полноты и своевременности их уплаты пользователями муниципального имущества, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 3, частей 1, 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств истцом представлены акты осмотра рекламных конструкций и места их территориального размещения от 21.09.2022 №№ 19-7-690/рк, 19-7-691/рк, акты проверки исполнения предписания от30.01.2023 №№ 19-7-41/рк, 19-7-42/рк, акты о демонтаже рекламных конструкций от 07.04.2023, в которых зафиксировано размещение спорных рекламных конструкций.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства законности установки спорных рекламных конструкций.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец применил расчет размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, который применяется при заключенных договорах.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с тарифами оплаты за размещение рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящегося в собственности Владивостокского городского округа, предусмотренными муниципальным правовым актом, принятым Думой г. Владивостока от 24.12.2015 № 245-МПА «О порядке использования объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Владивостокского городского округа, земельных участков, расположенных в границах Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения рекламных конструкций и признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов города Владивостока».

Расчет неосновательного обогащения обществом не оспорен, контррасчет не представлен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, иск в части исковых требований о взыскании с ответчика 4 069,25 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.


Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 111,21 рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствие со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие неосновательного обогащения установлено, то к ответчику подлежит применению ответственность, установленная статьей 395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд, проверив расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, и признав его верным, удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов в сумме 111,21 рублей.


На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.


Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2 000 рублей на основании части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Привоз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации города Владивостока (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании расходы на демонтаж рекламных конструкций в размере 21 596, 46 рублей, расходы на хранение рекламных конструкций в размере 2 141,14 рублей, неосновательное обогащение за период с 21.09.2022 по 07.04.2023 в размере 4 069,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 по 14.04.2023 в размере 111,21 рублей, а всего взыскать 27 918,06 рублей.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Привоз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Судья Ю.А. Дремова