Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А45-7318/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«21» июня  2018 г.                                                                      Дело №А45-7318/2018

Полный текст 21.06.2018

Резолютивная часть 19.06.2018

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Спецавтохозяйство", г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: ООО «Автоматик Систем Про»

об оспаривании решения № 08-01-548 от 05.12.2017

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя:  ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2018 № 2

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 09.01.2018 № СГ/4, удостоверение.

от третьего лица: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (по тексту- Заявитель, Предприятие, МУП «САХ», Заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  решения № 08-01-548 от 05.12.2017, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по тексту- Управление, заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автоматик Систем Про» (по тексту- податель жалобы, участник закупки, третье лицо).

Требования мотивированы тем, что объект закупки и требования и характеристики определяет заказчик. Из аукционной документации усматривалось, что требуются конкретные показатели, указывать характеристики «не более» «не менее» «или» в заявках было неправомерно. При описании товара «AHD видеорегистратор» участником закупки  не указано конкретное значение показателя используемого товара. При описании AHD видеорегистратора в описании объекта закупки указано «Автоопределение AHD или аналоговые камеры». Предлагаемые участником закупки характеристики не соответствуют в полном объёме: Участник закупки прописал только дюймы 1/2.7 и тип матрицы COMS. Участнику закупки необходимо было также, исходя из описания объекта закупки указать количество Mpix, чего не было сделано. Также участник указывает неконкретную характеристику «Монтаж Шкаф или стойка 19"», не позволяя заказчику в полной мере определить какой именно монтаж участник готов провести. Соответственно заполнение спецификации контракта с указанием конкретных значений для Заказчика не возможно. В результате чего заказчиком была отклонена заявка, предложенная участником №1. Заказчик полагает, что заинтересованным лицом не в полной мере были исследованы доказательства по делу и аукционная документация, которая содержала инструкцию по заполнению первых частей заявок, в связи с чем, выводы оспариваемого решения не соответствуют обстоятельствам дела, что нарушает права и интересы заказчика. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Новосибирский УФАС России возражает против удовлетворения заявленных требований,  считает, что доводы заявления не обоснованы, так как в описании объекта закупки характеристики требуемых к поставке товаров были указаны не корректно и предполагали двойное толкование участниками закупки, что ввело их в заблуждение, запрос на разъяснение является правом участника закупки, а не его обязанностью, тогда как заказчик обязан указать объективные и четкие характеристики в описании объекта закупки.  Предписание было исполнено заказчиком, что указывает на то, что фактически Предприятие с доводами антимонопольного органа согласилось. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, отзыв не представило.

Дело рассмотрено по   правилу ст. 123,156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО «Автоматик Систем Про» с жалобой на действия комиссии по осуществлению закупок МУП «САХ» при проведении электронного аукциона №0551600021217000019 на поставку и монтаж системы видеонаблюдения.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 05.12.2017 г. № 08-01-548 жалоба ООО «Автоматик Систем Про» на действия заказчика- МУП «Спецавтохозяйство» при проведении электронного аукциона №0551600021217000019 на поставку и монтаж системы видеонаблюдения признана обоснованной, МУП «САХ» признано нарушившим п.1 ч. 1 ст.33, п.2 ч.1 ст.33, п.11 ч.1 ст.64, ч.5 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- ФЗ №44-ФЗ).

На основании решения заказчику выдано предписание от 05.12.2017г №08-02-435 об устранении нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Заявитель считает, что в действиях МУП «САХ» отсутствует нарушение норм ФЗ №44-ФЗ, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения антимонопольного органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам рассмотрения доказательств в совокупности суд не усматривает условий для признания оспариваемого решения недействительным.

Так, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0551600021217000019 от 27.11.2017г. ООО «Автоматик Систем Про» отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 ФЗ № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (в соответствии с п.2 ч.4 ст.67 ФЗ 44-ФЗ).

Аукционная комиссия установила, что при описании товара «AHD видеорегистратор» участник закупки не указал конкретное значение показателя товара. Согласно инструкции по заполнению первой части заявки, приведенной в п. 15 документации об электронном аукционе, не допускается при заполнении сведений вместо указания конкретных характеристик (показателей) предлагаемого товара использовать слово «или». При описании товара «коммутационная панель» участник закупки не указал конкретное значение показателя товара. При описании коммутационной панели участник указал монтируется в «шкаф или стойку 19”». При описании товара «AНD видеокамера» участник закупки указал характеристики товара, не соответствующие требованиям, установленным заказчиком в документации к электронному аукциону. Заказчиком установлено, что матрица должна быть «1/2.7/2.1 Mpix CMOS». Участник закупки указал следующие характеристики матрицы: «1/2.7 Mpix CMOS». Согласно описанию объекта закупки по позиции «AHD видеорегистратор» должен иметь «автоопределение AНD или аналоговые камеры». ООО «Автоматик Систем Про» в первой части заявки но данной позиции указало, что данный товар имеет «автоопределение AHD или аналоговые камеры».

На основании части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что не допускается отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи.

На основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации.

В описании объекта закупки МУП «САХ» изложены функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, в котором у него существует потребность, однако, исходя из буквального толкования описания объекта закупки отдельные характеристики товаров изложены некорректно, что и ввело в заблуждение участников закупки.

Согласно ч. 3 ст.66 ФЗ № 44-ФЗ Заказчик в Инструкции по заполнению первой части заявки в п. 15 установил, что не допускается при заполнении сведений, вместо указания конкретных характеристик (показателей) предлагаемого товара указывать: «или». В соответствии с Инструкцией, участник закупки должен в произвольной форме указать конкретные показатели товара соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, а также указать товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара в соответствии с ОКСМ. При описании предлагаемого для использования товара могут быть использованы только общепринятые обозначения и сокращения. Не допускается при заполнении сведений вместо указания конкретных характеристик (показателей) предлагаемого для использования товара указывать: «не более», «не менее», «или», «не хуже», «соответствует», «в полном соответствии», ставить знаки «+», «-», «V» и т.п. При описании характеристики товара (показателей для определения соответствия) участник закупки вправе указать диапазоны значений, если это предусмотрено параметрами товара.

Однако, как усматривается в описании объекта закупки, к поставке требовался AHD видеорегистратор, «видео вход: автоопределение AНD или аналоговые камеры».  При этом согласно представленной в материалы дела технической документации из открытых источников, а также пояснений самого заявителя, совмещение в AHD видеорегистраторе такой характеристики как «автоопределение AНD или аналоговые камеры» возможно только в камерах гибридного типа. Так, существенным отличием AHD видеорегистратора является отличие AHD камер от аналоговых камер, AHD камеры характеризуются высоким качеством получаемого изображения и значительно увеличенной дальностью передаваемого сигнала. При этом, существует возможность совместного подключения аналоговых и AHD камер видеонаблюдения в одной системе, используя гибридный видеорегистратор.

При этом предлагаемый участником закупки  товар может поддерживать автоопределение AНD или аналоговые камеры, что и является точной технической характеристикой видеорегистратора.

Таким образом, исходя из буквального понимания описания объекта закупки, любой участник мог сделать вывод, что к поставке требуется именно гибридный видеорегистратор.

Следует также отметить, что при этом к участию в аукционе была допущена заявка участника №3, который указал  характеристику «автоопределение «AHD, аналоговые камеры», тем самым обозначая, что его товар также является гибридным и совместим с данными типами камер. 

По позиции «коммутационная панель» описания объекта закупки установлено, что данный товар должен монтироваться в «шкаф или стойку 19"». ООО «Автоматик Систем Про» в первой части заявки по данной позиции указало, что данный товар монтируется в «шкаф или стойку 19"». В представленной в материалы дела документации усматривается, что предлагаемый им товар может монтироваться как в шкаф, так и в стойку 19", это зависит от технического решения по монтажу оборудования и условий размещения оборудования у заказчика, о чем заблаговременно участники закупки могут и не знать, и такое универсальное решение монтажа более предпочтительно.    Таким образом, участником была указана точная техническая характеристикой предложенной к поставке коммутационной панели, что не было запрещено Инструкцией по заполнению.  

При этом следует отметить, что в отношении иных участников закупки заявки практически с идентичным заполнением были приняты. Так участник №2 указывал характеристику «Монтаж Шкаф, стойка 19"», тем самым обозначая, что готов произвести монтаж и шкафа, и стойки 19", однако, такое изложение  также предполагает неконкретность характеристики, так как заказчик в документации указывал на «монтаж шкаф или стойка 19"», то есть не предусматривал одновременно два  способа монтажа. Коммутационная панель представляет собой одну из составных частей структурированной кабельной системы, то есть панель с множеством соединительных разъёмов, расположенных на лицевой стороне панели. На тыльной стороне панели находятся контакты, предназначенные для фиксированного соединения с кабелями, и соединённые с разъёмами электрически. Коммутационная панель относится к пассивному сетевому оборудованию и в зависимости от типа панели, размера и технического решения может предполагать как монтаж в шкаф, так и в стойку 19”. Таким образом, исходя из буквального толкования, заказчиком не корректно определена техническая характеристика требуемого именно ему способа монтажа коммутационной панели, что и ввело в заблуждение участников закупки и при этом участниками были предложены универсальные панели, позволяющие монтировать их как в шкаф, так и в стойку. 

По позиции «AНD видеокамера» описания объекта закупки установлено, что данный товар должен иметь матрицу «1 \2.7\2.l Mpix CMOS».

ООО «Автоматик Систем Про» в первой части заявки по данной позиции указало, что данный товар имеет матрицу «1\2.7 Mpix CMOS».

Из представленной в дело документации, пояснений сторон, усматривается, что  матриц с размером «1 \2.7\2.1» нет, на рынке представлены матрицы с размером «1\2.7”» или «1\2.1”». В связи с чем, знак «\», указанный между цифрами «2.7» и «2.1» участник закупки расценил как  «или».

Присутствующий на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представитель заказчика пояснил, что заказчику требовалась матрица с размером 1\2.7", количество Mpix должно быть 2.1.

Таким образом, по данной позиции описание объекта закупки составлено некорректно, необходимо было указать «матрица 1\2.7" 2.1 Mpix CMOS».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Положения документации о закупке не могут позволять участнику представить в заявке значения, которые противоречат техническим регламентам, стандартам, а именно привести в заявке конкретное значение показателя, если он определен изготовителем любым значением в рамках диапазона.

Как указано выше, фактически описание заказчиком характеристик необходимого товара выполнено не в соответствии со ст. 33 Федерального закона №44-ФЗ, что ввело в заблуждение участников закупки.

Доводы заказчика о недопустимости использования в первой части заявки слова «или» не могут быть приняты как обоснованные в силу того, что инструкция по заполнению первой части заявки не охватывает те случаи, когда предлагаемый участником закупки товар имеет оба требуемых заказчиком показателя (характеристики), но при этом в Инструкции указано, что диапазонные значения могут быть указаны участниками, если это предусмотрено параметрами товара, что можно расценить, как допустимость указания альтернатив через «или», если это предусмотрено техническими характеристиками товара.  Одновременно может использоваться или одна, или другая характеристика. При этом, указание данного показателя товара с использованием слова «или» является конкретной характеристикой товара. Применительно к данному случаю, в соответствии с представленными участником закупки распечатками, конкретные показатели вышеуказанных товаров имеют значения с применением слова «или».

На основании вышеизложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к обоснованному выводу, что предлагаемый к поставке ООО «Автоматик Систем Про» товар соответствует требованиям описания объекта закупки. ООО «Автоматик Систем Про» отказано в допуске к участию в аукционе неправомерно, что является нарушением ч.5 ст.67 ФЗ №44-ФЗ. А также сделан обоснованный вывод, что описание объекта закупки носит не объективный характер, при составлении описания объекта закупки заказчиком использовались нестандартные показатели и обозначения, а именно, «матрица 1 \2.7\2.1 Mpix CMOS», что является нарушением п.1 ч.1 ст.33, п.2 ч.1 ст.33 ФЗ №44-ФЗ».

При проведении на основании п.1 ч.15 ст. 99 ФЗ №-ФЗ внеплановой проверки данной закупки, в том числе всей информации, размещенной в единой информационной системе в рамках данного электронного аукциона, а также действий аукционной комиссии при рассмотрении первых и вторых частей аукционных заявок, выявлено следующее нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно п. 11 ч.1 ст.64 ФЗ №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

В нарушение данного требования ФЗ №44-ФЗ аукционная документация не содержит даты начала срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Указанное нарушение установлено антимонопольным органом, поскольку на бумажном носителе в дело заказчиком не была предоставлена страница документации с пунктом 20, в котором изложен порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об электронном аукционе.

При этом  на электронной площадке документация размещена в полном объеме и такая страница также была предоставлена в материалы антимонопольного дела (оборотная сторона стр. 27, стр. 190 электронного материала), что не учтено антимонопольным органом.

Однако это  не привело к нарушению прав и интересов заявителя, поскольку не являлось самостоятельным основанием для удовлетворения жалобы участника закупки, иные существенные нарушения Закона № 44-ФЗ имелись.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Суд первой инстанции, проверяя доводы лиц, участвующих в деле, и применяя положения пункта 11 части 1 статьи 64, части 4 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ, установил, что в извещении о проведении электронного аукциона, указана дата и время окончания срока подачи заявок -24.11.2018 9-00 часов, дата проведения электронного аукциона - 27.11.2017. Пунктом 20 документации установлено, что дата окончания направления участниками закупки запросов на разъяснения является 20.11.2017, а датой окончания срока предоставления заказчикам разъяснений 22.11.2017. Таким образом, заказчиком на 1 день сокращен срок для участников закупки на направление запросов по разъяснению положений документации, что также является нарушением п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ. 

На основании изложенного, требования заявителя не  подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                             Т.А. Наумова