Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А38-6934/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-6934/2017
г. Йошкар-Ола
1» декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 1 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Сернурский сырзавод»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лукоз-Саба Москва» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате товара и договорной неустойки

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Прайм», индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

с участием представителей:

от истца – ФИО16 по доверенности, ФИО17 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, закрытое акционерное общество «Сернурский сырзавод», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лукоз-Саба Москва», долга по оплате товара в сумме 13 289 488 руб. 88 коп. и договорной неустойки в размере 1 103 027 руб. 58 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником срока оплаты товара по договору № 137/02-15 от 01.04.2015.

Требования поставщика обоснованы ссылками на несоблюдение статей 309, 330, 486, 488 ГК РФ (т.1 л.д. 8-10, 16-24, т.9 л.д. 1-5).

В судебном заседании истец поддержал требования, заявил о незаконности уклонения покупателя от полной оплаты стоимости товара (аудиозапись заседания).


Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск возражал против заявленных требований и указал, что истец не доказал факта поставки товара по спорным накладным, поскольку они не подписаны со стороны покупателя. Участник спора также заявил, что поставщик при расчете долга не учитывает возврат некачественного и утилизированного товара (т. 8, л.д.104-105).


Третье лицо, общество «Прайм», в судебное заседание не явилось, в отзыве на иск сообщило, что между ним и ответчиком заключен договор на оказание логистических услуг, во исполнение которого по поручению общества «Торговый дом Лукоз-Саба Москва» был перевезен товар на общую сумму 24 301 678 руб. 87 коп. и общим весом 50 164, 89 кг (т. 8 л.д. 107).


Третьи лица, индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в отзывах на иск сообщили, что производили доставку товара для грузополучателя, общества «Торговый дом Лукоз-Саба Москва», автомобильным транспортом. Доставка и передача товара ответчику производилась на основании транспортных накладных, в которых имеются соответствующие отметки (т.8 л.д. 121-160).

На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2015 года закрытым акционерным обществом «Сернурский сырзавод» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лукоз-Саба Москва» (покупателем), заключен договор поставки № 137/02-15, в соответствии с условиями которого поставщик принял обязательство передать покупателю товар на основании заявок покупателя, а покупатель обязался оплатить товар в соответствии с условиями договора.


Договор каждой из сторон подписан с использованием квалифицированной электронной подписи и передан через оператора электронного документооборота (далее – ЭДО) ЗАО «ПФ «СКБ Контур».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (далее - КЭП), признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Таким образом при подписании КЭП электронный документ признается юридически значимым без выполнения каких-либо дополнительных условий.

Согласие на переход с бумажного документооборота на электронный может быть осуществлено в устной или письменной форме, а также путем совершения конклюдентных действий.

Стороны в пункте 4.7 договора согласовали, что возможно использование сервиса электронного документооборота, в случае возникновения споров, разногласий и конфликтов все электронные документы, направленные с помощью электронной системы документооборота являются надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ принципами использования электронной подписи, в том числе является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Из анализа указанных положений следует, что законодателем закреплен принцип аутентичности собственноручной и электронной подписи одного и того же лица. Факт применения технических средств и устройств не может являться основанием для признания электронной подписи недействительной или полученной с нарушением установленного порядка оформления документов.

Таким образом, нормативное закрепление такого принципа придает официальный статус электронной подписи, приравнивая ее к собственноручной, договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.


Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Из договора поставки в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон, которые согласно статье 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, передав товар по товарным накладным за период с 02.02.2017 по 21.04.2017 на общую сумму 18 972 290 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 41-149, т.2 л.д. 1-151, т.3 л.д. 4-118, 124-133, 137-146, т. 4 л.д. 1-94).

Между тем покупателем оспаривается получение товара от поставщика. По его мнению, представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают получение товара со стороны ответчика.

Однако позиция покупателя противоречит представленным доказательствам и действующему законодательству.

Пунктами 4.3 и 4.3.2 договора установлено, что поставка товара осуществляется путем доставки товара силами и за счет поставщика (передача товара на склад покупателя).

Покупатель письмами сообщил поставщику реквизиты грузополучателя, ООО «Прайм», адрес доставки товара: <...>, представил схемы проезда к месту нахождения грузополучателя, с указанием его телефонов, а также указал порядок действий водителя поставщика при доставке товара грузополучателю (т.1 л.д. 33-35).

Товар доставлен покупателю с привлечением перевозчиков, индивидуальных предпринимателей ФИО2 (договор № 183/07-15 от 24.04.2015), ФИО3 (договор № 97/07-16 от 11.02.2016), ФИО4 (договор № 3/07-17 от 10.01.2017), ФИО5 (договор № 229/07-16 от 29.04.2016), ФИО6 (договор № 73/07-16 от 02.02.2016), ФИО7 (договор № 27/07-16 от 11.01.2016), ФИО8 (договор № 355/07-15 от 25.06.2015), ФИО9 (договор № 539/07-16 от 21.09.2016), ФИО10 (договор № 310/07-14 от 20.08.2014), ФИО11 (договор № 334/07-16 от 03.07.2016), ФИО12, ФИО13 (договор № 348/07-15 от 04.07.2015), ФИО14 (договор № 187/07-17 от 15.03.2017), ФИО15 (договор № 134/07-16 от 14.03.2016) (т. 5 л.д. 64-120).

Товар вместе с документами, товарными накладными, сертификатами на товар, передан перевозчикам с указанием согласованного адреса поставки - склада грузополучателя ООО «Прайм», что подтверждается транспортными накладными (т. 5 л.д. 131-138, 140-144, 148-150, т.6 л.д. 2, 4, 6-7, 9-10, 12-13, 15-17, 19-20, 22-24, 26, 28-29, 31-32, 35-36, 38-39, 41-42, 45-46, 48-49, 52-53, 56-57, 59-60, 62-63, 66-67, 69-70, 72-73, 75-76, 78-79, 82-83,86-87, 89-90, 92-93).

Пунктом 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, принятого Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ, предусмотрено, что транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Такие транспортные накладные поставщиком составлялись на каждую поставку товара, производимую в адрес покупателя. В них содержатся данные грузоотправителя (ЗАО «Сернурский сырзавд»), грузополучателя (ООО «Торговый дом Лукоз-Саба Москва»), наименование груза, реквизиты сопроводительных документов (товарных накладных, сформированных по заявкам Покупателя), адрес места выгрузки.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Тем самым исковыми материалами подтверждается исполнение истцом как продавцом, обязанности по передаче товар покупателю.

ООО «Прайм» при приеме груза оформлял акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, в соответствии с содержанием которых поклажедателем выступает ООО «Торговый дом «Лукоз-Саба Москва» (т.4 л.д. 107-150). Акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, составленные ООО «Прайм», содержат полные данные о грузе (его количестве, весе, наименовании и т. п.), которые соответствуют сведениям, содержащимся в накладных, сопровождающих груз, доставляемый от ЗАО «Сернурский сырзавод» покупателю, ООО «Торговый дом Лукоз-Саба Москва».

Указанные документы в совокупности с другими доказательствами также подтверждают получение товара в спорный период от имени и для ответчика.


Накладные, счета-фактуры, акты сверок, подписанные квалифицированной электронной подписью, направлялись через веб-сервис оператора электронного документооборота ЗАО «ПФ «СКБ Контур» - Диадок. Как указано истцом, передача документов осуществлялась таким способом, поскольку поставщиком (ЗАО «Сернурский сырзавод») было принято приглашение покупателя (ООО «Торговый дом Лукоз-Саба Москва») о добавлении в контрагенты по электронному документообороту через веб-сервис Диадок, а также был заключен лицензионный договор с ЗАО «ПФ «СКБ Контур» на право использования программы для ЭВМ «EDI.Контур» (т. 6, л.д. 94-99).

Направление указанных документов подтверждается протоколами передачи документа через оператора ЭДО ЗАО «ПФ «СКБ Контур», из которых следует, что покупатель получал документы (т.6 л.д. 102-150, т.7 л.д. 1-104).


Тем самым передача товара от поставщика к покупателю оформлялось надлежащими товаросопроводительными и транспортными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов. Указанные документы подтверждают факт исполнения поставщиком обязанностей, предусмотренных договором поставки № 137/02-15 от 01.04.2015 и поступления товара в собственность ответчика.


Дополнительным доказательством осуществления поставок покупателю и факта принятия товара могут являться сведения из книги покупок ООО «Торговый до Лукоз-Саба Москва», представленные ИФНС №18 по г. Москве, которые подтверждают, что фактически товар получен, оприходован и НДС принят к вычету.

Согласно статье 174 НК РФ, налогоплательщики, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (квартал).

В налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика (пункт 5.1. статьи 174 НК РФ). Сведения из книги покупок содержат сведения о приобретенных в налоговом периоде товарах, работах, услугах, по которым НДС подлежит вычету.

Так как ООО «ТД Лукоз Саба Москва» и ЗАО «Сернурский сырзавод» применяют общую систему налогообложения и являются плательщиками НДС, сведения о реализации товаров подлежат включению в книгу продаж у продавца (ЗАО «Сернурский сырзавод») и в книгу продаж у покупателя (ООО «ТД Лукоз Саба Москва»).

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В материалы дела Инспекцией ФНС России № 18 по г. Москве представлены сведения из книги покупок общества «ТД Лукоз Саба Москва» об операциях, отражаемых за период с 3 квартала 2016 года по 2 квартал 2017 года (т.9 л.д. 75-95). В книге отражены все спорные накладные, входящие в расчет долга по договору поставки № 137/02-15 от 01.04.2015.

Таким образом, факт отражения в книге покупок, прилагаемой к налоговой декларации, операций по приобретению продукции у ЗАО «Сернурский сырзавод» свидетельствует о том, что продукция была приобретена, принята на учет и у покупателя имеются подтверждающие это первичные документы.

В отношении операций по приобретению товаров ответчиком, таким первичным документом является товарная накладная формы ТОРГ-12.

То, что покупатель фактически принял товар на учет, заявил налоговые вычеты в полном объеме и отразил эти операции в налоговой декларации, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны покупателя.

Таким образом, ЗАО «Сернурский сырзавод» надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные договором. Действия истца соответствовали статьям 458 и 510 ГК РФ, предусматривающим, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.


Кроме того, покупателем частично произведена оплата товара, переданного в период с 02.02.2017 по 21.04.2017, в сумме 5 682 802 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 5 л.д. 14-24).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял оплату поставленного товара, при этом в назначении платежа сделаны ссылки на оплату молочной продукции. Кроме того, сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов, в которых ответчик подтверждал наличие задолженности перед истцом на 28.02.2017 в сумме 12 055 449 руб. 36 коп., на 31.03.2017 – в сумме 12 450 514 руб. 59 коп. (т.5 л.д. 25-28, т. 8 л.д.84-86). Акты сверок оформлены надлежащим образом, в них имеются ссылки на каждый документ о передаче товара, на оплату товара с указанием реквизитов каждого документа и общую сумму задолженности за период сверки.


Довод ответчика о том, что в спорный период значительная часть товара возвращена поставщику или утилизирована в связи с его некачественностью, отклонен арбитражным судом, поскольку является бездоказательным.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Пунктом 5.5 договора установлено, что если в процессе приемки будет выявлено несоответствие качества условиям договора и/или будет обнаружена недостача, покупатель обязан письменно уведомить поставщика о необходимости явки его представителя для составления соответствующего рекламационного акта. Претензии по количеству товара покупатель предъявляет в момент приемки товара от поставщика путем внесения соответствующей записи в товарной накладной (пункт 5.6 договора).

В материалы дела не представлено доказательств поставки некачественного товара, возврата продукции или обращения ответчика к истцу с претензиями относительно качества товара.


Арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика. Тем самым действия истца соответствовали договору и статьям 458 и 510 ГК РФ, предусматривающим, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, иск о взыскании платы за товар предъявлен правомерно.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ и пункта 3.2 договора у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить стоимость товара в течение 14 календарных дней с момента его получения.

Вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора должник необоснованно уклоняется от оплаты полученного им товара, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

С учётом частичной оплаты, произведённой ответчиком в сумме 5 682 802 руб. 02 коп., на момент рассмотрения спора у покупателя имеется долг по оплате товара в сумме 13 289 488 руб. 88 коп.


В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости товара по договору истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 1 103 027 руб. 58 коп. за период с 05.05.2017 по 26.07.2017 (т.1 л.д. 22).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием договора поставки (пунктом 6.1) определена ответственность за нарушение срока оплаты, в соответствии с которым продавец вправе требовать взыскания с покупателя пеней в размере 0,1% от сумы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным. Поэтому требование о взыскании санкции подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).


На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, подлежит взысканию в доход бюджета РФ с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, в сумме 94 963 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лукоз-Саба Москва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Сернурский сырзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате товара в сумме 13 289 488 руб. 88 коп., договорную неустойку в размере 1 103 027 руб. 58 коп и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 94 963 рубля.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья А.Н. Баженова