Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А55-21295/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203б, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-21295/2023
08 апреля 2024 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 04 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 04.04.2024 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Муниципального Предприятия Городского Округа Самара "Жилсервис"

к 1) Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта";

2) Общество с ограниченной ответственностью "Рапида"

об обязании

третьи лица:

ООО «Возрождение»,

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области (ИНН: <***>),

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 28.07.2023,

от ответчиков - 1. - ФИО2, доверенность от 10.08.2023,

2. - ФИО3, доверенность от 10.01.2024,

от третьих лиц - - не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Жилсервис" (далее - истец) обратилось в рбитражный суд Самарской области с иском к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", к Обществу с ограниченной ответственностью "Рапида" (далее - ответчики), в котором просит обязать Некоммерческую организацию "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" и подрядчика ООО "Рапида" выполнить работы по устранению недостатков, допущенных в период проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 29.08.2023 дело № А55-21295/2023 признано подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Возрождение».

Определением от 12.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области (ИНН: <***>), принято уточнение исковых требований, судебное заседание отложено на 12.03.2024.

Уточнение исковых требований принятое судом было следующим:

Обязать устранить нарушения в соответствии с разделом 7 СП 17.13330.2011, (2017) Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 и с соблюдением требований Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» допущенные при проведении капитального ремонта крыши МКД № 98 по ул. Куйбышева по договору №КР6-15/15Л2 от 10.06.2015 года выразившееся в следующем:

Устранить дефект монтажа водосточных воронок - 3 шт;

Устранить дефект монтажа свесов - 86 п.м;

Устранить дефект монтажа желобов - 86 п.м.;

Устранить дефект монтажа «ног» ограждений - 85 п.м.;

Устранить дефект монтажа карт (картин) фальцевой кровли - 769,44 кв.м.;

Устранить дефект устройства гидроизоляции - 769,44 кв.м..

Обеспечить приёмку выполненных работ по устранению недостатков актом, подписанным в соответствии с п. 5, ч. 2 ст. 182 ЖК РФ комиссией с участием представителей о исполнительной власти субъектов РФ, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным дом представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое требование поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали.

Представители других лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев исковое требование, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (НО «ФКР») создана в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, законом Самарской области от 21.06.2013 № 60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» и постановлением Правительства Самарской области от 06.06.2013 № 247 «О создании некоммерческой организации - фонда «Фонд капитального ремонта» как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области.

Одной из функций регионального оператора в соответствии с частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации является:

- осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

- финансирование расходов па капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

- взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Обязанности регионального оператора в рамках обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества закреплены в статье 30 Закона № 60-ГД, к которым, в частности, относятся: подготовить и направить собственникам помещений предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества; обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества и при необходимости - подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ.

На основании Постановления Правительства РФ № 615 от 01 июля 2016 года «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ но капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ и услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», региональный оператор привлекает подрядные организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, путем проведения предварительного отбора подрядных организаций и проведение закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации па регионального оператора императивно возложена обязанность по организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, выбору подрядной организации, а также по контролю за порядком, сроками и качеством его проведения.

В рамках реализации региональной программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, между НО «ФКР» и ООО «Возрождение» заключен договор № КР6-15/15Л2 от 10.06.2015 года на выполнение работ по реставрации объектов историко-культурного наследия, расположенных вдоль гостевых туристических маршрутов и в районе стрелки рек Самары и Волги, являющихся многоквартирными жилыми домами, в том числе по адресу: <...> -Дом Винник. Дом, в котором с апреля по июнь 1918г. Жил известный чешский писатель-коммунист Ярослав Гашек. 1870г.,1918г. Памятник архитектуры и истории. В состав работ вошли работы но реставрации объектов.

11.07.2016 года был подписан акт приемки результатов оказания услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Самарской области. Каких-либо замечаний от лиц, участвующих к приемке не последовало.

26 сентября 2017 года составлен Акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов), являющихся следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. Данный акт подписан представителями:

- НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»;

- Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара, МП г.о. Самара «Жилсервис»;

- собственников данного многоквартирного дома - ФИО4;

- ведущий инженер ПТО МП г.о. «Жилсервис».

В результате обследования кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> выявлены следующие недостатки, а именно:

- в ванной комнате в кв.№38 имеются следы протечек по потолку и стенам;

- не выполнены фальцевые соединения на ендове и свесах кровли в районе ендовы;

- примыкание к вентиляционной трубе выполнены ненадлежащим образом в районе кв.38.

Иных недостатков не выявлено.

В целях устранения недостатков Ответчиком заключен договор подряда № ПД767-18 от 25.10.2018 года с ООО «Рапида» на выполнение работ по устранению недостатков в гарантийный срок на кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

06.12.2019 года был подписан акт приемки результатов оказания услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Самарской области. Каких-либо замечаний от лиц. участвующих к приемке не последовало.

Помимо данных обстоятельств, которые никем из сторон не оспариваются, истец заявляет о многочисленных обращениях к НО «ФКР», о продолжающихся проте дождевых и талых вод в квартиры и подъезд дома.

В ходе судебного разбирательства выяснилось что речь идет о претензиях жильцов дома конкретных квартир к истцу как к управляющей компании указанного дома.

После представления ответчиками позиции, что истек гарантийный срок на устранение недостатков выполненных по договору № КР6-15/15Л2 от 10.06.2015 работ, а все официальные претензии истца по работам касались только вышеуказанной кв.38, и каких-либо иных недостатков в гарантийный срок не выявлено, а данные устранены, истец ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы по делу. Истец просил поставить перед экспертом следующие вопросы.

1. Соответствуют ли выполненные по договору № КР6-15/15Л2 от 10.06.2015 г. реставрационные работы требованиям предусмотренным научно-проектной документацией и строительным нормам и правилам ?

2. Выполнен ли гарантийный ремонт в рамках договора № ПД 767-18 от 25.102018 года заключенного между НО «Региональный оператор Самарской области «ФКР» и ООО «Рапида» в целях устранения дефектов обнаруженных после проведения реставрационных работ в соответствии со строительными нормами и правилами?

3. Является ли некачественные проведенные работы по реставрации объекта культурного наследия причиной протекания кровли многоквартирного дома № 98 по ул Куйбышева?

4. Какие наименования работ и в каком объеме необходимо выполнить для устранения протекания кровли?

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а также считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 12.7 договора указанного договора, подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по Договору недостатков, в том числе выявленных в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии со статьей 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (статья 756 ГК РФ).

Действие указанного срока распространяется на случаи, когда гарантийный срок не установлен либо его продолжительность меньше предельного срока, установленного статьей 756 ГК РФ.

Таким образом, подрядчик песет ответственность по устранению недостатков, обнаруженных после истечения гарантийного срока, но в пределах 5 лет со дня передачи результатов работ.

26.09.2017 года, составлен комиссионный акт о выявленных недостатках в течении гарантийного срока, подписанный представителями МП г.о. Самара «Жилсервис», НО «ФКР и собственниками на устранении недостатков.

Суд выше привел содержание данного акта.

Исходя из его содержания, усматривается, что речь идет о недостатках кровли локализованных в районе кв.38 рассматриваемого дома.

В целях устранения недостатков Ответчиком НО ФКР заключен договор подряда № ПД767-18 от 25.10.2018 года с ООО «Рапида» на выполнение работ по устранению недостатков в гарантийный срок на кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

06.12.2019 года был подписан акт приемки результатов оказания услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Самарской области. Каких-либо замечаний от лиц. участвующих к приемке не последовало.

То есть данные недостатки устранены.

Истец ссылается на акт от 28.01.2021 по квартире №38 подписанный представителями ЖЭУ и жильцом. Согласно акта зафиксированы отхождение плитки, отхождение обоев, вследствие протечки, указано что ремонт в квартире произведен в 2016 году. По смыслу акта речь идет о повреждениях возникших вследствие протечки до 2017 года. В акте о фиксации новой протечки речь не идет. Акт составлен по заявлению жильца квартиры, по факту трещины в стене, а не новой протечки.

Остальные акты касающиеся данной квартиры датированы ранее 06.12.2019 – даты принятия работ по устранению недостатков гарантийного ремонта по кв.38.

Еще имеется заявление в адрес истца от 17.09.2021 от жильца кв.38, с сообщением о листах разошедшейся кровли на комнатой в 2020 году, но про протеску речь не шла, данное заявление от 17.09.2020 увязано с судебными разбирательствами по поводу протечек квартиры в 2015 – 2019 годах.

Исходя из всех представленных доказательств, усматривается что после 06.12.2019 протечек кровли в районе квартиры 38 не наблюдается.

На основании изложенного усматривается, что подтвержденные недостатки капитального ремонта проведенного в 2016 году устранены, и на сегодняшний день места не имеют.

Суд согласен с истцом, что в части недостатков капитального ремонта над квартирой №38 гарантийный срок ремонта по договору № КР6-15/15Л2 от 10.06.2015 г., гарантийный срок продляется. Но только в этой части. И исходя из материалов дела недостатки в данной части посредством ремонта выполненного ООО «Рапида» устранены, и истец не предъявляет и не приводит никаких доказательств наличия недостатков кровли над квартирой №38.

В материалах дела имеется Акт от 14.08.2019 года составленного представителями, НО «ФКР», ООО «Рапида» и собственником ФИО5 в котором зафиксировано, что выполнены работы в зоне ендовых над кв.38, перекладка металла, устройство фальцевых соединений, устройство примыканий к вентиляционной трубе и стене с герметизацией. Кроме того, при осмотре крыши установлено, что с дворовой части сорвано кровельное ограждение, имеются сквозные отверстия, нанесенные при обслуживании кровли указанного дома.

Однако исходя из иска, истец просит произвести не ремонт кровли в данной части, а полностью переделать капитальный ремонт, полагая, что локальные недостатки ремонта проведенного по договору № КР6-15/15Л2 от 10.06.2015 года, выявленные по акту от 26.09.2017 года, позволяют ему настаивать на том, что гарантийный срок, по всем работам, проведенным по договору № КР6-15/15Л2 от 10.06.2015 года начинает течь заново.

Позиция истца ошибочна.

Гарантийный срок по договору № КР6-15/15Л2 от 10.06.2015, начинает течь заново с момента устранения недостатков выявленных по акту от 26.09.2017 года, только в отношении устраненных недостатков выявленных по акту от 26.09.2017 года. Они устранены 06.12.2019, и из материалов дела не усматривается, что именно по ним истец предъявляет претензии.

По остальным работам, выполненным по договору № КР6-15/15Л2 от 10.06.2015, гарантийный срок истек.

Согласно пункта 6.2 договора № КР6-15/15Л2 от 10.06.2015 года гарантийный срок на результаты работ равен 62 месяца с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Акт подписан 11.07.2016, следовательно, гарантийный срок по договору № КР6-15/15Л2 от 10.06.2015 тек с 11.07.2016 года по 11.07.2021 года (62 мес.).

Окончание гарантийного срока оканчивает обязательства ответчика НО ФКР по устранению недостатков выполненных по договору работ. ООО «Рапида» вообще стороной договора № КР6-15/15Л2 от 10.06.2015 не являлась. Данную организацию НО ФКР привлекал для устранение недостатков выявленных по акту от 26.09.2017 года, и как указывалось выше они устранены.

В этой связи независимо от проведения экспертизы и ее результатов, оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Суд не может не обратить внимание, что 06.02.2024 года Самарский районный суд г.Самара вынесено решение по делу №229/2024 в котором исковые требования ФИО6, к МП го Самара «Жилсервис» о взыскании ущерба, а также об обязании выполнить ремонт кровли над кв.31,33 удовлетворено в полном объеме. Одним из мотивов обращения требований к истцу является истечение гарантийного срока по договору № КР6-15/15Л2 от 10.06.2015.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.