Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А40-65330/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65330/19-126-565
13 июня 2019 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен13 июня 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Филиппова О.С.,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦПП СТАФФГАРАНТ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 771 750 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. От 09.10.2018

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.05.2019 года, ФИО3 по доверенности от 03.04.2019 года

У С Т А Н О В И Л :

ДЕПАРТАМЕНТ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МСОКВЫ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦПП СТАФФГАРАНТ" о взыскании задолженности в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., 3 271 750 (три миллиона двести семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) неустойки, а также неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, за период с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, госпошлины.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении срока исковой давности.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (Департамент) и Общество с ограниченной ответственностью «Центр подготовки персонала «Стаффгарант» являющееся субъектом малого и среднего предпринимательства в городе Москве (Организация), заключили договор от 20.12.2012г. № 8/3-926мп-12 о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях реализации мероприятий по развитию и поддержке малого и среднего предпринимательства (далее - Договор).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19.09.2018 г. № 1112-ПП «О реорганизации Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы», Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы реорганизован путем выделения из него Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее - Департамент), являющегося правопреемником Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы по правам и обязанностям в сфере предпринимательства и инновационной деятельности.

В соответствии с Положениями о Департаменте предпринимательства и инновационного развития города Москвы утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.09.2018г. № 117-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте предпринимательства и инновационного развития города Москвы» за Департамент закреплены полномочия в сфере предпринимательства и инновационной деятельности.

В соответствии с п. 1.1. и п.2.1. Договора Департамент предоставил Организации целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях реализации проекта «Расширение сферы услуг, оказываемых интернет магазинам» (далее - Проект) в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями Договора Организация обязана использовать бюджетные средства по целевому назначению (п. 3.5 Договора), а также осуществить финансирование Проекта за счет собственных средств (п. 3.6 Договора)и в срок до 31.03.2014г. обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом (п. 3.9 Договора), в том числе создать не менее 10-ти рабочих мест (п. 1.3.1 Договора) и выплатить в форме налоговых и иных обязательных платежей сумму, превышающую сумму полученной субсидии (п. 1.3.2 Договора).

В целях контроля целевого использования бюджетных средств Стороны предусмотрели в Договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

В соответствии с условиями Договора Организация обязана своевременно предоставить отчетность о расходовании бюджетных средств и о финансировании Проекта за счет собственных средств (п. 3.7 Договора), а также отчетность о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных Проектом (3.8 и п. 3.9 Договора).

В соответствии с п. 3.12 Договора в течение трех лет с момента окончания Договора (31.05.2014г.) (п. 8 Договора) Организация обязуется предоставить по первому Департамента или уполномоченной организации всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для анализа хозяйственно-финансовой деятельности Организации, проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением Организацией обязательств по Договору.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что 17.10.2016г. Департамент направил в адрес Ответчика Акт выявленных нарушений с требованием устранить допущенные нарушения и предоставить Департаменту отчетную документацию в срок до 25.11.2016г., который остался без удовлетворения.

В нарушение условий Договора до момента написания иска, Организация не обеспечила целевое расходование бюджетных средств и выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе не достигла социально-экономических показателей реализации Проекта и не предоставила Департаменту необходимую отчетную документацию.

Согласно п. 4.4 Договора в случае не выполнения Организацией условий (части условий) предоставления субсидий (п. 1.3. Договора), признаваемого в соответствии с п. 1.4 Договора нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по Договор, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы.

Кроме того, в соответствии с п. 4.5 Договора при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 3.7 и п. 3.8 Договора, Организация обязуется уплатить неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предусмотренной субсидии за каждый день просрочки за период с дат, указанных в данных пунктах до даты фактического предоставления отчета в Департамент.

24.01.2018г. Департамент направил в адрес Организации претензию № ДНПП-04-04-577/6 с требованием вернуть бюджетные средства и оплатить неустойку, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.3.1 Договора ответчиком были созданы 10 рабочихмест, что подтверждается следующими приказами:

- Приказ о приеме работника на работу № 28/п от 20.12.2012г.;

- Приказ о приеме работников на работу № 7/п от 16.01.2013г.;

- Приказ о приеме работников на работу № 18/п от 28.10.2013г.;

- Приказ о приеме работника на работу № 12/п от 15.04.2014г.;

- Приказ о приеме работников на работу № 21/п от 20.10.2014г.;

- Приказ о приеме работника на работу № 29/п от 15.12.2014г.

В соответствии с пунктом 1.3.2 Договора ответчиком выплачена в форменалоговых и иных обязательных платежей в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумма, не менее суммы полученной субсидии, а именно 683 127 (шестьсот восемьдесят три тысячи сто двадцать семь) рублей, что подтверждается следующими справками из банка:

- Справка о налогах за период с 01.01.2013г. по 01.11.2016г.;

- Справка о налогах за период с 01.01.2013г. по 01.04.2019г.

В соответствии с пунктом 1.3.3 ответчиком были вложены собственные средства вразмере 620 000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей, что подтверждается следующимидокументами:

- Договор аренды нежилых помещений № <...> от 01.07.2012г.;

- Акт приема-передачи нежилых помещений от 01.07.2012г.;

- Акт №20 от 31.01.2013г.;

- Платежное поручение № 39 от 13.01.2013г.;

- Договор подряда№ 132-14 от 01.12.2012г.;

- Акт выполнения работ от 07.12.2012г.;

- Приходный ордер №152 от 07.12.2012г.;

- Договор подряда № 132-15 от 05.12.2012г.;

- Акт выполнения работ от 10.12.2012г.;

- Приходный ордер №159 от 10.12.2012г.;

- Договор подряда № 132-16 от 10.12.2012г.;

- Акт выполнения работ от 15.12.2012г.;

- Приходный ордер №164 от 07.12.2012г.;

- Договор подряда № 132-19 от 19.12.2012г.;

- Акт выполнения работ от 21.12.2012г.;

- Приходный ордер №180 от 21.12.2012г.;

- Договор подряда № 132-20 от 21.12.2012г.;

- Акт выполнения работ от 25.12.2012г.;

- Приходный ордер №189 от 25.12.2012г.;

- Договор подряда № 132-17 от 15.12.2012г.;

- Акт выполнения работ от 17.12.2012г.;

- Приходный ордер №169 от 17.12.2014г.;

- Договор подряда № 132-18 от 17.12.2012г.;

- Акт выполнения работ от 19.12.2012г.;

- Приходный ордер № 174 от 19.12.2012г.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора бюджетные средства в размере 500 000(пятьсот тысяч) рублей были использованы по целевому назначению в соответствии со Сметой расходов.

Затраты на аренду помещения в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей подтверждаются следующими документами:

- Договор аренды нежилых помещений № <...> от 01.07.2012г.;

- Акт №299 от 31.12.2012г.;

- Акт №20 от 31.01.2013г.;

- Акт №44 от 28.02.2013г.;

- Платежное поручение № 39 от 13.01.2013г.;

- Платежное поручение№ 52 от 11.02.2013г.;

- Платежное поручение№ 67 от 12.03.2013г.

Затраты на приобретение основных средств и лицензионного программного обеспечения в размере 120 000 рублей подтверждаются следующими документами:

- Договор купли-продажи офисной мебели № 24/16-1 от 17.12.2012г.;

- Накладная №29 от 20.12.2012г.;

- Акт сдачи-приемки от 20.12.2012г.;

- Квитанция к приходному ордеру № 85 от 20.12.2012г.;

- Договор купли-продажи оргтехники № 23/15-1 от 10.12.2012г.;

- Накладная № 22 от 15.12.2012г.;

- Акт сдачи-приемки от 15.12.2012г.;

- Квитанция к приходному ордеру № 79 от 15.12.2012г.

Произведенные затраты на аренду помещения на момент подачи заявки в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей подтверждаются следующими документами:

- Договор аренды нежилых помещений № <...> от 01.07.2012г.;

- Платежное поручение № 173746 от 03.07.2012г.;

- Платежное поручение №7 от 07.08.2012г.;

- Платежное поручение №12 от 01.09.2012г.;

- Платежное поручение № 21 от 08.10.2012г.

В соответствии с пунктами 3.7 и 3.8 Договора ответчиком была предоставлена вся документация по Договору, в том числе финансовые отчеты, предусмотренные Приложением № 3 к Договору. Согласно внутренним требованиям документооборота истца вся документация по Договору передавалась по электронной почте.

Факт получения истцом документации, указанной в пунктах 3.7, 3.8 Договора, подтверждается представленным в материалы дела письмом № ДНПП-04-04-577/6 от 17.10.2016 г. с приложением акта выявленных нарушений от 17.10.2016г.

Кроме того, вся документация по Договору была повторно отправлена ответчиком в адрес истца по почте сопроводительным письмом № 12 от 18.04.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Ответчиком надлежаще выполнены все условия Договора, заключенного с истцом, ввиду чего основания для возврата бюджетных средств и взыскания штрафных санкций отсутствуют.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 этой же статьи (200 ГК РФ) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 8 Договора Договор действует до 31 мая 2014г., при условии полного и должного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

Данное обстоятельство Истцом подтверждается в своем исковом заявлении.

Принимая во внимание срок действия договора, суд приходит к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своих прав ответчиком не позднее 31.05.2014.

Учитывая представленные в материалы дела сведения о проведении истцом выездной проверки исполнения ответчиком условий договора, проведенной в 2015 году, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что вся информация об исполнении договора ответчиком имелась в распоряжении истца по состоянию на 15.11.2015.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с исковым заявлением 15.03.2019, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 195-200, 207, 309, 310 ГК РФ, и руководствуясь ст. 28, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.С. Новиков