Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А56-38070/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38070/2018
17 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" (адрес:  Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/КОРП.1 ЛИТ.А, ОГРН:  <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРОЖАЙНОЕ" (адрес:  Россия 188750, п ПЛОДОВОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ПРИОЗЕРСКИЙ р-н, Б/О "ОТРАДНОЕ"/2/ЛИТ. А, ОГРН:  <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 28.06.2018 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 16.03.2018 г.) (до перерыва, объявленного в судебном заседании 05.07.2018 г.), 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урожайное» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 368 164 рубля, пени в размере 129 9898 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебном заседании 05.07.2018 г. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании 05.07.2018 г. был объявлен перерыв до 10:25 12.07.2018 г., о чем в протоколе судебного заседания была сделана соответствующая запись, удостоверенная подписями представителей Истца и Ответчика.

После перерыва в судебное заседание представитель Ответчика не явился.

Согласно ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя Ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 01/12-16/Урожайное от 01.12.2016 г. (далее – договор), в соответствии с которым (п. 1.1) заказчик (Ответчик) поручил исполнителю – Истцу, выполнить работы на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги, соединяющей между собой объекты сельскохозяйственного назначения ООО «Урожайное», расположенные по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Плодовское сельское поселение, вблизи п. Солнечное», в соответствии с локальной сметой (приложение № 1).

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по выполнению работ, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме № Кс-2 № 1 от 18.08.2017 г., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 18.08.2017 г.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 29.01.2018 г. Истцом в его адрес претензии от 29.01.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На момент рассмотрения спора работы, обозначенные договором, подрядчиком были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме № Кс-2 № 1 от 18.08.2017 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 18.08.2017 г., которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполненных и принятых работ по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Относительно требования Истца о взыскании пени по договору, суд, полагает его обоснованным по праву и по размеру согласно расчету в соответствии со ст. ст. 330 ГК РФ, раздела 2, п. 8.3 договора.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урожайное» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Стройком»:

- задолженность в размере 1368164 рубля,

- пени в размере 129998 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 28118 рублей,

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                           Киселева А.О.