Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А51-13613/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13613/2020
г. Владивосток
16 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.04.2017) к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.10.2002) о взыскании 732 096,48 рублей,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца - ФИО3, доверенность от 06.09.2019 (сроком на 3 года), диплом № 9618, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 12.07.2018 № 05/60-юр (сроком на 3 года), диплом 06-625, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» (далее – истец) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – ответчик) о взыскании 732 096,48 рублей, в том числе 444 700,00 рублей основного долга по договорам № 117 от 28.05.2019, № 118 от 30.05.2019 в соответствии с заявками на аварийное выделение автотранспорта и спецтехники за период с 29.05.2019 по 31.05.2019, талонами заказчика к путевым листам за период с 29.05.2019 по 31.05.2019, актами за период с 29.05.2019 по 31.05.2019, 38 996,48 рублей неустойки, начисленной согласно п. 6.3.2 договоров за период с 09.07.2019 по 18.03.2021, 248 400,00 рублей по оплате стоимости за услуги гусеничного экскаватора по ставке платы одного «машино-часа» в размере 5 400,00 рублей (уточнения приняты определением от 18.03.2021).

В материалы дела поступили дополнительные документы.

Истец уточненные заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражает согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, и дополнениях к нему. Полагает, что истец не доказал факт оказания спорных услуг ответчику, также указал на отсутствие потребности в использовании техники по договору, поскольку отсутствуют письменные заявки на предоставлении спецтехники.

Ответчик оспорил представленные истцом акты, поскольку данные акты подписаны ФИО5 и ФИО6, наличие полномочий которых не подтверждены истцом, так как доверенность в отношении ФИО5 № 5/63-юр от 23.10.2013 в спорный период прекратила свое действие, при этом, по мнению ответчика, полномочия названных лиц не следовали из обстановки.

Также ответчик указал, что в отсутствие первичной документации представленные истцом акты не могут являться достаточными доказательствами оказания спорных услуг.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, судом был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут до 15.07.2021, о чем вынесено протокольное определение.

Стороны ответили на вопросы суда, дали устные пояснения, позиции, озвученные до перерыва, поддержали.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Истцом, как арендодателем/исполнителем, и ответчиком, как арендатором/заказчиком, были заключены аналогичные по содержанию договоры № 117 от 28.05.2019 (договор № 117), № 118 от 30.05.2019 (договор № 118), в соответствии с условиями которых исполнитель принял на себя обязательство оказывать по заявкам заказчика услуги по предоставлению в аренду специализированной техники с обслуживающим персоналом (экипажем) в целях производства работ в течение установленного договором срока, а также оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязался принимать специализированную технику и оказываемые исполнителем услуги и оплачивать их исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3 договоров наименование (тип, модель), функциональные, технические и качественные характеристики техники, количество техники, которые предполагается использовать заказчиком по условиям договора определены в техническом задании, являющимся приложением № 1 к договорам.

В силу п. 1.4 договоров дата, время, место и характер работы, время подачи техники, тип и количество предоставляемой техники, а также другие необходимые условия, которые не установлены настоящим договором, но которые являются неотъемлемыми и необходимыми по своему содержанию, указываются заказчиком в заявках.

Предоставление техники в аренду осуществляется исполнителем на основании письменной заявки заказчика, которая направляется исполнителю (п. 2.2 договоров).

В соответствии с п. 2.6 договоров началом предоставления услуг по заявке заказчика считается фактическое время подачи техники заказчику по месту, которое оформляется в путевых листах или рапортах о работе техники, выписанных на основании заявки заказчика. Завершением оказания услуг по заявке заказчика считается окончание эксплуатации техники, что отражается в путевых листах или рапортах о работе техники, подписываемых ответственным лицом заказчика.

В п. 5.1 договоров закреплено, что ставка платы одного машино-часа техники приведена в техническом задании, являющимся приложением № 1 к договору. Стоимость услуг исполнителя за расчетный месяц определяется как произведение стоимости ставки платы одного машино-часа на количество отработанных часов техники в месте производства работ заказчика без учета километража.

Цена договора включает в себя стоимость аренды спецтехники с необходимым количеством топлива, услуг обслуживающего персонала (экипажа), затрат на доставку техники до места производства работ, налоги и сборы (в соответствии с действующим законодательством), а также и другие затраты прямо не поименованные в договоре, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств, возникших из договора (п. 5.4 договоров).

Согласно п. 5.5 договоров оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета и/или счета-фактуры, содержащих сведения о полной стоимости оказанных с предоставлением исполнителем отчетных документов (п. 4.1 договоров) в срок, не превышающий 30 (тридцати) дней с даты подписания сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу п.п. 6.3.1, 6.3.2 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Приложением № 1 к договорам стороны согласовали наименование (тип, модель), функциональные, технические и качественные характеристики спецтехники, ставку платы одного машино-часа.

Как следует из графы 7 приложения № 1 к договорам, данная строка содержит две суммы ставки платы одного «машино-часа», а именно: 1 450 рублей и 5 400 рублей.

В доказательство оказания ответчику услуг по договору истец представил заявки на аварийное выделение автотранспорта и спецтехники за период с 29.05.2019 по 31.05.2019, талоны заказчика к путевым листам за период с 29.05.2019 по 31.05.2019, акты за период с 29.05.2019 по 31.05.2019.

Указанные акты подписаны ответчиком без оговорок и претензий к количеству и объему оказанных услуг со стороны заказчика/арендатора, заверены оттиском печати МУПВ «ВПЭС».

В материалы дела представлен исходящий от ответчика приказ № 214-р от 31.12.2013, в соответствии с которым ФИО6 наделен правом подписи талона и акта подтверждающего выполнение работ (оказание услуг), а также доверенность от 23.10.2013, содержащая отметку о продлении до 23.10.2019, выданная ФИО5 о том, что он наделен правом подписания, в том числе, актов выполненных работ по оказанным услугам за предоставление автотранспорта.

Сторонами составлен акт сверки, с отражением задолженности по состоянию на 01.07.2019.

Истец письмом от 09.07.2019 в адрес ответчика сообщил о наличии задолженности у последнего перед истцом по заключенным сторонами договорам.

Письмом № 1/28-5816/1 от 10.07.2019 ответчик предложил согласовать график платежей в целях погашения задолженности, в том числе, по договору.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями оплатить возникшие задолженности, которые последний оставил без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства оплаты ответчиком спорных задолженностей, пени.

По своей правовой природе спорный договор является смешанным договором, регулируется положениями главы 34 «Аренда» ГК РФ, главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ч. 1 ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 ГК РФ, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе. Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сторонами в договорах согласовано условие о том, что цена договоров включает в себя стоимость, в том числе, затрат на доставку техники до места производства работ (п. 5.4 договоров), в связи с чем арбитражный суд считает, что сумма 5400 рублей, обозначенная истцом как за подачу техники в графе 7 приложение № 1 к договорам не является дополнительной либо отдельной услугой гусеничного экскаватора, как противоречащая п. 5.4 договоров, оговаривающим включение в стоимость аренды, в том числе, затраты на доставку техники до места производства работ, начиная с момента фактической подачи техники.

Арбитражный суд считает, что п.п. 2.6, 5.1, 5.4 договоров сторонами согласован механизм исчисления стоимости услуг, однако, в приложениях № 1 к договорам согласованы твердые суммы, подлежащие оплате, рассчитанные в соответствии с п.п. 2.6, 5.1, 5.4 договоров.

Так, пунктами 2.4 и 2.6 договора прямо предусмотрено, что доставка техники к месту проведения работ и возврат ее с места проведения работ осуществляется исполнителем своими силами и за свой счет, а началом предоставления услуги по заявке заказчика считается фактическое время подачи техники заказчику по месту, которое оформляется в путевых листах или рапортах о работе техники, выписанных на основании заявки заказчика.

Из строки 7 Приложения № 1 к договору усматривается, что данная строка содержит две суммы ставки платы одного «машино-часа» для использования гусеничного экскаватора, а именно: 1 450 рублей и 5 400 рублей.

Суд считает, что в соответствии с пунктом 5.4 договора цена договора уже включает в себя стоимость аренды спецтехники с необходимым количеством топлива, услуг обслуживающего персонала (экипажа), затрат на доставку техники до места производства работ, налоги и сборы (в соответствии с действующим законодательством), а также и другие затраты, прямо не поименованные в настоящем договоре, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств, возникших из договора.

Из анализа существа процесса предоставления отмеченных видов техники к месту выполнения работ, путем их перемещения силами иной дополнительной техники (платформа, кран, тягач, иное), порядок учета сторонами отмеченного процесса предоставления техники (на примере экскаватора гусеничного) в первичных документах именно как доставки (талоны заказчика к путевым листам, акты приема работ), следует, что приведенная процедура полностью охватывается содержанием пункта 5.4 договоров, согласно которому любые затраты на доставку техники до места производства работ включаются в цену договора. При этом указанная цена согласно пункту 5.1 договоров включает в себя цену за единицу оказанных услуг, представляя собой их совокупность. В свою очередь, единицей оказанных услуг пунктом 5.2 договоров прямо определена ставка платы одного машино-часа техники, согласно Приложению № 1 к договору.

При таких обстоятельствах, сумма 5 400 рублей, обозначенная как плата за подачу техники (доставка гусеничного экскаватора), необоснованно повторно включена в размер арендной платы, что противоречит условиям спорного договора (пункты 2.4, 2.6, 5.4 договора), поскольку сам по себе факт указания в тексте Приложения № 1 помимо ставки машино-часа соответствующей техники, включая гусеничный экскаватор, дополнительной величины «5 400», не может быть признан согласованным условием договора, как не имеющий отражения в разделах 2, 3, 5 договоров.

В материалы дела представлены заявки заказчика на аварийное выделение автотранспорта и спецтехники за спорный период, содержащие указание на виды техники, отраженные в договоре, количество таковой, с указанием районного подразделения истца, нуждающегося в определенной технике. Отмеченные в приведенных заявках потребности в технике полностью соответствуют совокупности материалов о фактическом оказании услуг техники в соответствующие периоды.

С момента предоставления требуемого количества единиц техники по отраженным в заявках адресам районных управлений истца, как единственным известным исполнителю адресам к моменту исполнения заявок, соответствующая техника является поданной для целей начала предоставления услуг в прямом соответствии с пунктом 2.6. договора. Осуществив подачу техники к местам, указанным в заявках заказчика, ответчик исполнил свою обязанность по однократной бесплатной подаче техники применительно к пункту 2.4. договора.

В период оплачиваемой подачи техники включено использование техники для непосредственного проведения работ с ее участием на определенных адресах за пределами мест первичного предоставления техники по заявкам заказчика, таким образом, указанный период обосновано является периодом предоставления услуг согласно пункту 2.6. договоров, в силу чего такая подача подлежит оплате.

Приведенное толкование условий договоров сторонами в ходе его исполнения прямо подтверждается содержанием первичной документации.

Так, согласно представленным в материалы дела талонам заказчика к путевым листам как непосредственно первичным документам учета времени работы техники, подписываемым представителями обеих сторон договора, самостоятельная услуга «подача техники» в таковых не выделена. Среди поименованных операций соответствующего вида техники (графа 18) отмечены «прибытие» и «убытие», с проставлением времени каждой из отмеченных операций. Общее количество часов с момента прибытия до убытия отражено в строке «выполнено», а также в графе 22 «время оплачиваемое».

Суд отмечает идентичность количества машино-часов, изначально отмеченных в графе 22 «время оплачиваемое» талона заказчика к путевым листам в отношении каждого вида спецтехники за определенную дату ее работы (автовышки, автобуровые, самосвалы, грузовики, экскаваторы) с общим количеством часов, приведенных в актах выполненных работ. Данное совпадение количества часов отмечается судом как в актах, содержащих указание исключительно на определенную услугу спецтехники, так и при произвольном одновременном указании в ряде актов графы услуги спецтехники и графы «подача техники». Сумма указанных часов, единообразно отвечающих ставке машино-часов согласно Приложению №1 к договорам, неизменно соответствует общему количеству часов работы техники в талоне заказчика к путевым листам в отношении каждого вида спецтехники на определенную дату.

В силу изложенного доводы ответчика о том, что машино-часы, произвольно поименованные в ряде актов как «подача техники» не подлежат оплате, подлежат отклонению как противоречащие анализу совокупности материалов дела в части фактически сложившегося между сторонами порядка исполнения договоров.

По существу, отмеченное в данных актах время «подачи техники» не выступает временем выполнения отдельной услуги подачи, но является частью общего времени предоставления услуг техники по заявке заказчика с момента ее предоставления заказчику согласно пункту 2.6. договоров, подлежащей оплате.

При таких условиях сумма основного долга ответчика перед истцом по договорам согласно произведенному арбитражным судом расчету по договору № 117 от 28.05.2019 составляет 292 800,00 рублей (325 200,00 - 5 400,00 х 6), по договору № 118 от 30.05.2019 составляет 114 100,00 рублей (119 500,00-5 400,00), всего 406 900,00 рублей, тогда как исковые требования о взыскании основной задолженности по договорам в остальной части, включая 37 800,00 рублей за доставку гусеничного экскаватора (5 400,00 х 7), 248 400,00 рублей по оплате стоимости за услуги гусеничного экскаватора по ставке платы одного «машино-часа» в размере 5 400,00 рублей, предъявлены неправомерно.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, ч. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614, ч. 1 ст. 632, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, п.п. 1.2, 5.5 договоров не оплатил истцу арендные платежи и стоимость услуг в соответствии с актами за спорный период в признанной арбитражным судом правомерной сумме 406 900,00 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Также при названных условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате истцу правомерно предъявленной к взысканию по делу спорной суммы основного долга в размере 406 900,00 рублей по договорам № 117 от 28.05.2019, № 118 от 30.05.2019, истец вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п.п. 6.3.1, 6.3.2 договоров предъявить к взысканию по настоящему делу начисленную на такую сумму основного долга пеню, исчисленную за период с 09.07.2019 по 18.03.2021, размер которой судом проверен, не превышает размер неустойки, обоснованно подлежащей начислению на сумму 406 900,00 рублей основного долга за указанный период с учетом условий договора о порядке начисления и размере неустойки, и подлежит удовлетворению в заявленном размере 38 996,48 рублей, поскольку суд ограничен пределами исковых требований.

Возражения ответчика, основанные на доводах о том, что истец не доказал факт оказания спорных услуг ответчику, так как представленные истцом акты за спорный период подписаны неуполномоченными лицами, арбитражным судом не принимаются, поскольку, принимая во внимание значение печати, как одного из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте; арбитражный суд признает, что нахождение у лиц, подписавших указанные акты, печати ответчика свидетельствует о наличии у них полномочий действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, при этом, ответчик при наличии объективной возможности, в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации имеющихся в материалах дела актов, об утрате или хищении печати организации не заявлял, не оспорил в установленном законом порядке достоверность проставленного на документах оттиска печати МУПВ «ВПЭС».

При таких условиях представленные в материалы дела акты за спорный период в совокупности с иными доказательствами, а именно, заявками ответчика на аварийное выделение автотранспорта и спецтехники, талонами к путевым листам, актом сверки по состоянию на 01.07.2019, письмом ответчика от № 1/28-5816/1 от 10.07.2019 подтверждают факт оказания истцом спорных услуг по договору ответчику, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии первичной документации, потребности в использовании техники по договору, а также отрицание ответчиком факта наличия задолженности арбитражный суд признает необоснованными.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности арбитражный суд признает ненадлежащим, как противоречащий вышеуказанным двусторонним доказательствам.

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны с учетом увеличения суммы иска и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» 406 900,00 рублей основного долга, 38 996,48 рублей неустойки, 10 745,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 456 641,48 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» в доход федерального бюджета 5 228,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.