Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А45-5899/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-5899/2019
г. Новосибирск
23 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН <***>), г. Москва,

к акционерному обществу «Нефтетранссервис» (1067746129660), г. Москва,

о взыскании задолженности за ремонт колесных пар в размере 513 781 рубля 44 копеек, пени в размере 13 990 рублей 65 копеек по договору на выполнение работ по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов в вагоноремонтных депо № ВРК-1/143/2017 от 20.02.2017,

при участии представителей:

истца: ФИО2, доверенность № 944 от 05.12.2018;

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – АО «ВРК-1») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Нефтетранссервис» (далее – АО «Нефтетранссервис») о взыскании задолженности за ремонт колесных пар в размере 513 781 рубль 44 копейки, пени в размере 13 990 рублей 65 копеек по договору на выполнение работ по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов в вагоноремонтных депо № ВРК-1/143/2017 от 20.02.2017.

В судебном заседании 17.04.2019 истец отказался от требования о взыскании задолженности в размере 513 781 рубль 44 копейки в связи с ее погашением ответчиком. Судом отказ проверен и принят. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение работ по ремонту колесных пар для ответчика, которые последним в нарушение условий договора своевременно оплачены не были, размер пени считает соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на погашение суммы основного долга, представил контррасчет пени, согласно которому размер пени составляет 11 273 рубля 67 копеек, размер пени считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просит снизить ее размер по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.05.2019 судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 11 273 рублей 67 копеек.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ВРК-1» (подрядчик) и АО «Нефтетранссервис» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов в вагоноремонтных депо № ВРК-1/143/2017, согласно условиям которого АО «ВРК-1» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов, а АО «Нефтетранссервис» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Факт выполнения работ по договору подтвержден актами за период с 01.12.2018 по 11.12.2018, корректировочными актами, а также письменными пояснениями ответчика.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что стоимость выполненных работ ответчиком оплачена в полном размере, при этом часть задолженности погашена после подачи искового заявления и принятия его судом к производству (определение от 25.03.2019) (платежные поручения № 5613 от 27.03.2019, № 6142 от 02.04.2019), остальная часть погашена до указанной даты, что имеет существенное значение при распределении судебных расходов.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании пени в размере 11 273 рублей 67 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 5.5 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ / оказанных услуг в соответствии с договором подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком представлен контррасчет пени, согласно которому ее размер составляет 11 273 рубля 67 копеек.

Истцом снижен размер пени до 11 273 рубля 67 копеек в соответствии с расчетом суда.

Указанные действия истца суд расценивает как признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, контррасчет пени судом не проверяется.

При указанных обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 11 273 рубля 67 копеек подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер неустойки (пени), соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. В данном случае, судом оснований для снижения размера пени не установлено.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 3 401 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина по иску в размере 10 154 рубля подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по требованию о взыскании задолженности в размере 513 781 рубля 44 копеек прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Нефтетранссервис» (1067746129660) в пользу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН <***>) пени в размере 11 273 рубля 67 копеек, государственную пошлину по иску в размере 3 401 рубль.

Возвратить акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 154 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк