Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А15-4979/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4979/2014
г. Краснодар
25 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» – Кирпичниковой А.В. (доверенность от 01.01.2019), от конкурсного управляющего Тихонова Николая Ивановича – Бервинова А.В. (доверенность от 01.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ДагЭнерЖи» – Кимпаева К.М. (доверенность от 01.10.2019), Абдурагимова М.Б. (доверенность от 25.05.2019), в отсутствие открытого акционерного общества «Дагэнергосеть», администрации муниципального образования «Город Кизилюрт», муниципального казенного учреждения «Управление муниципальной собственности и службы заказчика», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Электросеть» Тихонова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А15-4979/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Электросеть» (далее − должник) конкурсный управляющий должника Тихонов Н.И. (далее − конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными: постановлений администрации муниципального образования «Город Кизилюрт» (далее − администрация) от 24.06.2016 № 567-П и от 15.08.2016 №702-П, договора аренды от 24.06.2016 № 31-16 (далее − договор аренды), заключенного МКУ «Управление муниципальной собственности и службы заказчика» (далее − учреждение) и ООО «ДагЭнерЖи» (далее − общество), концессионного соглашения № 02 объектов хозяйства от 15.08.2016 (далее − концессионное соглашение), заключенного администрацией и обществом, также о признании за должником права хозяйственного ведения на имущество, указанное в акте приема-передачи имущества (приложение № 1 к договору от 02.02.2015 № 01 (далее − акт приема-передачи), применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата на баланс должника имущества, указанного в акте приема-передачи (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

ПАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось в арбитражный суд к обществу, администрации и учреждению с заявлением о признании недействительными договора аренды, концессионного соглашения и применении последствий недействительности сделок путем возврата на баланс должника имущества согласно перечню, отраженного в акте приема-передачи.

ОАО «Дагэнергосеть» также обратилось в арбитражный суд с аналогичными требованиями.

Определением суда от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2017, заявления конкурсного управляющего, ПАО «МРСК Северного Кавказа» и ОАО «Дагэнергосеть» удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что безвозмездное распоряжение имуществом в условиях неплатежеспособности должника, наличия задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, направлено на уменьшение активов должника и свидетельствует о неправомерности действий администрации, как собственника имущества. Договор аренды и концессионное соглашение привели к уменьшению конкурсной массы должника, в связи с чем являются недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2018 принятые по делу судебные акты отменены, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что решение о закреплении за должником недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения принималось в 2010 году, в силу требования пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежало обязательной регистрации, и могло возникнуть с даты государственной регистрации. Доказательства, подтверждающие регистрацию соответствующего права в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют; администрация факт регистрации права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество за должником опровергает. При этом суды также не учли, что предметом данного обособленного спора является как недвижимое, так и движимое имущество. Кроме того, суды не исследовали вопрос о том, какое имущество передавалось должнику в 2010, в 2015 годах и не сопоставили, какое имущество является предметом заявленных требований по данному обособленному спору. Также в части признания за должником права хозяйственного ведения на спорное имущество и оспаривания сделок, в которых должник не является стороной, суды не указали правовые основания для рассмотрения указанных требований в рамках рассматриваемого обособленного спора.

При новом рассмотрении определением суда от 28.11.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 15.08.2019 принят отказ конкурсного управляющего от исковых требований в части признания права хозяйственного ведения за должником, определение суда от 28.11.2018 в указанной части отменено, производство по обособленному спору в отмененной части прекращено. В остальной части определение суда от 28.11.2018 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствует совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными, право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество должником не зарегистрировано в установленном порядке.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение суда от 28.11.2018 и постановление апелляционного суда от 15.08.2019 полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, судебные акты основаны на применении закона, не подлежащего применению. Заявитель указывает, что собственник имущества не наделен правом изымать имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия; суд апелляционной инстанции не оценил доводы о сроке действия договора; договор аренды и концессионное соглашение являются ничтожными сделками, указанными сделками выведено 100% имущества должника, чем причинен вред кредиторам. Податель жалобы обращает внимание, что на момент принятия постановления апелляционного суда от 15.08.2019 право хозяйственного ведения зарегистрировано за должником.

В кассационной жалобе ПАО «МРСК Северного Кавказа» просит отменить определение суда от 28.11.2018 и постановление апелляционного суда от 15.08.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовали надлежащим образом все обстоятельства дела и доказательства; отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения за должником в 2016 году не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; независимо от истечения срока действия договора хозяйственного ведения само право хозяйственного ведения за должником является действующим до настоящего времени. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не разрешил требование о признании права хозяйственного ведения на имущество; не получили должной оценки доводы общества о ничтожности договора; не указаны все доводы истца и мотивы, по которым отклонены его доводы и доказательства.

В отзыве на кассационные жалобы общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на кассационные жалобы УФНС России по Республике Дагестан просит удовлетворить кассационные жалобы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб и отзыва.

Поскольку постановлением апелляционного суда определение суда от 28.11.2018 отменено в части, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 15.08.2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «Дагэнергосеть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 11.08.2015 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихонов Н.И.

Согласно договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 16.07.2010 № 03 учреждение передало должнику движимое и недвижимое имущество стоимостью 12 879 359 рублей 69 копеек по акту приема-передачи к вышеуказанному договору (т. 4, л. д. 85 – 97). Согласно пункту 5.1 договор заключен сроком на один год, подлежит пересмотру каждый год и оформляется на очередной период при рациональном использовании имущества по назначению, а также в случае реорганизации без изменения организационно-правовой формы учреждения. В соответствии с пунктом 5.2 договора действие договора досрочно прекращается в случаях: при ликвидации, при реорганизации предприятия; при преобразовании предприятия в процессе приватизации в соответствии с решением, принятым управлением.

По договору от 02.02.2015 № 01 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным учреждением города Кизилюрта администрация передала в хозяйственное ведение должника объекты электросетевого хозяйства балансовой стоимостью 56 054 339 рублей 32 копейки, остаточной стоимостью 39 053 575 рублей 21 копейку (т. 1, л. д. 62 – 80, т. 3, л. д. 3 – 4). Согласно пункту 5.1 договора он заключен с 02.02.2015 по 01.02.2016, подлежит пересмотру каждый год и оформляется на очередной период при рациональном использовании имущества по назначению, а также в случае реорганизации без изменения организационно-правовой формы предприятия. В соответствии с пунктом 5.2 договора действие договора досрочно прекращается в случаях: при ликвидации, при реорганизации предприятия; при преобразовании предприятия в процессе приватизации в соответствии с решением, принятым администрацией.

24 июня 2016 года администрация постановлением № 580-П завершила срок действия договора от 02.02.2015 № 01 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным учреждением (т. 1, л. д. 148).

Администрация приняла постановление от 24.06.2016 № 567-П «Об объектах электросетевого хозяйства города Кизилюрта» и от 15.08.2016 № 702-П «О заключении концессионного соглашения» (т. 1, л. д. 149, 152,153).

24 июня 2016 года общество, администрация и учреждение заключили договор аренды и 15.08.2016 − концессионное соглашение.

15 августа 2016 года общество направило в адрес АО «Дагестанская сетевая компания» письмо исх. № 206/2016, которым известило о передаче администрацией и учреждением всех объектов электросетевого хозяйства в его во владение и пользование (с приложением копий договора аренды и концессионного соглашения), а также просило оформить акты разграничения балансовой принадлежности.

Заявители, полагая, что данные сделки являются недействительными по признакам, установленным статьями 168, 295 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) обратились в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды правомерно руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 61.1, 61.2, 61.8 Закона о банкротстве, статьями 8, 113, 216, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», и в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22).

Заявители оспаривают сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника, как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Данное основание для признании сделки должника недействительной установлено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на дату совершения сделки по изъятию имущества право хозяйственного ведения за должником не зарегистрировано (т. 3, л. д. 27). Данное обстоятельство также подтверждается тем фактом, что право муниципальной собственности (основное право) зарегистрировано за администрацией лишь 18.11.2016 (т. 3, л. д. 9 – 19).

Суды оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления № 10/22, правомерно исходили из отсутствия у должника зарегистрированного в установленном законом порядке права хозяйственного ведения на спорное имущество и, как следствие, невозможности признания изъятия этого имущества недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявлений по данному обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции учел, что движимое имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок (ВЛ, КЛ, опоры, МПТ, камеры, трансформаторы и т. п.) является принадлежностью недвижимого имущества по смыслу статьи 135 Гражданского кодекса. Доказательств передачи движимого имущества, не относящегося к объектам электросетевого хозяйства, должник суду не представил.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отклонили доводы заявителей о том, что право хозяйственного ведения на спорное имущество возникло у должника с момента передачи этого имущества должнику. Суды учли правовую позицию, изложенную определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 301-ЭС16-7974, от 22.12.2015 № 304-ЭС14-4705 (3), от 23.12.2015 № 304-ЭС14-4705 (4), от 06.08.2015 № 305-ЭС14-1666, от 31.05.2016 № 309-ЭС16-1775 (2).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А15-4979/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

С.М. Илюшников


Ю.В. Мацко