Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-316215/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-316215/19-172-2340
19 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "РУСТЕХ" (109428, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, ДОМ 24, КОРПУС 2, ЭТ 7 КОМ25 ПОМ XII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2015, ИНН: <***>)

к ФГУП "ВИАМ" (105005, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РАДИО, 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>)

о внесении изменений в договор

по встречному иску ФГУП "ВИАМ"

к ООО "РУСТЕХ"

о взыскании неустойки в размере 356 018 руб.

при участии:

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО2 диплом, доверенность от 04.02.2020;

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО3 диплом, доверенность от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСТЕХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ВИАМ" о внесении изменения в Договор №31807286302/ 18002-18-19 от 20.12.2018 между ООО «Русские технологии» и ФГУП "ВИАМ" следующего содержания:

1.Пункт 2.3. изложить в следующей редакции: Оплата в размере 100% по настоящему Договору производится Покупателем по выставленному Поставщиком счету после подписания сторонами накладной ТОРГ-12/УПД и Технического акта в срок, установленный п.2 ст.314 ГК РФ.

2.Пункт 6.2. изложить в следующей редакции: «В случае просрочки исполнения обязательств по Договору Покупатель вправе потребовать от Поставщика оплату неустойки в размере двукратной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств».

3.Пункт 6.4. изложить в следующей редакции: «В случае поставки некачественного/некомплектного Оборудования Покупатель имеет право потребовать от Поставщика оплаты неустойки в размере двукратной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по замене некачественного/некомплектного Оборудования.

4.Пункт 6.10. изложить в следующей редакции: «В целях обеспечения исполнения Поставщиком гарантийных обязательств, установленных п. 6.6. Договора, стороны вправе согласовать обеспечительный платеж во исполнение гарантийных обязательств Поставщика.»

5.Пункт 6.12. изложить в следующей редакции: «В случае поставки некачественного/некомплектного Оборудования Покупатель имеет право обязать Поставщика безвозмездно заменить на соответствующее условиям Договора Оборудование.»

6.Пункт 6.13. изложить в следующей редакции: «В случае поставки Оборудования не соответствующего требованиям настоящего Договора Покупатель имеет право потребовать от Поставщика замены оборудования на соответствующее условиям Договора и(или) возместить понесенные убытки.»

7.Пункт 6.14. изложить в следующей редакции: «В случае расторжения договора по решению суда Покупатель имеет право на взыскание неустоек, предусмотренных Договором и(или) возмещение убытков.»

8.Пункт 6.13. изложить в следующей редакции: «В случае поставки Оборудования не соответствующего требованиям настоящего Договора Покупатель имеет право потребовать от Поставщика замены оборудования на соответствующее условиям Договора и (или) возместить понесенные убытки.».

В качестве основания для подачи первоначального иска указано на то, что 20 декабря 2018 года между ООО «Русские технологии» (Поставщик) и ФГУП "ВИАМ" (Покупатель) был заключен договор поставки №31807286302/_18002-18-19 от 20.12.2018 года, предмет которого: поставка Ленточнопильного полуавтоматического станка H-360SA, производитель EVERISING в срок до 31.08.2019 года.

В процессе исполнения договора поставки возникли не зависящие от воли поставщика обстоятельства, не известные поставщику при заключении договора, повлиявшие на перенос срока поставки, о чем покупатель был извещен надлежащим образом письмом от 21.06.2019 года №353/06-19. В данном письме было предложено перенести срок поставки по договору на 4 месяца до 31.12.2019. Ответчик не согласовал новый срок договора в той же форме, в которой был заключен Договор. Письмом №11-19-11673 от 01.07.2019 года сообщил о своем отказе.

ООО «Русские технологии» продолжило исполнять Договор, так как действующее Законодательство не предоставляет возможности поставщику отказаться от исполнения договора поставки вне зависимости от наступления просрочки исполнения. До наступления обстоятельств, свидетельствующих об отказе от исполнения договора со стороны Покупателя, основанных на нормах ГК РФ и договора в непротиворечащей Закону части, поставщик продолжает исполнять Договор.

Письмом от 24.07.2019 №422-07-2019 поставщик предлагал покупателю провести рабочую встречу по поставке оборудования в согласованный срок.

Письмом от 12.09.2019 №560-09-2019 от покупателя запрашивалась информация о наличии каких-либо обстоятельств либо событий, по истечении срока которых у покупателя пропадет интерес к поставке. А также о приемлемости задержки поставки на срок более 15 дней. Данные обстоятельства предоставлены покупателем не были, что дало истцу основания полагаться на отсутствие каких-либо убытков у ответчика в связи с изменением сроков поставки.

На сегодняшний день истец считает, что нижеперечисленные условия договора препятствуют его исполнению, не позволяют истцу реализовать тот имущественный интерес, на который он рассчитывал при его заключении. Избыточная ответственность по договору без каких-либо авансов и предоплат, а также встречной ответственности покупателя является несбалансированной частью договора, обуславливающей неосновательное обогащения одной стороны договора в ущерб другой стороне без наличия доказательств убытков, ущерба, иных неблагоприятных последствий. В связи с чем, истец просит суд внести испрашиваемые изменения в Договор поставки №31807286302/_18002-18-19 от 20.12.2018.

Изменение вышеназванных пунктов Договора позволит исключить несбалансированный размер ответственности сторон, так как Договором не предусмотрена ответственность Покупателя вообще.

Учитывая, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и быть достаточной для компенсации потерь кредитора, то имеющаяся ответственность Поставщика по договору избыточна и несоразмерна цене договора. К примеру, в случае поставки некачественного/некомплектного Оборудования Поставщик обязан будет оплатить неустойку в общей сложности 80% цены договора (п.6.4. + п.6.12. + п.6.13. + п.6.14), оплатить обеспечительный платеж в размере 10% (п.6.10) и оплатить неустойки дополнительно п.п.6.2. 6.15.6.17.6.18. Таким образом исполнение на стороне Поставщика превысит цену договора без какого-либо встречного исполнения со стороны Покупателя, так как аванса и предоплаты не предусмотрено.

В досудебном порядке предложения изменить несбалансированные условия договора остались со стороны ответчика без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

ФГУП "ВИАМ" заявлен встречный иск к ООО "РУСТЕХ" о взыскании неустойки в размере 356 018 руб.

Встречное исковое требование мотивировано тем, что поскольку ООО "РУСТЕХ" договорное обязательство по поставке товара в установленные сроки не исполнило ФГУП "ВИАМ" в одностороннем порядке приняло решение об отказе от договора. Датой расторжения Договора № 31807286302/18002-18-19 от 20.12.2018 является дата получения ООО "РУСТЕХ" уведомления о расторжении договора. Уведомление получено ООО «РУСТЕХ» 10.12.2019, таким образом договор №31807286302/18002-18-19 от 20.12.2018 расторгнут с 10.12.2019. За просрочку исполнения обязательств по договору Поставщик в соответствии с п. 6.2. договора должен уплатить Заказчику штраф в размере 10% процентов от стоимости договора и пени в размере 0,1 % от стоимости договора, за каждый день задержки до фактического выполнения своих обязательств.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) в судебном заседании исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения по существу спора, просил первоначальный иск удовлетворить, возражал против встречного иска, просил оставить его без удовлетворения; в случае его удовлетворения ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) в судебном заседании дал устные пояснения, просил в удовлетворении первоначального иска отказать; поддержал доводы встречного иска, указал на наличие оснований для его удовлетворения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы и возражения спорящих сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора № 31807286302/18002-18-19 от 20.12.2018, заключенного между ФГУП «ВИАМ» и ООО «РУСТЕХ», ООО "РУСТЕХ" (Поставщик) обязалось осуществить поставку ленточнопильного полуавтоматического станка по металлу двухколонного типа модели H-360SA фирмы EVERISING в комплекте в количестве 1 шт. в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) и календарным планом (Приложение № 2 к Договору) в срок до 31.08.2019 г.

Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Документации о редукционе по результатам которого заключен договор, а также договором и приложениями к нему определены все существенные условия сделки, включая предмет, стоимость и сроки исполнения обязательств по договору.

Заявкой на участие ООО «РУСТЕХ» выразило согласие на участие в редукционе на условиях, установленных в указанных выше документах.

Согласно нормам действующего законодательства, подача заявки на участие в редукционе является согласием и принятием всех условий, изложенных в документации о редукционе.

Таким образом, участник редукциона - ООО «РУСТЕХ» взяло на себя безусловное обязательство выполнения всех условий, изложенных в документации о редукционе.

ООО «РУСТЕХ» как поставщик не выполнило свои обязательства по договору в полном объеме; претензии Покупателя (исх. № И-19-11673 от 01.07.2019 г., № И-19-16449 от 04.09.2019 г., № И-19-18784 от 08.10.2019 г. и № И-19-21782 от 18.11.2019 г.) оставил без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, ФГУП «ВИАМ», руководствуясь п. 10.1.2. Договора, обоснованно приняло решение о расторжении договора №31807286302/18002-18-19 от 20.12.2018 в одностороннем внесудебном порядке, в связи с существенным нарушением ООО «РУСТЕХ» условий договора, выразившимся в задержке Поставщиком поставки оборудования по договору более чем на 15 календарных дней от даты, предусмотренной в Календарном плане (Приложение № 2 к Договору).

Датой расторжения Договора № 31807286302/18002-18-19 от 20.12.2018 является дата получения поставщиком уведомления о расторжении Договора. Уведомление получено ООО «РУСТЕХ» 10.12.2019 г., таким образом, Договор №31807286302/18002-18-19 от 20.12.2018 расторгнут с 10.12.2019 г.

За просрочку исполнения обязательств по договору, Поставщик в соответствии с п. 6.2. Договора должен уплатить Заказчику штраф в размере 10% процентов от стоимости договора и пени в размере 0,1 % от стоимости договора, за каждый день задержки до фактического выполнения своих обязательств.

По состоянию на дату расторжения Договора - 10.12.2019 г. размер неустойки в соответствии с п. 6.2. Договора составил 486 018 руб. исходя из следующего расчета: штраф в размере 10% = 241 800 = 2 418 000 (Общая стоимость по договору) х 10% (размер штрафа согласно п. 6.2. Договора) + пени в размере 0,1% за 101 день = 244 218 = 2 418 000 (Общая стоимость по договору) х 0,1% (размер пени согласно п. 6.2. Договора) х 101 день (количество дней просрочки по состоянию на 10.12.2019 г. (за период с 01.09.2019 г. по 10.12.2019 = 2 418 х 101 - 244 218,00.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.3.1. Договора денежные средства в размере 130 000 руб., перечисленные Поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора, зачтены Заказчиком в счет частичного погашения неустойки в связи с неисполнением Поставщиком обязательств по договору

Расчет неустойки, а также уведомление о зачете направлено в адрес ООО «РУСТЕХ» Уведомлением исх. № И-19-23027 от 03.12.2019 г. и претензией исх. № И-19-21782 от 18.11.2019 г.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что поставщиком допущено существенное нарушение договора, а именно не исполнение предусмотренных в нем обязательств в полном объеме, ФГУП "ВИАМ" как покупатель, на основании положений п. 10.1.2. Договора, обоснованно заявило о его расторжении в одностороннем порядке.

Внесение изменений в расторгнутый договор не допускается.

Учитывая установленные обстоятельства суд пришел к выводу, что требование первоначального иска о внесении изменений в договор удовлетворению не подлежит.

Расчет неустойки, во встречном иске судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в распределяется между сторонами на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "РУСТЕХ" в пользу ФГУП "ВИАМ" 356 018 руб. – сумму неустойки, 10 120 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова