Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А74-7717/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-7717/2017
г. Абакан
30 октября 2017


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 г.

В полном объёме решение изготовлено 30 октября 2017 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного задания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная организация «Тектоника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 671 123 рублей 75 копеек, в том числе 550 000 рублей задолженности по договору подряда № 12 от 03 ноября 2015 г., 121 123 рублей 75 копеек неустойки за период с 31 декабря 2015 г. по 16 октября 2017 г.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью строительная организация «Тектоника» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» о взыскании 636 317 рублей 92 копеек, в том числе 550 000 рублей задолженности по договору подряда №12 от 03.11.2015, 86 317 рублей 92 копеек неустойки за период с 31.12.2015 по 22.05.2017.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцом выполнены работы, которые ответчиком не оплачены.

В отзыве на иск, ответчик с исковыми требованиями не согласился, сославшись на оплату выполненных работ.

Определением арбитражного суда от 27 июля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён ФИО2.

Третье лицо отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило.

Копии определения о дате, времени и месте судебного разбирательства направлялись судом лицам, участвующим в деле, в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 – 123, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства и проводит судебное заседание в отсутствие третьего лица.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 671 123 рублей 75 копеек, в том числе 550 000 рублей задолженности по договору подряда № 12 от 03 ноября 2015 г., 121 123 рублей 75 копеек неустойки за период с 31 декабря 2015 г. по 16 октября 2017 г.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения по делу увеличить размер иска, изменить основание или предмет иска, арбитражный суд с учётом принципа эффективности судебной защиты принял к рассмотрению по существу исковые требования в увеличенном размере.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав на отсутствие оплаты со стороны ответчика выполненных и принятых работ. Пояснил, что истцом перечислена сумма 400 000 рублей, но впоследствии денежные средства были возвращены ответчику по его просьбе.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, настаивал на факте оплаты выполненных работ, в том числе через ФИО2 Пояснил, что направлял в адрес истца письмо о возврате ошибочно перечисленных 400 000 рублей, но фактически денежные средства не получил. Письмо составил по просьбе истца.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 03 ноября 2015 г. заключён договор подряда №12 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить строительство теплосети двухэтажного дома в с. Таштып по адресу: Республика Хакасия, <...> (объект), услуги по осуществлению строительного контроля по прокладке наружной теплосети объекта; сборке и монтажу и покраске: 2 металлических лестничных маршев, их металлического ограждения, их навесов, не предусмотренных проектом, а также навесов и ограждения парадного входа и навесов и ограждений 2 входов в подвальное помещение объекта; работы по прокладке наружной водопроводной сети объекта.

В пунктах 7.1, 7.2 договора стороны установили срок его действия со дня подписания сторонами до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объёме.

Цена договора и порядок расчётов согласован сторонами в разделе 2 договора, в соответствии с которым цена договора является твёрдой и составляет 550 000 рублей. Оплата фактически выполненных работ производится в безналичном порядке путём перечисления финансовых средств на счёт подрядчика в течение 5 рабочих дней после выполнения всех видов работ (пункты 2.1, 2.2. договора).

Порядок приёмки работ регламентирован в разделе 4 договора, из условий которого следует, что приёмка выполненных работ оформляется актом приёмки работ.

В пункте 6.2 договора стороны установили ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исполняя условия договора, истец выполнил работы стоимостью 550 000 рублей, о чём сторонами без возражений и замечаний подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ от 25 декабря 2015 г.

Истцом предъявлен к оплате счёт от 25 декабря 2015 г. №26 на суму 550 000 рублей.

Ответчиком в качестве доказательств оплаты представлены копии: расходного кассового ордера №1138 от 12 ноября 2015 г. о выдаче ФИО2 15 000 рублей в качестве аванса по договору на возмездное оказание услуг от 03.11.2015, платёжной ведомости от 12 ноября 2016 г. о выдаче денежных средств ФИО2, платёжного поручения №264 от 30 декабря 2015 г. о перечислении истцу 400 000 рублей.

Согласно банковским выпискам на счёт истца 30 декабря 2015 г. поступили денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что перечисленные ответчиком денежные средства в сумме 400 000 рублей возвращены обратно ответчику, представил в материалы дела копию письма ответчика за исх. №1 от 12 января 2016 г. о выдаче ошибочно перечисленных денежных средств по платёжному поручению №264 от 30 декабря 2015 г., с оттиском печати ответчика и подписями директора и главного бухгалтера; а также копии расходных кассовых ордеров №1 от 12 января 2016 г., №2 от 12 января 2016 г., №3 от 12 января 2016 г., №4 от 12 января 2016 г. на общую сумму 400 000 рублей, которые имеют оттиски печатей истца и ответчика, подписи кассира и лица, получившего денежные средства.

Истцом представлена справка от 14 августа 2017 г. за №1 о том, что с момента сознания юридического лица с 10 марта 2015 г. и по настоящее время ФИО2 в штате истца не состоял.

По запросу суда, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Черногорске Республики Хакасия представило расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование ООО строительная организация «Тектоника».

Директор ООО СК «Атлант» 17 августа 2017 г. обратился в ОМВД России по Аскизскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, и ФИО3 по факту завладения в январе 2016 г. денежными средствами ООО СК «Атлант» путём злоупотребления доверием.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ истец направил ответчику претензию от 10 февраля 2017 г. за исх. №10 с требованием оплатить задолженность и неустойку в общей сумме 624 800 рублей.

Неисполнение ответчиком досудебных требований истца послужило для него поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора строительного подряда, предусмотренных статьями 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приёмке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 1 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что истцом выполнены подрядные работы, которые приняты ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом сдачи-приёмки выполненных работ от 25 декабря 2015 г., подписанным сторонами без разногласий по объему и качеству. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Следовательно, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ, а истец, соответственно, имеет право требовать их оплаты.

Оценив доводы ответчика об оплате выполненных работ, арбитражный суд находит их несостоятельными и необоснованными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец 30 декабря2015 г. получил от ответчика денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые в последующем 12 января 2016 г. возвращены истцом директору ответчика, на основании его письма за исх. №1 от 12 января 2016 г. о выдаче ошибочно перечисленных денежных средств по платёжному поручению №264 от 30 декабря 2015 г., с оттиском печати ответчика и подписями директора и главного бухгалтера.

Оснований сомневаться в данном обстоятельстве у суда не имеется, поскольку факт возврата денежных средств в сумме 400 000 рублей подтверждён документально.

Доводы ответчика о том, что фактически денежные средства ему не возвращены, опровергаются представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами №1 от 12 января 2016 г., №2 от 12 января 2016 г., №3 от 12 января 2016 г., №4 от 12 января 2016 г. на общую сумму 400 000 рублей, которые имеют оттиски печатей истца и ответчика, подписи кассира и лица, получившего денежные средства. Кроме того к указанным ордерам представлены квитанции. Факт составления и подписания указанных документов ответчик не отрицал.

При этом доводы ответчика о том, что такие денежные средства на момент возврата не могли находиться в кассе истца, носят предположительный характер и не входят в рамки рассматриваемого спора, поскольку в данном деле не рассматривается вопрос осуществления истцом хозяйственных операций, соблюдения им правил бухгалтерского учёта и законодательства в области публичного права.

Передача ответчиком денежных средств ФИО2 не может быть принята судом в качестве доказательства выполнения ответчиком обязательства надлежащему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (п. 1 ст. 312 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом (ст. 406 ГК РФ). По смыслу указанных норм права надлежащим признается лишь исполнение, произведённое надлежащему лицу.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 при получении от ответчика денежных средств действовал от имени истца и был надлежащим образом управомочен на совершение таких действий.

Оснований полагать, что полномочия ФИО2 явствовали из обстановки на основании статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда также не имеется.

Оценив имеющееся в материалах дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что факт выполнения подрядных работ и принятия их ответчиком на указанную сумму и факт просрочки исполнения обязательства по их оплате доказан истцом, доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ ответчиком не представлено.

Кроме задолженности по договору истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 121 123 рублей 75 копеек неустойки за период с 31 декабря 2015 г. по 16 октября 2017 г.

Под неустойкой (штрафом, пеней) статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате повлекло для него наступление ответственности, указанной в договоре, в виде уплаты неустойки.

Проверив расчёт неустойки истца, арбитражный суд признаёт его неправильным, поскольку истцом неверно определено начало периода просрочки и подлежащая применению в расчёте ставка рефинансирования.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Соответственно, с началом дня, следующего за последним днём срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступление события, которым определено его начало. В силу статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока. Если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По условиям договора окончательный расчёт производится в течение 5 рабочих дней после выполнения всех видов работ.

Поскольку акт сдачи-приёмки выполненных работ подписан сторонами 25 декабря 2015 г., последним днём оплаты считается 11 января 2016 г.

Соответственно, ответчик считается просрочившим своё обязательно по оплате с 12 января 2016 г.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что размер неустойки устанавливается в виде 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В тех случаях, когда размер неустойки исчисляется от ставки рефинансирования, необходимо учитывать, что указанием Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. №3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01 января2016 г. приравнено к значению ключевой ставки Банка России. О необходимости применения вместо ставки рефинансирования ключевой ставки Банка России также указано в Постановлении Правительства РФ от 08 декабря 2015 г. №1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России».

В целях правовой определённости механизма расчёта неустойки в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде в тех случаях, когда ставка рафинирования определяется на день уплаты пеней, Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По расчёту суда размер неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства с 12 января 2016 г. по 16 октября 2017 г. составляет 100 356 рублей 67 копеек неустойки, исходя из следующего расчёта 550 000 рублей (сумма долга) х 8,5% годовых (ключевая ставка на день вынесения решения) / 300 х 644 (количество дней просрочки).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 650 356 рублей 67 копеек, в том числе 550 000 рублей задолженности по договору подряда № 12 от 03 ноября 2015 г., 100 356 рублей 67 копеек неустойки за период с 12 января 2016 г. по 16 октября 2017 г.

В удовлетворении остальной части следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 16 422 рубля.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований: на истца – в сумме 508 рублей 16 копеек, на ответчика – в сумме 15 913 рублей 84 копеек. Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета в указанной пропорции.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167–171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная организация «Тектоника» 650 356 (шестьсот пятьдесят тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 67 копеек, в том числе 550 000 рублей задолженности по договору подряда № 12 от 03 ноября 2015 г., 100 356 рублей 67 копеек неустойки за период с 12 января 2016 г. по 16 октября 2017 г.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» в доход федерального бюджета 15 913 (пятнадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей 84 копеек государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная организация «Тектоника» в доход федерального бюджета 508 (пятьсот восемь) рублей 16 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина