Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А48-4185/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело №А48-4185/2018
12 декабря 2018 года
город Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центрстроймонтаж» (394014, <...>, офис, 23, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительное предприятие «Воронеж Строй Комплекс» (394004, <...>, ом. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 757 118 руб. 49 коп., составляющих 724 515 руб. 32 коп. – задолженность по оплате работ, 32 603 руб. 19 коп. неустойка за период с 14.02.2018 по 30.03.2018 и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительное предприятие «Воронеж Строй Комплекс» (394004, <...>, ом. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Центрстроймонтаж» (394014, <...>, офис, 23, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 296 892 руб. 72 коп., составляющих стоимость расходов, понесенных при устранении недостатков выполненных работ по договору подряда №11 от 05.10.2017,

при участии в деле:

от ООО «Центрстроймонтаж» – представитель ФИО2 (удостоверение № 3049 от 12.04.2017), директор ФИО3 (сведения из ЕГРЮЛ),

от ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс»– представитель ФИО4 (доверенность 10.10.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центрстроймонтаж» (далее - ООО «Центрстроймонтаж», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительное предприятие «Воронеж Строй Комплекс» (далее – ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 757 118 руб. 49 коп., составляющих 724 515 руб. 32 коп. – задолженность по оплате работ, 32 603 руб. 19 коп. неустойка за период с 14.02.2018 по 30.03.2018.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 931 726 руб. 68 коп., составляющих 724 515 руб. 32 коп. задолженность за выполненные работы и 207 211 руб. 36 коп. неустойка за период с 28.02.2018 по 10.12.2018.

Арбитражный суд, в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Ответчик требования истца не признал и в письменном отзыве на иск указал, что подрядчик работы, в сроки, установленные договором не завершил и выполнил их частично. По мнению ответчика, истец должен был выполнить работы по очистке, огрунтовке и окраске металлоконструкции. Ввиду отказа истца от устранения недостатков выполненных работ, ответчик поручил устранение недостатков сторонней организации, заключив соответствующий договор подряда. Стоимость работ по очистке, огрунтовке и окраске металлоконструкций составила 296 892 руб. 72 коп. Ответчик в отзыве также указал, что в связи с тем, что условиями договора предусмотрено, что окончательный расчет производится только после сдачи и приемки выполненных работ, а истец выполнил работы некачественно, то у ответчика отсутствует обязанность по выплате денежных средств, составляющих задолженность. Также ответчик полагает, что размер неустойки составлен арифметически неправильно и является завышенным.

В свою очередь, ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО «Центрстроймонтаж» 296 892 руб. 72 коп., составляющих стоимость расходов, понесенных при устранении недостатков выполненных работ по договору подряда №11 от 05.10.2017.

Ответчик по встречному иску требования истца не признал, по тем основаниям, что у него согласно условиям договора подряда отсутствовала обязанность по покраске металлоконструкций.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска следует отказать в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 между ООО «Центрстроймонтаж» (подрядчик) и ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» (заказчик) был заключен договор № 11 на выполнение подрядных работ (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика изготовление и монтаж стальных металлоконструкций над автомобильными весам завод компании ООО "БУНГЕ СНГ" в п. Колодезный (Воронежская область). Сроки выполнения работ: начало - 10.10.2017 года, окончание - 30.11.2017 года.

Разделом 2 договора подряда предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 1 164 000,00 руб., включая НДС 18% - 177 559,32 руб. согласно протоколу согласования договорно цены (приложение №1). Стоимость работ рассчитана без стоимости основных материалов. Материалы приобретаются и оплачиваются заказчиком. Грузоподъемные механизмы, используемые на строительной площадке при монтаже металлоконструкций каркаса и профильного листа кровли ограждающих конструкций стен, оплачиваются совместно заказчиком и подрядчиком в равных долях (50% - заказчик, 50% подрядчик).

Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами все работы, предусмотренные протоколом согласования договорной цены (приложение №1) в соответствии с действующими нормами и правилами, с условиями договора. Приведенный в приложении №1 перечень и объем работ не является исчерпывающим. В случае, если в процессе выполнения работ выявится, что требуется дополнительный объем работ, подрядчик, в письменном виде уведомляет заказчика о такой необходимости и последствиях отказа заказчика от их выполнения. Выполнение дополнительного объема работ оформляется в виде дополнительного соглашения к настоящем договору.

Разделом 3 договора подряда определено, что заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 150 000,00 руб. Окончательный расчет производится после сдачи и приемки выполненных работ, согласно фактически выполненным объемам, подтвержденными актами сдачи приемки работ формы КС-2 и справки формы КС-3 в течении 10 (десять) рабочих дней после подписания актов сдачи приемки работ формы КС-2 и справки формы КС-3. По окончанию работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уведомляет заказчика об их окончании. Приемка результата работ по настоящему договору производится течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления от подрядчика о готовности по акту приемки-передачи выполненных работ. Акт приемки-передачи выполненных работ подписывается уполномоченными представителями сторон. В случае наличия у одной из сторон возражений относительно количества и /или качества выполненных работ и указанных в акте приемки-передачи выполненных работ, такая сторона вправе отказаться от подписания акта приемки-передачи выполненных работ с предоставлением мотивированного отказа от его подписания. Подрядчик обязан своими силами, за свой счет и в установленный заказчиком срок устранить выявленные в процессе приемки-передачи выполненных работ недостатки. После устранения недостатков, стороны подписывают акт приемки-передачи выполненных работ. Обязательства подрядчика по настоящему договору считаются выполненными с момента подписания сторонами акт приемки-передачи выполненных работ и затрат КС-2 и КС-3.

К договору подряда стороны подписали протокол согласования договорной цены от 05.10.2017, в котором предусмотрели, что изготовление и монтаж металлоконструкций навеса над весами составит 945 000 руб.; монтаж металлопрофильного листа, кровли и ограждающих конструкций стен составит 219 000 руб., а всего 1 164 000 руб., в том числе НДС 18% - 177 559 руб. 32 коп.

Как следует из материалов дела, истец в отчетный период с 01.12.2017 по 22.12.2017 выполнил работы по изготовлению металлоконструкций навеса и изготовлению металлоконструкций каркаса, фундамента и анкерных блоков на сумму 494 249 руб. 83 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2017 от 22.12.2017, подписанным как истцом, так и ответчиком, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2017 на сумму 494 249 руб. 83 коп., подписанной сторонами.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ответчик выполненные истцом работы оплатил в сумме 494 249 руб. 83 коп.

Между тем, истцом также были выполнены работы по монтажу металлоконструкций навеса, изготовлению металлоконструкций каркаса, фундамента и анкерных блоков, монтажу металлопрофильного листа кровли ограждающих конструкций стен на общую сумму 724 515 руб. 32 коп. Выполнение данных работ за период с 01.01.2018 по 14.02.2018 содержится в акте о приемке выполненных работ за февраль 2017 года от 14.02.2018 и в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 14.02.2018 на сумму 724 515 руб. 32 коп.

Письмом от 19.02.2018 № 1 ООО «Центрстроймонтаж» направило в адрес ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» акты формы КС-2 и КС-3 на сумму 724 515 руб. 32 коп. и счет на оплату, которые были получены ответчиком.

Судом установлено, что ответчик не подписал акты формы КС-2 и КС-3 на сумму 724 515 руб. 32 коп., указав на недостатки выполненных работ и предложил подрядчику устранить их.

По мнению ответчика, истец не произвел работы по защите от коррозии, а именно, работы по очистке, огрунтовке и окраске металлоконструкций.

Заказчик заключил договор подряда от 05.04.2018 № 05/04 на выполнение работ по очистке, огрунтовке и окраске металлоконструкции, стоимость которых составила 296 892 руб. 72 коп.

ООО «Центрстроймонтаж» обратилось к ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» с претензией об оплате выполненных работ по договору подряда, которую ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» не удовлетворило, в свою очередь ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» обратилось к ООО «Центрстроймонтаж» с требованием возместить расходы по устранению недостатков, которое ООО «Центрстроймонтаж» не было выполнено, что и послужило основанием для обращения сторон с первоначальным и встречным исками.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как ранее было указано в решение суда, подрядчиком в адрес заказчика были направлены акты формы КС-2, КС-3 от 14.02.2018. Заказчик, получив вышеуказанные акты, не подписал их со ссылкой на то, что работы выполнены некачественно.

Подрядчиком не выполнены работы по очистке, огрунтовке и окраске металлоконструкции.

Между тем, согласно п. 4.4 ГОСТа 23118-2012 конструкции должны быть защищены от коррозии способами, приведенными в рабочей документации, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. В соответствии с п. 4.5 ГОСТа 23118-2012 защитные покрытия должны наноситься на конструкции в заводских условиях. Нанесение покрытий непосредственно при монтаже конструкций допускается:

- при исправлении мест повреждений защитного покрытия в процессе транспортирования, хранения, монтажа;

- при нанесении цветомаркировки;

- при закрашивании заводской маркировки;

- при согласовании с заказчиком.

Изучив имеющуюся в материалах дела проектную документацию, арбитражный суд установил, что заказчик не определил в ней для подрядчика способы защиты от коррозии. Заказчик также не определил их в договоре подряда. Из протокола согласования договорной цены следует, что стороны не согласовывали цену на очистку, огрунтовку и окраску металлоконструкций. Более того, из условий договора подряда следует, что заказчик должен был приобрести и оплатить материал, следовательно, на заказчике лежала обязанность по поставке материала, окрашенного в заводских условиях, а также по передаче подрядчику лакокрасочного материала для окраски, чего заказчиком сделано не было. Кроме того, подрядчик мог произвести окраску, в случаях, установленных п. 4.5 вышеуказанного ГОСТа, а именно при исправлении мест повреждений защитного покрытия в процессе транспортирования, хранения, монтажа; при нанесении цветомаркировки; при закрашивании заводской маркировки; при согласовании с заказчиком.

Между тем, ответчик в мотивированном отказе от подписания актов формы КС-2 и КС-3 от 14.02.2018 не указал, на то, что имело место быть по вине подрядчика повреждение мест защитного покрытия в процессе транспортирования, хранения, монтажа. Также из материалов дела следует, что стороны не согласовывали между собой, каким образом подрядчик должен был провести работы по защите от коррозии, в связи с чем, арбитражный суд полагает, что в данном случае на подрядчика не были возложены в соответствии с условиями договора подряда обязательства по очистке, огрунтовке и окраске металлоконструкций и стоимость выполняемых подрядчиком работ также не была согласована сторонами в договоре подряда.

Кроме того, арбитражный суд полагает, что работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций истцом были выполнены и ответчиком приняты, поскольку металлоконструкция была подрядчиком изготовлена, доставлена к месту монтажа и подрядчиком был произведен ее монтаж.

Суд также пришел к выводу о том, что выполненная подрядчиком работа имела потребительскую ценность для ответчика.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что металлоконструкция была сдана ответчиком генеральному подрядчику (заказчику), работы были приняты и оплачены, что ответчиком не оспорено.

Таким образом, ответчик не обоснованно не подписал акты формы КС-2 и КС-3 на сумму 724 5158 руб. 32 коп.

Арбитражный суд признал акты формы КС-2 и КС-3 от 14.02.2018 относимыми и допустимыми доказательствами и принял их за основу. В акте о приемке выполненных работ за февраль 2018 № 2 от 14.02.2018 указана стоимость услуг манипулятора в размере 50 % от понесенных затрат истца, что подтверждается материалами дела и соответствует условиям договора.

Из материалов дела также следует, что истец не является плательщиком НДС, в связи с чем, расчеты произведены без учета НДС.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания задолженности в размере 724 515 руб. 32 коп. подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Предметом первоначального иска также является требование о взыскании неустойки в размере 207 211 руб. 36 коп. за период с 28.02.2018 по 10.12.2018.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 договора подряда, в случае если заказчик не осуществит окончательный расчет в срок, предусмотренный настоящим договором, заказчик по письменному требованию подрядчика перечисляет на расчетный счет последнего неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку суд признал, что ответчик неправомерно отказался от оплаты выполненных истцом работ, то истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 207 211 руб. 36 коп. за период с 28.02.2018 по 10.12.2018.

В связи с тем, что суд признал действительными акты формы КС-2 и КС-3 от 14.02.2018 на сумму 724 515 руб. 32 коп., то истец правомерно определил начало периода просрочки в оплате с 28.02.2018, поскольку условиями договора определено, что окончательный расчет производится после сдачи и приемке выполненных работ, подтвержденными актами сдачи приемке работ формы КС-2 и КС-3 в течение 10 рабочих дней после подписания актов формы КС-2 и КС-3.

Вышеуказанные акты были подписаны подрядчиком 14.02.2018 и направлены в адрес ответчика.

ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» в отзыве на иск указало, что истцом неверно определено начало периода просрочки, так как заказчик после получения отр подрядчика актов формы КС-2 и КС-3 должен был осуществить приемку результата выполненных работ в течение 3-х рабочих дней, в указанный срок заказчику был представлен мотивированный отказ от приемки работ, окончательный расчет должен быть произведен в течение 10 рабочих дней после подписания актов формы КС-2 и КС-3. По мнению ответчика, срок начисления неустойки должен начинаться с 17.03.2018.

Арбитражный суд полагает. что довод ответчика о начале просрочки начисления неустойки является ошибочным. Условиями договора подряда определено, что по окончании работ, предусмотренных договором подрядчик уведомляет заказчика об их окончании. Приемка результата работ производится в течение 3-х рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления от подрядчика о готовности по акту приема-передачи выполненных работ, а оплата работ производится в течение 10 рабочих дней после подписания актов сдачи приемки работ формы Кс-2, КС-3.

Таким образом, приемка заказчиком работ в течение 3-х рабочих дней входит в 10-ти дневный срок оплаты, для этого он и был предусмотрен в договоре.

Учитывая, что акты формы КС-2 и КС-3 были составлены подрядчиком 14.02.2018, а условиями договора подряда предусмотрено, что срок оплаты должен исчисляться в течение 10 рабочих дней после подписания актов сдачи приемки работ формы КС-2 и КС-3, то истец правомерно определил начала периода просрочки с 28.02.2018.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит снизить подлежащий взысканию размер неустойки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору подряда сам по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда, судом не установлено.

Исходя из изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 207 211 руб. 36 коп. за период с 28.02.2018 по 10.12.2018.

Что касается встречного иска, то он не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец по встречному иску полагает, что ответчик по встречному иску ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по договору подряда и не произвел окраску металлоконструкции, что привело истца по встречному иску к расходам в сумме 296 892 руб. 72 коп., понесённым при устранении недостатков выполненных работ по договору подряда.

В обоснование встречного иска, истец по встречному истец представил в материалы дела договор от 05.04.2018 № 05/04, заключенный с ООО «Стройкомлект»; сметный расчет; акты выполненных работ от 16.04.2018, справку о стоимости выполненных работ от 16.04.2018.

Арбитражный суд полагает, что предметом встречного иска является взыскание убытком в сумме 296 892 руб. 72 коп.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Ранее в решение суда установлено, что на ответчике не лежало обязательство по очистке, огрунтовке и окраске металлоконструкции, в связи с чем, по мнению суда, отсутствует вина ответчика по встречному иску в причинении убытков истцу по встречному иску, а также причинная связь между понесенными истцом по встречному иску убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору подряда.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что в данном случае встречный иск не направлен к зачету первоначального и в его удовлетворении следует отказать.

Расходы по госпошлине, как по основному, так и по встречному искам следует отнести на ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс». Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, которое было удовлетворено судом, то с ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» надлежит взыскать в доход бюджета 3 492 руб. 53 коп. госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительное предприятие «Воронеж Строй Комплекс» (394004, <...>, ом. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центрстроймонтаж» (394014, <...>, офис, 23, ОГРН <***>, ИНН <***>) 931 726 руб. 68 коп., составляющих 724 515 руб. 32 коп. сумма основного долга и 207 211 руб. 36 коп. неустойка за период с 28.02.2018 по 10.12.2018, также взыскать 18 142 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительное предприятие «Воронеж Строй Комплекс» (394004, <...>, ом. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 492 руб. 53 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина