Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А29-8680/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8680/2024
09 октября 2024 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Койгородок»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании прекратить сброс отходов и обеспечить отведение сточных вод,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора (на стороне истца), —

Прокуратура Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (Министерство) обратилось в суд исковым заявлением об обязании обществас ограниченной ответственностью «Койгородок» (Общество) в течение месяца с момента вступления законного решения суда в силу прекратить сброс на рельеф жидких бытовых отходов, отводимых с промышленной площадки молокозавода по адресу: Республика Коми, <...>, в срокдо 01.11.2024 обеспечить отведение сточных вод в соответствии с требованиями законодательства об охране окружающей среды путём оформления права пользования поверхностными водными объектами в целях сброса сточных вод на основании решенияо предоставлении водных объектов в пользование или путём сброса сточных водв приёмники (сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод), изготовленныеиз водонепроницаемых материалов с последующей передачей сточных вод на утилизацию специализированным организациям.

Исковые требования основаны на статьях 1 и 11 Водного кодекса Российской Федерации (Водный кодекс), статьях 4, 11, 34, 39, 43.1, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (Закон об охране), статьях 12 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации (Земельный кодекс) и мотивированы тем, что Общество неправомерно осуществляет прямой сброс жидких бытовых отходов, которые образуются на его производстве (молокозавод), в озеро Бычок (водосборная площадь реки Сысола, бассейн реки Северная Двина). Стоки выходят со стороны здания бывших очистных сооружений молокозавода, изливаются из трубы в почву в точке N 60?27.679' E 050?58.899'. Ниже по течению (N 60?27.680' E 050?58.901' и N 60?27.679' E 050?58.900') сточные воды имеют тёмный цвет и характерный резкий запах. Анализ проб природной воды озера и сточных вод показал высокое содержание фосфора, нефтепродуктов, легко- и трудноокисляемых органических веществ, что свидетельствует о преимущественном загрязнении производственными сточными водами. Предприятие Общества производит молоко и молочную продукцию в объёме 4 тонны в сутки. Каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы об удалении сточных вод способами, исключающими их сброс в водные объекты, Общество не обеспечило. Договоры на вывоз ЖБО ответчиком не заключались. Общество не исполнило ни выданное ему предостережение от 09.11.2023 № 29, ни претензионное письмо, что и послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Определением от 24.06.2024 иск принят и назначен к рассмотрению на 11.09.2024.

В устном выступлении 11.09.2024 директор Общества сообщил об отсутствии какого-либо иного способа удалять жидкие бытовые отходы с промышленной площадки. Впоследствии в письменном отзыве ответчик подтвердил как ранее изложенные доводы, так и обстоятельства, которые послужили основанием для обращения с рассматриваемым иском.

На основании определения от 11.09.2024 суд привлёк к участию в деле Прокуратуру Республики Коми (Прокуратура) третьим лицом без самостоятельных требований (на стороне истца) и назначил дело к разбирательству на 09.10.2024. Получив копию определения от 11.09.2024, Прокуратура проигнорировала его, не обеспечивни отзыв, ни явку представителя. Министерство ходатайствовало о рассмотрении делабез участия своего представителя, явка со стороны ответчика также не обеспечена. Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса по имеющимся доказательствам.

Оценив исковые требования, суд счёл их подлежащими частичному удовлетворению.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего (1) использовать земельные участкив соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; (2) осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; (3) соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; (4) не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса).

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, в целях сброса сточных вод приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договорс организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

На основании пункта 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается тольков местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населенияи иного законодательства Российской Федерации.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации; сброс отходов производства и потребления в поверхностныеи подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается (пункты 1 и 2 статьи 51 Закона об охране).

Восстановление нарушенных прав, их судебная защита, а также добросовестное осуществление гражданских прав и гражданских обязанностей относятся, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к основным началам гражданского законодательства. Основные способы защиты защита гражданских прав перечислены в статье 12 этого кодекса, при этом перечень не является исчерпывающим, а правопорядок не ограничивает хозяйствующего субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, если только этот способ соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и приводит к восстановлению этого права (статья 9 того же кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствамине вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив наличествующие документы (протоколы осмотра и испытаний, акты отбора проб, заключение по результатам анализа проб, карту-схему сброса сточных вод, видеоматериалы, правоустанавливающие документы), в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал их относимыми, допустимыми, достоверными. Каких-либо доказательств против иска (в том числе подтверждающих добровольное выполнение требований, опровергающих принадлежность стоков либо свидетельствующих о наличии у Общества системы отведения сточных вод, которая соответствует действующему законодательству, или о применении на молокозаводе безопасного способа хранения ЖБО с последующей передачей их для утилизациив специализированную организацию) сторона ответчика не обеспечила. Напротив,из устных объяснений и отзыва Общества следует признание ответчиком фактических обстоятельств дела.

Следовательно, требование об обязании прекратить сброс жидких бытовых отходов на рельеф подлежит удовлетворению.

Вместе с тем иное требование, сформулированное Министерством как альтернативное (оформить право пользования поверхностными водными объектами или организовать сброс сточных вод в приёмники из водонепроницаемых материаловс последующей передачей вод на утилизацию) не может быть удовлетворено.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, запрет на сброс ЖБО де-факто означает для Общества — не имеющего собственных очистных сооружений или специальных резервуаров для хранения ЖБО — прекращение деятельности, которая связана с обработкой и переработкой молока и его продуктов. Правомерно было бы обязать Общество к устранению последствий загрязнения или к возмещению ущерба, однако такое требование никем не заявлено. Между тем суд не вправе понудить ответчика продолжить заниматься хозяйственной (производственной) деятельностью на тех или иных условиях, поскольку занятие коммерческой деятельностью находится в сфере частного права и не является для Общества публичной обязанностью.

Сформулированные в исковом заявлении условия (оформление права пользования поверхностными водными объектами, накопление ЖБО в приёмниках и последующая передача вод на утилизацию) либо организация собственной системы очистки или переоборудование производства с целью повторного использования загрязнённой воды,а также различные сочетания изложенных способов и применение иных, — выполнение всех этих действий может послужить основанием для возобновления производственных процессов и коммерческой деятельности. Однако реализация этих действий всецело находится в сфере воли самого Общества.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 174 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Койгородок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в силу прекратить сброс на рельеф жидких бытовых отходов, отводимых с промышленной площадки молокозавода по адресу: Республика Коми, <...>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Койгородок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов