Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А68-12808/2023

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                     Дело № А68-12808/2023

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Гумеровой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тултек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Тульское монтажно-наладочное «Зерно-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 126 000 руб., неустойки в размере 7 181 руб. 46 коп., стоимости юридических услуг в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины,  при участии в заседании (до объявления перерыва):  от истца – ФИО1 по доверенности от 29.10.2023, от ответчика - не явились, извещены; после перерыва: от истца, от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тултек» (далее также ООО «Тултек», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу Тульское монтажно-наладочное «Зерно-сервис» (далее также АО ТМН «Зерно-сервис») о взыскании основного долга в размере 126 000 руб., неустойки в размере 13 901 руб. 46 коп., стоимости юридических услуг в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.01.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тултек» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд, определением от 20.03.2024, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддерживал уточненные исковые требования в полном объеме; после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчика отзыв на исковое заявление не представил; в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.05.2024 в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в отсутствие возражений со стороны истца, ответчика, после завершения предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела по существу; в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.05.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, 19.06.2023 ООО «Тултек» (продавец) выставлен счет-договор № 39444 АО ТМН «Зерно-Сервис» (покупатель) на поставку труб: 50,8 х 1.5 08 х 18H10/AISI эл/св зерк. в количестве 66; 38.0 х 1,5 08х 18H10/A1SI эл/св зерк. в количестве 78 м; 16,0 х 1.5 х 18H10/AISI эл/св зерк. в количестве 192 м, на общую сумму 141 706,80 руб.

Согласно пункту 2 счета-договора предоплата 10%.

Во исполнение условий счета-договора 20.06.2023 АО ТМН «Зерно-Сервис» произвело предоплату ООО «Тултек» в размере 15 706 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 208.

В соответствии с универсальным передаточным документом № 780 от 21.06.2023 истцом поставлен товар на сумму 141 706 руб.  80 коп., который принят ответчиком без возражений и замечаний.

В соответствии с пунктом 3 счета-договора отсрочка платежа оставшейся суммы 60 календарных дней. В установленный срок ответчик оплату товара не осуществил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность по счету-договору в размере  126 000 рублей.

Истец направил претензию от 29.09.2023 в адрес ответчика об оплате задолженности, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

ООО «Тултек», указывая на неисполнение АО ТМН «Зерно-Сервис» обязательства по полной оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, что позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения как сделку купли-продажи, в связи с чем, к спорным отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по счету-договору подтвержден, в том числе универсальным передаточным документом.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленного в материалы дела универсального передаточного документа следует, что он подписан со стороны АО ТМН «Зерно-Сервис» без замечаний и претензий, возражений относительно количества и качества поставленной продукции ответчиком не заявлено.

Факт получения поставленного товара по счету-договору от 19.06.2023 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик взятые на себя обязательства по полной оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 126 000 руб. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статей 309, 454 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности в сумме 126 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что обязательства по полной оплате поставленного товара ответчиком не были исполнены, истец начислил ответчику неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.08.2023 по 16.05.2024 в размере 13 901 рубль 46 копеек.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2023 по 16.05.2024 подлежат удовлетворению в размере 13 901 руб. 46 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение фактического несения вышеуказанных расходов истцом в материалы дела представлены: договор №12 об оказании юридических услуг от 13.10.2023, дополнительное соглашение №1 от 30.04.2024 к договору №12 об оказании юридических услуг, платежное поручение №145 от 16.10.2023 на сумму 10 000 рублей,

Согласно предмету договора №12 от 13.10.2023, заключенного между ООО «Тултек» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать Заказчику в соответствии с законодательством Российской Федерации юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить данные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора №12 от 13.10.2023 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.04.2024) под юридическими услугами, оказываемыми заказчику исполнителем, в целях договора стороны понимают:

- юридическая экспертиза представляемых заказчиком документов;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Тульской области искового заявления о взыскании задолженности и неустойки с АО ТМН «Зерно-Сервис».

- представление интересов ООО «Тултек» в Арбитражном суде Тульской области по исковому заявлению о взыскании задолженности и неустойки с АО ТМН «Зерно-Сервис».

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет:

- юридическая экспертиза представляемых заказчиком документов - 2 000 рублей;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Тульской области искового заявления о взыскании задолженности и неустойки с АО ТМН «Зерно-Сервис» - 5 000 рублей.

- представление интересов ООО «Тултек» в Арбитражном суде Тульской области по исковому заявлению о взыскании задолженности и неустойки с АО ТМН «Зерно-Сервис» - 3 000 рублей (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.04.2024).

За оказываемые по договору услуги ООО «Тултек» оплатило ФИО1  10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №145 от 16.10.2023.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав оказанные обществу услуги, суд признает разумными и обоснованными понесенные истцом расходы в сумме 10 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с АО ТМН «Зерно-сервис».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 4 854 рубля относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца; государственная пошлина по иску в размере 343 рубля относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества Тульское монтажно-наладочное «Зерно-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тултек» долг в размере 126 000 рублей, неустойку в размере 13 901 рубль 46 копеек, всего 139 901 рубль 46 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 854 рубля, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Тульское монтажно-наладочное «Зерно-сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 343 рубля.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья                                                                                             Н.А. Рыжикова