Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А40-183708/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183708/22-161-1476
г. Москва
10 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИСТ"

300004, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, ЩЕГЛОВСКАЯ ЗАСЕКА <...> ЭТАЖ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2019, ИНН: <***>, КПП: 710501001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗАВТОЦЕНТР"

396039, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМОНСКИЙ РАЙОН, БОГДАНОВО ДЕРЕВНЯ, ВОСТОЧНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2014, ИНН: <***>, КПП: 362501001

о взыскании убытков в размере 1 677 347, 18 руб.,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ"

117342, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772801001,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Ик заявлен ООО "ЛИСТ" к ООО "ГРУЗАВТОЦЕНТР" о взыскании убытков в размере 1 620 534, 82 руб., третье лицо: ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ", с учетом уточнения.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не заявил.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «ЛиСТ» (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее - лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-56705-21 от 11.08.2021г., согласно условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование новое, готовое к эксплуатации следующее имущество/предмет лизинга: транспортное средство Hyundai Mighty ЕХВ (наименование ТС: специализированный фургон изотермический, коммерческое наименование: 47508А, идентификационный номер (VTN): XU547508AME500043, Категория: С, Номер шасси (рамы): XWEHA17SPM0C00159, ПТС электронный: №164301034756199, а лизингополучатель принять и оплачивать лизинговые платежи.

Во исполнение договора лизинга, 11.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ГРУЗАВТОЦЕНТР» (далее-ответчик), лизингодателем и истцом заключен договор купли-продажи №ДКП-56705-21/1 (далее-договор купли-продажи).

Предмет лизинга был передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства 30 сентября 2021 года.

Согласно п.4.3. договора купли-продажи, гарантийные обязательства на транспортное средство предоставляются продавцом/изготовителем - транспортного средства и оказывается любым сертифицированным дилером на территории РФ.

В соответствии с п. 4.4. договора купли-продажи, гарантийный срок на имущество-предмет лизинга устанавливается в соответствии с гарантийной книжкой при соблюдении условий, описанных в гарантийной книжке. Согласно условиям гарантийной книжки срок гарантии составляет - 3 года или 300 тыс. км пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Истец обратился за гарантийным ремонтом 19.02.2022. согласно заказ-наряда № 6906 от 25.03.2022, ремонтные работы были произведены в срок 34 календарных дня.

30.03.2022 истец повторно обратился за гарантийным ремонтом, в ответ на заявку срок проведения работ не определен.

В связи с чем, истец руководствуясь ст.ст. 15, 314, 393, 469, 475 обратился в суд с требованием о взыскании упущенной выгоды в размере 1 342 607,24 руб., рассчитанной в виде разницы потенциальной выгоды 1 476 816,68 руб. и потенциальных расходов 137 209,44 руб.

Кроме того истцом в качестве убытков заявлено требование о взыскании уплаченных лизинговых платежей за период нахождения транспортного средства в ремонте в размере 277 927,58 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) ,утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г. Верховный Суд подчеркивает, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения (п. 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

ООО «Независимость ХЁНДЭ» ,с которым у истца заключен договор оказания услуг по обслуживанию транспортного средства № 3/2022 от 21.01.2022, не являются сторонами договора купли-продажи от 11.08.2021 N ДКП-56705-21/1.

Доказательств, подтверждающих факт обращения к ООО «Грузавтоцентр» с требованием об устранении продавцом недостатков, выявленных в течение гарантийного срока с даты поломки автомобиля в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд.

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИСТ" об уточнении исковых требований.

Отказать в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИСТ" (300004, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, ЩЕГЛОВСКАЯ ЗАСЕКА <...> ЭТАЖ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2019, ИНН: <***>, КПП: 710501001) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗАВТОЦЕНТР" (396039, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМОНСКИЙ РАЙОН, БОГДАНОВО ДЕРЕВНЯ, ВОСТОЧНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2014, ИНН: <***>, КПП: 362501001) о взыскании убытков в размере 1 620 534, 82 руб. в полном объеме.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИСТ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 568, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

В.В. Регнацкий