Решение от 23 апреля 2020 г. по делу № А42-873/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-873/2020
город Мурманск
23 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 21.04.2020.

Решение в полном объёме изготовлено 23.04.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманоблгаз», пр. Кольский, д. 29, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилстрой», ул. Инженерная, д. 6А, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 030 544 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - не участвовал,

ответчика – не участвовал,

установил:

акционерное общество «Мурманоблгаз» (далее – истец, АО «Мурманоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» (далее – ответчик, ООО «Севжилстрой») о взыскании задолженности по договору № 12-2019/ВДГО на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома от 01.12.2018 за период с 21.08.2019 по 19.11.2019 в сумме 1 005 437 руб. 88 коп., неустойки за период с 03.09.2019 по 31.01.2020 в сумме 25 106 руб. 43 коп., а всего 1 030 544 руб. 31 коп.

В обоснование иска АО «Мурманоблгаз» указало на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной и полной оплаты оказанных услуг.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, при наличии ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон, в соответствии с частью 3 статьи 154, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в условиях, обеспечивающих нормальную работу суда и безопасность участников арбитражного процесса, в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что 01.12.2018 между АО «Мурманоблгаз» (Исполнитель) и ООО «Севжилстрой» (Заказчик) заключен договор № 12-2019/ВДГО на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных газифицированных домах, находящихся в управлении Заказчика (Приложение № 1), а Заказчик оплатить эти работы.

Перечень работ по ТО ВДГО установлен в пункте 1.2 Договора.

В силу пункта 2.14 Договора Заказчик обязан своевременно принять выполненные Исполнителем работы в установленные сроки и оплатить их в полном объеме.

Заказчик осуществляет оплату выполненных работ по ТО ВДГО по факту их выполнения в течение 10 календарных дней с момента выставления Исполнителем счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в платежных документах (пункт 3.4 Договора).

В соответствии с пунктом 5.6 Договора Заказчик несет ответственность за своевременную и произведенную в полном объеме оплату работ по настоящему договору. При несвоевременном и (или) в неполном размере внесения платы Заказчиком по настоящему договору Исполнитель имеет право требовать с Заказчика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

Настоящий Договор вступает в силу с 01.01.2019 и считается заключенным на три года, а в части расчетов - до полного исполнения (пункт 6.1 Договора).

На основании указанного Договора истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, за период с 21.08.2019 по 19.11.2019.

Истцом выставлены и направлены ответчику для оплаты счета-фактуры. Оказанные истцом услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 005 437 руб. 88 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.12.2019 № ИСС-01366, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истцом в соответствии с пунктом 5.6 Договора начислены пени в размере 25 106 руб. 43 коп., которые предъявлены ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, судом установлен, сумма задолженности в размере 1 005 437 руб. 88 коп. ответчиком не оспорена.

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено, долг в сумме 1 005 437 руб. 88 коп. подлежит взысканию в полном объеме.

Требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 25 106 руб. 43 коп. с применением одной трехсотой ставки рефинансирования вытекает из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 5.6 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет договорной неустойки, суд приходит к выводу, что истцом применена неверная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 5.6 Договора установлено, что при несвоевременном и (или) в неполном размере внесения платы Заказчиком по настоящему договору Исполнитель имеет право требовать с Заказчика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

В ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Одновременно Верховный Суд Российской Федерации разъясняет, что по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, которая в данном случае составляет 6 % годовых (с 10.02.2020). Следует отметить, что рассматриваемые разъяснения не подлежали бы применению при указании в договоре условия о начислении неустойки (пени) по ставке, действовавшей в соответствующие периоды.

При проверке представленного в материалы дела расчета судом установлено, что истцом при расчете договорной неустойки указана ставка рефинансирования 6,5% годовых, вместо 6% годовых.

Таким образом, согласно расчету суда за период с 03.09.2019 по 31.01.2020 сумма договорной неустойки, подлежащая взысканию, составляет 24 067 руб. 74 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 1166 от 13.02.2020 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 23 305 руб.

Поскольку истцом обоснованно предъявлено ко взысканию 1 029 505 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 281 руб. 51 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» в пользу акционерного общества «Мурманоблгаз» задолженность в размере 1 005 437 руб. 88 коп., пени в размере 24 067 руб. 74 коп., а всего 1 029 505 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 281 руб. 51 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Кушниренко В. Н.