Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А76-22126/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22126/2020
11 июня 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, г. Челябинск (далее – истец, ФИО2),

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпром», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Интерпром»),

о взыскании 3 357 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Эс Ай Ди Инжиниринг», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг»)

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО2 и его представителя – адвоката Ситдикова Р.З. (нотариально удостоверенная доверенность от 28.10.2019 зарег. в реестре за № 74/178-н/74-2019-9-1168),

представителя ответчика – адвоката Темникова А.Ю. (доверенность от 28.09.2020 № 60/Юр).

представителя третьего лица – адвоката Ситдикова Р.З. (доверенность от 11.01.2021 № 1/2021),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Интерпром», в котором (с учетом уточнения на стадии принятия – т.1 л.д.95-96) просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 3 357 000 руб., а также судебные расходы в размере 120 262 руб. 14 коп., из которых:

-3835 руб. – стоимость проведенной экспертизы ноутбука;

-7250 руб. и 7350 руб. – стоимость нотариальных осмотров доказательств (интернет страниц);

-1600 руб. – стоимость нотариальной доверенности;

-227 руб. – оплата почтовых корреспонденций;

-100 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя (юридическая помощь представителя).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 1228, 1229, 1252, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец указал на то, что на основании выданного ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг» технического задания изготовил комплект проекта габаритных чертежей линии сортировки ТБО «Просорт Мини-10», который был готов для использования 02.06.2017. Вся проектная документация и чертежи были переданы им в адрес ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг» для использования в коммерческой деятельности и получения сертификата соответствия. Указывает на то, что им было установлено использование габаритных чертежей со стороны ответчика, путем размещения их в сети интернет от своего имени.

В иске истец приводит расчет компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, за одно нарушение - как 30 % от сумм 3 730 000,00 руб. сделок, заключенных обществом «Эс Ай Ди Инжиниринг», изготавливающим линии сортировки ТБО (мусоросортировочные линии), со своими контрагентами, что составит 1 119 000 руб. Поскольку нарушений было три, то сумма компенсации равна 3 357 000,00 руб. (1 119 000 * 3).

Определением от 03.08.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг».

Ответчик представил отзыв (т.2 л.д.26-29) и дополнения (т.2 л.д.49-54, 126-130), в которых требования истца отклонил. Также ответчик просил снизить размер компенсации в случае, если суд придет к выводу о наличии на его стороне нарушения прав истца (т.2 л.д.122).

Третье лицо представило мнение по делу (т.2 л.д.21-22), в котором поддержало требования истца. Указало, что в августе 2018 г. при изучении и анализе рынка коммерческих объявлений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было выявлено. Что ответчик использует в рекламных целях для извлечения экономической выгоды габаритные чертежи. Дополнительно третье лицо представило мнение на возражения ответчика (т.2 лд.34-36), дополнительное мнение с пояснениями (т.2 л.д.90-91).

Истец представил мнение на возражения ответчика (т.2 л.д.37-39, лд. 148-149), дополнительное мнение с пояснениями (т.2 л.д.103-104), дополнение (т.2 л.д.108-110). Представил габаритный чертеж, открываемый «слоями» в программном комплексе КОМПАС-3D viewer (т.2 л.д.41-45).

В порядке ст. 49,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленную сумму судебных расходов, исключив из ее состава почтовые расходы в размере 227,14 руб. (т.3 л.д.2-3).

Также истец представил мнение (т.2 л.д.7-8), в котором указал на то, что расчет компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения – п. 3 ст. 1301 ГК РФ, составляет по его расчетам 3 180 000 руб., однако настаивал на изначально заявленных требованиях и взыскании 3 357 000,00 руб.

В заседании, состоявшемся 21.04.2021, и проведенном в отсутствие сторон, был объявлен перерыв до 29.04.2021. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание было продолжено с участием сторон и третьего лица.

Истец в заседании представил дополнительные пояснения с приложениями (т.3 л.д.14-15).

При этом истец требования уточнять в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не стал.

Истец и третье лицо настаивали на удовлетворении требований, при этом истец не считает, что он должен как-то обосновывать заявляемую им компенсацию. Настаивал на том, что разработка чертежа осуществлялась не в рамках служебного задания.

Ответчик просил в иске отказать, в случае признания требований обоснованными – снизить компенсацию.

Возражений о рассмотрении спора арбитражным судом сторонами не высказывалось и не заявлялось.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с иском, истец указал на то, что он является автором проекта габаритных чертежей линии сортировки ТБО «Просорт Мини-10», что, согласно пояснениям, можно отнести к произведениям искусства.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2 ст. 1225 ГК РФ).

Перечень объектов авторских прав приведен в ст. 1259 ГК РФ и он не является исчерпывающим.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ (ст. 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (п. 6 ст. 1262 ГК РФ).

В дело представлен чертеж изделия – линия сортировки ТБО «ПроСорт Мини-10» (т.1 л.д.104, т.2 л.д.41-45). Согласно штампу чертежа изготовителем изделия является ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг». Разработчик чертежа не указан.

Истец в обоснование изготовления именно им рассматриваемого чертежа сослался на данное ему третьим лицом техническое задание от 17.05.2017 (т.1 л.д.14), согласно которому необходимо спроектировать габаритные чертежи линий сортировки ТБО «Просорт Мини-10» (Просорт Мини-10) и осуществить поиск и подбор компонентов линии. Чертежи и спецификации компонентов передать в конструкторский отдел для разработки конструкторской и рабочей документации в соответствии с ЕСКД с целью серийного изготовления.

Также в подтверждение своего авторства истец ссылается на то, что соответствующий чертеж имеется в программном комплексе «Компас» в ноутбуке, выданным ему для работы третьим лицом, в котором он также является учредителем. Истец ссылается на то, что проведенной экспертизой № 2019/00074-2-ГР-064535 проведенной в отношении содержания ноутбука подтверждается, что комплект проекта габаритных чертежей деталей линии сортировки ТБО «Просорт Мини-10» был готов для использования 02.06.2017, рабочая папка чертежей является оригиналом, а не копией и создавались именно на этом ноутбуке при помощи программного обеспечения «Компас» 02.06.2017 в 17:23.

Соответствующее заключение представлено истцом в дело (т.1 л.д.50-62).

Между тем, данное заключение № 2019/00074-2-ГР-064535 давалось, исходя из поручения (т.1 л.д.59-60) для установления того, что соответствующий файл имеется на ноутбуке и того, какова дата создания имеющегося файла. Чертеж не является копией, согласно заключению. При этом о том, создавался ли чертеж (файл) изначально или путем переработки иного чертежа вопросы не ставились и не исследовались, как и то чьи исходные чертежи брались за основу.

Таким образом, представленное заключение № 2019/00074-2-ГР-064535 указывает лишь на то, что файл с чертежом имеется на компьютере.

Несмотря на это, ответчик не представил доказательств того, что соответствующий чертеж, который он размести на сайтах, был изготовлен им или его сотрудниками, по его заданию и поручению иным лицом. К представленным ответчиком по истечении длительного времени рассмотрения спора доказательствам о приобретении ноутбука и его списании (т.2 л.д.133-137) суд относится критически, поскольку они не подтверждают факт создания какого-либо чертежа, файла. Ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что чертеж изделия – «ПроСорт Мини-10» был им создан и размещен на сайте, использовался иным образом до 02.06.2017.

Таким образом, ответчик не подтвердил факт принадлежности ему спорного чертежа и его первичное использование, чье-либо авторство помимо истца, а соответственно и принадлежность каких-либо авторских прав.

Однако, то обстоятельство, что на компьютере истца имеется соответствующий файл чертежа, который обозревался в заседании через ПО «Компас», это не свидетельствует об авторстве ФИО2 на него.

Из представленной электронной переписки (т.1 л.д ., т.2 л.д.113-114,115-116) представленной в подтверждение пересылки файла чертежа в формате JPEG не следует, что ФИО2 направляет обществу «Эс Ай Ди Инжиниринг» чертеж автором и разработчиком которого является именно он. ТАке этого не следует из акта приема-передачи чертежей (т.1 л.д.102).

Поскольку истец не доказал авторство на рассматриваемый чертеж, а в представленном чертеже изделия на него как на разработчика нет указания, это является основанием для отказа в иске.

При этом суд обращает внимание на то, что материалами дела подтверждается факт того, что схожий чертеж (т.1 л.д.49) с указанием в наименовании изделия – «ProSort бюджет» и на изготовителя – ООО «Интерпром» размещался ответчиком на различных сайтах, что следует из протокола нотариального осмотра и не оспаривался ответчиком. При этом согласно архивной программе «web.archive.org» на сайте ответчика - www.interprom74.ru такой чертеж был размещен по состоянию на 03.10.2017.

Также основанием для отказа в удовлетворении иска является необоснованность заявленной компенсации.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец не считает необходимым учитывать положения указанной нормы при определении порядка определения компенсации. При этом требование о взыскании убытков истец не заявляет.

Возможность взыскания компенсации исключает обязанность доказывания убытков, однако именно истец должен определить порядок расчета компенсации, который суд не вправе менять по своему усмотрению.

Как указывалось выше, в иске истец приводит расчет компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, как 30 % за одно нарушение от 3 730 000,00 руб., составляющих сумму сделок, заключенных обществом «Эс Ай Ди Инжиниринг», изготавливающим линии сортировки ТБО (мусоросортировочные линии), со своими контрагентами. Согласно позиции истца 30 % составляет 1 119 000 руб. (3 730 000 * 30 %).

Истец ссылается на то, что им был выявлен факт использования чертежа путем размещения ответчиком на трех сайтах, то есть допущено три нарушения авторских прав, в связи с чем сумма компенсации равна 3 357 000,00 руб. (1 119 000 * 3).

В процессе рассмотрения спора, в том числе в последнем заседании, истец указал на то, что компенсацию следует определять по п. 3 ст. 1301 ГК РФ – в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемом исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Одновременно с этим истец давал пояснения о том, что он не подучал от третьего лица никакого вознаграждения за право использования разработанного им чертежа мусоросортировочной линии.

В обоснование двукратного расчета, приведенного в мнении истца от 09.04.2021 (т.3 л.д .7-8) истец ссылался на то, что согласно ответа ООО «Новации Инжиниринг Оценка Консалтинг Рекрутинг» (т.3 л.д .9) стоимость разработки рабочей конструкторской документации с учетом результатов эксплуатации составит 240 000 руб. Затем истец сослался на письмо ООО «2ТС» (т.3 л.д.17) о том, что стоимость работ составит 1 540 000 руб.

Между тем, несмотря на эти сведения подп. 3 ст. 1301 ГК РФ предусматривает «стоимости права использования произведения», ан е стоимость работ на его разработку, то есть на использование уже разработанного и созданного произведения.

При этом ни истец, ни третье лицо не представили доказательств того, что ими передавалось кому-либо за вознаграждение право использования соответствующего чертежа изделия в целях выпуска изделий или для иных целей. Соответственно истец не доказал стоимость права использования произведения, двукратный размер которого необходимо использовать для расчета компенсации.

В иске истец применил для своего расчета стоимость изделий изготавливаемых третьим лицом для продажи, в подтверждение чего был представлены договоры поставки (т.1 л.д.109-161), но не передачи права использования произведения. При этом поставщиком по договорам поставки является не истец, а третье лицо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности и неподтвержденности заявленной истцом суммы компенсации. Суд не вправе самостоятельно за истца определять способ расчета компенсации, прерогатива выбора которого предоставлена истцу.

Не обоснованность и неподтвержденность размера компенсации является основанием для отказа в иске.

Исход из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов в сумме 120 035,14 руб. (с учетом уточнения суммы), из которых:

-3835 руб. – стоимость проведенной экспертизы ноутбука;

-7250 руб. и 7350 руб. – стоимость нотариальных осмотров доказательств (интернет страниц);

-1600 руб. – стоимость нотариальной доверенности;

-100 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя (юридическая помощь представителя).

Между тем, расходы в сумме 7250 руб. на нотариальное удостоверение осмотра сайта (т.1 л.д.23-49) понесены третьим лицом, а не истцом. Доказательств несения этих расходов истцом не представлено (ст. 65, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1600 руб. (200 руб. госпошлины по тарифу + 1400,00 руб. за оказание услуг правового и технического характера нотариусом), что следует из содержания доверенности (копия – т.1 л.д.87-88) и справки (т.1л.д. 73а), также заявлены не обоснованно, поскольку из текста доверенности не следует, что она связана с этим делом или спором, инициированным в отношении ООО «Интепром». Соответственно указанная доверенность может быть использована в течение срока ее действия в различных делах и организациях. Указанных в ней при представлении интересов гр. ФИО2 представителем Ситдиковым Р.З.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил Соглашение № 74/2 от 12.03.2020 (т.1 л.д.73), а также копия квитанции № 520015 (т.2 л.д.33) о приеме адвокатом денежных средств от ФИО2 в сумме 50 000 руб. и де квитанции к приходным кассовым ордерам по 50 000 руб. каждая (т.3 л.д.4-5) о получении денежных средств от ФИО2

Истцом за рассмотрение иска на основании чека-ордера № 12 от 28.05.2020 (т.1 л.д.10) уплачена госпошлина в размере 39 785 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по госпошлине, как и иные понесенные истцом расходы относятся на последнего и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина