Решение от 8 мая 2018 г. по делу № А04-784/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-784/2018
г. Благовещенск
08 мая 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.05.2018

Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2018

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания: ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Алтайагросервис»

ОГРН <***>

ИНН <***>

к
обществу с ограниченной ответственностью «Агромашины»

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 5 953, 06 EUR (412 338 руб. 69 коп.),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – паспорт, доверенность от 30.06.2017 сроком на три года;

ответчик: не явился, извещен, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайагросервис» (далее – истец, ОАО «Алтайагросервис») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агромашины» (далее – ответчик, ООО «Агромашины») о взыскании 5 953, 06 EUR (412 338 руб. 69 коп.) в том числе: основного долга в виде предварительной оплаты по договору поставки № 17 от 18.03.2013 в размере 5 414, 71 EUR (375 049 руб. 88 коп.), по курсу Центрального Банка России (далее – ЦБ России) на дату оплаты, неустойку в виде пени согласно п. 4.2. договора в размере 538,35 EUR (37 288 руб. 81 коп.) по курсу ЦБ России на дату оплаты; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 247 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 485, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Свои требования истец обосновывал тем, что между ним, как покупателем и ответчиком, как поставщиком заключен договор поставки № 17 от 18.03.2013, согласно приложению № 1 ответчик обязался поставить сельскохозяйственную технику 4850-18 DOMINATOR.

Во исполнение условий договора и выставленной ответчиком счет – фактуры № 18 от 24.04.2013 на сумму 286 885 руб. 80 коп., истец перечислил предварительную оплату ответчику по платежному поручению № 430 от 24.04.2013 на сумму 286 885 руб. 80 коп.

Однако, ответчик товар до настоящего времени не поставил, денежные средства возвратил частично на сумму 94 500 руб. по платежным поручениям № 536 от 24.07.2015, № 418 от 15.05.2015, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 06.02.2018 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

21.03.2018 от истца в суд поступили ходатайство (заявление от 21.03.2018 вх. № 10924) об увеличении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика основной долг в виде предварительной оплаты по договору поставки № 17 от 18.03.2013 в размере 5 414, 71 EUR (379 876 руб. 56 коп.) по курсу ЦБ России на дату оплаты, неустойку в виде пени согласно п. 4.2. договора за период с 15.05.2015 по 14.03.2018 в размере 538,35 EUR (40 181 руб. 94 коп.) по курсу ЦБ России на дату оплаты.

Арбитражный суд ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в силу п. 1, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, увеличение истцом размера исковых требований до суммы 5 953,06 EUR (420 058 руб. 50 коп.) принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, примирения сторон суд назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 11.04.2018, а затем судебное заседание на 07.05.2018.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство (заявление от 04.04.2018 вх. № 13152) об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика основной долг в виде предварительной оплаты по договору поставки № 17 от 18.03.2013 в размере 2 688, 57 EUR (189 734 руб. 54 коп.) по курсу ЦБ России на дату оплаты, неустойку в виде пени согласно п. 4.2. договора за период с 15.05.2015 по 03.04.2018 в размере 580,60 EUR (40 787 руб. 54 коп.) по курсу ЦБ России на дату оплаты.

Арбитражный суд ходатайство истца об уменьшении в части размера исковых требований в силу п. 1, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, уменьшение истцом в части взыскания основного долга до суммы 2 688, 57 EUR (189 734 руб. 54 коп.) принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд ходатайство истца об увеличении в части размера исковых требований в силу п. 1, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, увеличение истцом в части взыскания неустойки за период с 15.05.2015 по 03.04.2018 до суммы 580,60 EUR (40 787 руб. 54 коп.) принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в суд отзыв (от 21.03.2018 вх. № 10927) на иск, просил в иске отказать, поскольку п. 3.4. договора предусмотрено, что все расчеты по договору производятся в безналичной форме в российских рублях. 13.02.2015 данный договор был расторгнут по соглашению сторон. Письмом от 13.02.2015 истец просил вернуть предоплату по договору в размере 286 885 руб. 80 коп., платежными поручениями № 536 от 24.07.2015, № 418 от 15.05.2015 на общую сумму 94 500 руб. ответчик частично возвратил денежные средства.

В претензии от 28.10.2016 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств на сумму 192 385 руб. 80 коп., кроме того, между сторонами подписан акт сверки между сторонами о наличии задолженности ответчика перед истцом на сумму 192 385 руб. 80 коп.

Платежным поручением № 172 от 20.03.2018 ответчик оплатил оставшуюся сумму задолженности в размере 192 385 руб. 80 коп., таким образом, требования истца в данной части, по мнению ответчика удовлетворению не подлежат.

Также ответчик полагает, что требование о взыскании договорной неустойки не может быть выражено в иностранной валюте, поскольку авансовый платеж был осуществлен в российских рублях. Считает, что истцом в части требований о взыскании неустойки несоблюден претензионный порядок.

Кроме того, договор поставки № 17 от 18.03.2013 расторгнут по соглашению сторон 13.02.2015, следовательно, неустойка должна начисляться до момента прекращения основного обязательства, согласно ст. 329 ГК РФ.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края.

Истец в судебном заседании на удовлетворении ранее уточенных исковых требованиях настаивал, также представил дополнительные пояснения к отзыву ответчика, указав, что поскольку предоплата по договору произведена в российских рублях, но по курсу ЦБ России на дату перечисления, следовательно, возврат авансового платежа должен быть произведен в российских рублях по курсу ЦБ России на дату оплаты. Довод ответчика о том, что договор является расторгнутым, считает несостоятельным, на основании того, что дополнительного соглашения о расторжении договора не существует, следовательно, договор не расторгнут, договорная неустойка начисляется по курсу ЦБ России на дату оплаты.

Арбитражный суд заслушав истца, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

18.03.2013 между истцом, как покупателем и ответчиком, как поставщиком заключен договор поставки № 17, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю 4850-18 DOMINATOR (далее – товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора, поставщик обязуется поставить товар в срок до 30.06.2013.

Право собственности на товар переходит к покупателю при передаче товара покупателю (получателю) по накладной (п. 2.8. договора).

Цена и порядок расчетов определен разделом 3. договора.

Сумма договора включает цену товара и стоимость доставки и составляет 69 440,00 Евро (шестьдесят девять тысяч четыреста сорок 0/100), в том числе НДС – 18 % (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.2. договора, сумма договора уплачивается в следующем порядке:

- 10 процентов суммы договора (п. 3.1. договора), что составляет 6 944,00 (шесть тысяч девять сорок четыре 00/100) Евро, в том числе НДС – 18 %, до момента отгрузки (передачи) товара покупателю (авансом), - не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня подписания сторонами договора.

- 90 процентов суммы договора (п. 3.1. договора), что составляет 62 496,00 (шестьдесят две тысячи четыреста девяносто шесть 00/100) Евро, в том числе НДС – 18 %, не позднее 31.07.2013 года.

Стоимость одноразовой тары (упаковки) включена в цену товара (п. 3.3. договора).

Все расчеты по договору производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет, в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика (п. 3.4. договора).

Разделом 4. договора, определена ответственность сторон.

Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств (п. 6.1. договора).

Все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора (п. 6.2. договора).

В соответствии с п. 6.3. договора, договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В случае расторжения договора по любому основанию стороны обязаны вернуть друг другу все исполненное по нему до момента его расторжения (п. 6.4. договора).

Споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном действующем законодательством РФ (п. 7.2. договора).

Наименование и комплектация сельскохозяйственной техники, сумма с НДС (Евро), технические характеристики товара и условия отгрузки товара, указанны в Приложении № 1 (спецификация) к договору поставки.

Истец на основании выставленной ответчиком счет – фактуры № 18 от 24.04.2013, произвел предоплату в размере 10 % от стоимости товара, что подтверждается платежным поручением № 430 от 24.04.2013 на сумму 286 885 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик обязательство по передаче товара истцу не исполнил в установленный договором срок до 30.06.2013, истец направил ответчику письмо (от 13.02.2015 исх. № б/н.), в связи с расторжением договора поставки № 17 от 18.03.2013 по соглашению сторон, просил возвратить предварительную оплату в размере 286 885 руб. 80 коп.

Платежными поручениями № 418 от 15.05.2015 на сумму 44 500 руб., № 536 от 24.07.2015 на сумму 50 000 руб. (назначение платежей: возврат денежных средств в связи с расторжением договора № 17 от 18.03.2013 по письму от 13.02.2015), ответчик частично возвратил денежные средства истцу в размере 94 500 руб.

28.10.2016 истец направил ответчику претензионное письмо, просил возвратить денежные средства в размере 192 385 руб. 80 коп. или предоставить гарантийное письмо.

Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он являются договором поставки. Отношения сторон по таким договору регулируются нормами ГК РФ – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара».

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли – продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли – продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по предварительной оплате в размере 286 885 руб. 80 коп. истец во исполнение п. 3.1. договора исполнил, что подтверждается платежным поручением № 430 от 24.04.2013.

Ответчик в срок до 30.06.2013 товар не поставил, претензию истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Платежными поручениями ответчик № 418 от 15.05.2015 на сумму 44 500 руб., № 536 от 24.07.2015 на сумму 50 000 руб., № 172 от 20.03.2018 на сумму 192 385 руб. 80 коп. полностью возвратил истцу предварительную оплату.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что фактически исковые требования истца заявлены о взыскании задолженности, которая обусловлена курсовой разницей валют за период с 2013 по 2018 года.

Довод истца о том, что предоплата по договору произведена в российских рублях по курсу ЦБ России на дату перечисления, следовательно, возврат авансового платежа должен быть произведен в российских рублях по курсу ЦБ России на дату оплаты, судом отклонен, поскольку, в договоре поставке № 17 от 18.03.2013 стороны не определили порядок возврата предварительной оплаты в случае расторжения договора.

Ссылка истца на п. 3.4. договора, в данном случае неприменима, так как данный пункт договора, регулирует порядок расчетов с ответчиком (поставщиком), а не порядок возврата денежных средств, в виде предварительной оплаты.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Истец перечислил предварительную оплату в рублях. То есть правила п. 2 ст. 317 ГК РФ применены сторонами договора на момент зачисления рублевого эквивалента валютной суммы предварительной оплаты на счет ответчика.

Условие о том, что в случаях, предусмотренных договором, предварительная оплата подлежит возврату в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах на дату оплаты, в договоре отсутствует.

Из договора не следует, что сумма предварительной оплаты, уплаченная истцом, подлежит возврату с условием ее корректировки при изменении курса Евро.

Таким образом, перерасчет предварительной оплаты товара по курсу ЦБ России на дату уплаты этой суммы в связи с изменением курса валют на момент ее возврата ни договором, ни законом не предусмотрен, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика основного долга в виде предварительной оплаты по договору поставки № 17 от 18.03.2013 в размере 2 688, 57 EUR (189 734 руб. 54 коп.) по курсу ЦБ России на дату оплаты удовлетворению не подлежит.

Суд считает необходимым указать следующие, в соответствии с п. 6.3. договора, договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В случае расторжения договора по любому основанию стороны обязаны вернуть друг другу все исполненное по нему до момента его расторжения (п. 6.4. договора).

Как следует из материалов дела истец, самостоятельно в одностороннем порядке досрочно расторг договор поставки № 17 от 18.03.2013 по соглашению сторон, что подтверждается его письмом (от 13.02.2015 исх. № б/н.), актом сверки за период с 01.04.2012 по 14.12.2015 подписанный истцом, и свидетельствует о его добровольном волеизъявлении об отказе от исполнения договора.

Ответчик частично возвратил предварительную оплату, что подтверждается платежными поручениями № 418 от 15.05.2015, № 536 от 24.07.2015 с назначением платежей: возврат денежных средств в связи с расторжением договора № 17 от 18.03.2013 по письму от 13.02.2015, тем самым также выразил согласие на расторжение данного договора.

Более того, истец в свою очередь, данные денежные средства принял, каких-либо требований к ответчику по поставке товара, во исполнение условий договора не предъявил.

Учитывая, что договор поставки № 17 от 18.03.2013 прекратил свое действие в связи с отказом истца от его исполнения, само по себе последующее несогласие (дополнительные пояснения к отзыву ответчика от 04.05.2018 вх. № 17820) о его расторжении, не влечёт возобновление его действия. Таким образом, довод истца о том, что договор поставки № 17 от 18.03.2013 является действующий, судом отклонен.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени согласно п. 4.2. договора за период с 15.05.2015 по 03.04.2018 в размере 580,60 EUR (40 787 руб. 54 коп.) по курсу ЦБ России на дату оплаты.

Согласно п. 4.2. договора, за нарушение сроков поставки товара (п. 2.1. договора) покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 процентов от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 3 % от цены договора.

Требования истца в указанной части удовлетворению также не подлежат, так как отказ в удовлетворении требований о взыскании основного долга в виде предварительной оплаты по договору поставки № 17 от 18.03.2013 влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки в виде пени согласно п. 4.2. договора.

Кроме того, из анализа п. 4.2. раздела 4. «Ответственность сторон» договора, не следует, что стороны установили какую-либо меру ответственности за нарушение срока возврата предварительной оплаты (аванса) по договору.

Довод ответчика о том, что в данной части истцом несоблюден претензионный порядок, судом отклонен, поскольку в абз. 2 п. 43 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и т.п.

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

С учетом изложенного, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обосновании своих требований и возражений суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Государственная пошлина согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточненных исковых требований составляет 7 610 руб.

При подаче иска истцом платежными поручениями № 27 от 23.01.2018, № 90 от 13.03.2018 оплачена государственная пошлина в размере 11 367 руб.

Учитывая, что в исковых требованиях истцу отказано в силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 610 руб. подлежат отнесению на него, а в остальной части излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 757 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 110, 167-171, 176, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтайагросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 27 от 23.01.2018 в размере 3 757 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.А.Шишов