Постановление от 23 марта 2026 г. АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 марта 2026 года Дело № А13-10144/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым Я.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» ФИО1 (доверенность от 06.09.2024),

рассмотрев 24.03.2026 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу № А13-10144/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (160019, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Жилкомфорт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Вологодской области (160000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Инспекция; переименовано в Главное управление государственного жилищного надзора Вологодской области; далее – Управление) от 15.07.2024 № 6689/1/от об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Вологодской области в отношении многоквартирного дома № 12б по ул. Костромской г. Вологды и возврате заявления 05.06.2024 № 11-3523/24, а также о возложении на него обязанности повторно рассмотреть указанное заявление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сервисы-3» (160001, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «УК «РЭС-3») и общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергосервис-7» (160001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «РЭС-7»).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Жилкомфорт», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные им требования правомерны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представитель ООО «Жилкомфорт» доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Жилкомфорт», имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 21.05.2015 № 035-000168, обратилось в Инспекцию с заявлением от 05.06.2024 № 11-3523/24 о внесении изменений в реестр лицензий Вологодской области в отношении многоквартирного дома № 12б по ул. Костромской г. Вологды.

К заявлению были приложены копия протокола решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 03.05.2024 № 1/2024, реестр собственников, сообщение о проведении общего собрания, список лиц, приглашенных и присутствующих на общем собрании, копия договора управления многоквартирным домом, сообщение о выборе способа управления и расторжении договора управления, заключенного с ООО «УК «РЭС-3».

Инспекция направила ООО «УК «РЭС-3» запрос о предоставлении сведений и в связи с этим решением от 18.06.2024 № 6689/пр приостановила рассмотрение заявления.

ООО «УК «РЭС-3» письмом от 08.07.2024 просило Инспекцию осуществить контрольный подсчет голосов на предмет наличия кворума в связи с заявлениями собственников о неучастии в голосовании, приложив к письму соответствующие заявления собственников.

По результатам проверки полученных материалов и информации Инспекция оформила акт сверки и составила заключение от 15.07.2024 № 6689/1, согласно которому в общем собрании приняло участие менее 50% всех собственников в многоквартирном доме, в результате чего решение собрания ничтожно.

На основании указанного заключения Инспекция решением от 15.07.2024 № 6689/1/от, изложенным в новой редакции приказом от 04.10.2024 № 44/1/л, отказала ООО «Жилкомфорт» во внесении изменений в реестр лицензий и возвратила его заявление на основании пунктов 5, 6, подпункта «б» пункта 7, подпункта «а» пункта 9, пункта 17 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

ООО «Жилкомфорт» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр лицензий по заявлению ООО «Жилкомфорт» от 05.06.2024 № 11-3523/24, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (далее – реестр лицензий). Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Как предусмотрено частью 2 статьи 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которому лицензирование осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (пункт 2); лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 15).

В силу пункта 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, содержащего, в частности, сведения об адресе многоквартирного дома (подпункт «а»), об основаниях заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом (подпункт «б»), о дате и способе передачи подлинников решений и протокола(ов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора, изменения способа управления многоквартирным домом, принятия решения о заключении и (или) расторжении договора управления многоквартирным домом, в орган государственного жилищного надзора (подпункт «ж»).

Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, установлен пунктом 3 Порядка № 938/пр.

В пункте 5 Порядка № 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет их соответствия положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт «а»); достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (подпункт «б»); отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт «в»); выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя (подпункт «г»); отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом (подпункт «д»); отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт «е»).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений и реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

В соответствии с пунктом 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Согласно пункту 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка (подпункт «а»); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка (подпункт «б»).

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно статье 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1); количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что квалификация Инспекцией выявленного нарушения по подпункту «е» пункта 5 и подпункту «а» пункта 9 Порядка № 938/пр является ошибочной.

Вместе с тем судами так же установлено, что Инспекция фактически выявила несоответствие представленных ООО «Жилкомфорт» документов подпункту «б» пункта 5 Порядка № 938/пр, что согласно подпункту «б» пункта 9 Порядка №938/пр является основанием для отказа заявителю во внесении изменений в реестр лицензий и для вынесения оспариваемого решения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства получены материалы проверки КУСП № 22174 отдела полиции № 2 УМВД России «Вологда», в ходе которой факт фальсификации бюллетеней голосования не был установлен.

При этом, как установлено судами, собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось по инициативе самого ООО «Жилкомфорт»; в Инспекцию поступили заявления собственников о неучастии в голосовании; список лиц, принявших участие в собрании собственников помещений, расходится с содержанием бюллетеней по отдельным квартирам; сведения об общей площади помещений не соответствуют данным ГИС ЖКХ; имеются расхождения по площади помещений между данными ЕГРН и расчетами ООО «Жилкомфорт».

Помимо этого судами принято во внимание расхождение между количеством голосов собственников, поданных за выбор в качестве управляющей организации ООО «Жилкомфорт», указанным в протоколе общего собрания от 03.05.2024 № 1/2024, и указанным в расчете заявителя, представленном в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, как указали суды, совокупность доказательств, имеющихся в деле, не подтверждает волеизъявление необходимого количества собственников помещений в многоквартирном доме о выборе заявителя в качестве управляющей организации на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения.

Судами также учтено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 17.02.2025 № 1 собственники избрали в качестве управляющей организации ООО «РЭС-7».

Исходя из этого, суды указали, что допущенное Инспекцией нарушение в части установления отсутствия кворума на общем собрании собственников помещений, решение которого оформлено протоколом от 03.05.2024 № 1/2024, не является в рассматриваемом случае существенным для заявителя и на исход рассмотрения дела не влияет.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения упомянутым нормам, а также об отсутствии нарушения им прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и апелляционный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу № А13-10144/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи Е.А. Аникина

В.М. Толкунов