Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А33-6404/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

11 февраля 2022 года


Дело № А33-6404/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 февраля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 26.09.2019, место нахождения: 141101, <...>, офис 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Красноярск ПромХимСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 10.09.2010, место нахождения: 660004, <...> д)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 08.02.2021, (посредством сервиса онлайн-заседания Картотеки арбитражных дел),

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.08.2020 (посредством сервиса онлайн-заседания Картотеки арбитражных дел), ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.08.2021 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, помощником судьи Васильевой Т.А., помощником судьи Мурзиной Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Красноярск ПромХимСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 573 866,96 руб. по договору от 19.03.2020 № 86/50/002.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24 марта 2021 года возбуждено производство по делу.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика требования истца не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Девятнадцатого марта 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Красноярск ПромХимСтрой» (подрядчиком) заключен договор подряда № 86\50\002 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает выполнить и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) перехода через р.Казым трубопровода из стальной трубы наружным диаметром 273 мм. ориентировочной протяженностью L= 741 пог.м. Створ указанного трубопровода определяется приложением 1(неотъемлемая часть настоящего договора) – «План перехода р.Кызым» и расположен по трассе нефтепровода «Среднехулымское месторождение – пос. Бобровка» близ пос. Сосновка и пос. Верхнеказымский.

Цена договора составляет 15 246 223,20 руб. (пункт 4.1 договора).

В пунктах 4.1.1 и 4.1.2 (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2020 № 1 к договору подряда) стороны предусмотрели, что стоимость мобилизации /демобилизации буровой установки, вспомогательного оборудования составляет 2 286 933,48 руб. и 2 286 933,48 руб. соответственно. Стоимость такой мобилизации/демобилизации составляет твердой, бесспорной, подрядчик не несет обязательств по подтверждению фактически понесенных на нее расходов.

В соответствии с пунктом

Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) заказчик не позднее 20.03.2020 и 31.03.2020 (включительно) перечисляет подрядчику аванс в размере 100% стоимости мобилизации (демобилизации) в размере 2 286 933,48 руб. и 2 286 933,48 руб. соответственно.

Заказчик по договору произвел оплату подрядчику аванса в размере 4 573 866,96 руб. (платежное поручение от 19.03.2020 № 278 на сумму 2 286 933,48 руб., платежное поручение от 02.04.2020 № 420 на сумму 2 286 933,48 руб.).

В установленный договором срок работы по договору подрядчиком не выполнены.

Двадцать девятого июня 2020 года подрядчик уведомил со ссылкой на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчика об одностороннем отказе от договора в связи с тем, что заказчик не предоставил необходимую спецтехнику в необходимом количестве, не передал стальную трубу, в том числе с учетом незаконченности сварочных и изоляционных работ, не выполнил геодезические работы и разбивку трубопроводов, закрепление характерных точек на местности, вынос в натуру разбивочных отметок, не подготовил должным образом монтажные площадки, не вел работы по водоотливу с площадки речной, талой и грунтовой воды.

В связи с чем в претензионном письме от 25.11.2020 № 382 истец указал на то, что произведенная обществом «Строительное управление «Красноярск ПромХимСтрой» мобилизация буровой установки и вспомогательного оборудования и инструмента не представляет ценности для общества «Нефтегазстрой», работы по договору не были выполнены, а также предложил ответчику в семидневный срок с даты получения претензионного письма произвести возврат перечисленного аванса. В доказательство направлении претензионного письма истцом представлены в материалы дела кассовые чеки № 141102.01. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи неисполнением обязанности по возврату аванса истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 4 573 866,96 руб. по договору от 19.03.2020 № 86/50/002.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор от 19.03.2020 № 86\50\002, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство по строительству методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) перехода через р.Кызым трубопровода из стальной трубы наружным диаметром 273 с ориентировочной протяженностью L=741 пог.м.

Однако, как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, указанные в договоре работы подрядчик не выполнил, результат работ заказчику не передал.

При этом подрядчик, несмотря на неисполнение обязательств по договору, настаивает со ссылкой на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации на том, что понесенные им затраты по мобилизации/демобилизации оборудования должны быть возмещены заказчиком, в связи не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сумм, выплаченных в качестве авансовых платежей на мобилизацию) демобилизацию оборудования.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункта 2).

В качестве оснований для одностороннего отказа от договора подрядчик указал на то, что заказчик не предоставил необходимую спецтехнику в необходимом количестве, не передал стальную трубу, в том числе с учетом незаконченности сварочных и изоляционных работ, не выполнил геодезические работы и разбивку трубопроводов, закрепление характерных точек на местности, вынос в натуру разбивочных отметок, не подготовил должным образом монтажные площадки, не вел работы по водоотливу с площадки речной, талой и грунтовой воды.



Так, в письме от 04.05.2020 № исх.06/НГС подрядчик уведомил заказчика о том, что работы по бурению не могут вестись с должной эффективностью, в том числе в связи с резким подъемом уровня реки Казым и активного таяния болот, на борьбу с которым отвлечены все силы организации. В данном письме ответчик также сообщил истцу о том, что по настоящее время совместными силами ведутся инженерные мероприятия по отсыпке площадки, по ее обваливанию, созданию лежневых участков, до их окончания возможности проводить бурение на затопленной площадке фактически не имеется. В связи с этим ответчик просил рассмотреть истца вопрос о продлении сроков путем заключения дополнительного соглашения.

Письмом от 05.05.2020 № 07/НГС ответчик уведомил истца о том, что работа на затопленной площадке невозможна как по техническим причинам (низкая защищенность буровой установки), так и по технологическим (ограничение технологии ГНБ) и несет прямые риски для результата работ. В связи с этим ответчик повторно просил истца обсудить возможность заключения дополнительного соглашения к договору с корректировкой сроков выполнения работ.

В письме от 20.05.2020 № исх.08/НГС ответчик констатирует, что строительная площадка затоплена (монтажные площадки 1 и 2) водой из р. Казым и близлежащих болот. В связи с этим ответчик просит истца заключить дополнительное соглашение к договору с корректировкой сроков выполнения работ, а также (при желании) направить ответственного сотрудника для оценки сложившейся ситуации.

В письме от 11.06.2020 иск10/НГС ответчик сообщил истцу о том, что последним, в том числе не были произведены работы по водоотливу с площадки речной, талой и грунтовой воды.

В доказательство непроведения истцом работ по водоотливу с площадки речной, талой и грунтовой воды ответчиком в материалы дела представлены фотоматериалы.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу пункта 1.7 договора к работам и мероприятиям, выполняемым заказчиком своими силами и средствами, относятся работы по водоотливу из приямков дождевой и грунтовой воды или верховодки, бурового раствора, а также вывоз такого бурового раствора в точку по собственному усмотрению.

Из раздела 3 общего журнала работ № 10 (записи № № 118-119) следует, что 01 и 02 мая 2020 года заказчиком велись работы по водоотведению речной воды с площадки.

Оценив имеющие в материалах дела доказательства (общий журнал работ № 10, письма от 04.05.2020 № исх.06/НГС, от 05.05.2020 № 07/НГС, от 20.05.2020 № исх.08/НГС, от 11.06.2020 иск10/НГС, фотоматериалы), суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком довода о том, что заказчиком не выполнялись подготовительные работы, необходимые для по водоотливу в спорный период. Так, указанными письмами подрядчик информировал заказчика о разливе реки Казым и затоплении строительной площадки. Заказчик, в свою очередь, отрицает наличие паводка в период после 2 мая 2020 года. По мнению суда, относимые и допустимые доказательства наличия указанного природного явления в течение периода времени до демобилизации подрядчиком оборудования (13.06.2020) ответчик в материалы дела не представил. Составленные в одностороннем порядке письма, информирующие заказчика о невыполнении работ по водоотливу, с достаточной достоверностью не могут свидетельствовать о затоплении площадки и периоде такого затопления и бездействии заказчика. Кроме того, из представленных в материалы дела фотоматериалов нельзя установить дату, когда были сделаны фотографии, а также привязку к местности (отсутствие координат).

Заказчик, возражая против указанных доводов подрядчика, представил в материалы дела журналы работ, первичные документы, подтверждающие факт работы на площадке спецтехники, выполнения иных видов работ весь период нахождения на объекте ответчика (с апреля до 13 июня 2020 года (момента демобилизации ответчиком оборудования)).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик обязуется передать по акту разбивочную основу, закрепить характерные точки, передать свободную от посторонних объектов и прав третьих лиц и подготовленную надлежащим образом строительную площадку (монтажные площадки 1 и 2).

Согласно пункту 8.3.1 СП 341.1325800.2017 «Подземные инженерные коммуникации. Прокладка горизонтальным направленным бурением» до начала бурения должны быть выполнены следующие подготовительные работы:

геодезическая разбивка трассы и вынос в натуру точек начала забуривания и выхода бура из грунта,

уточнение местоположения и глубины заложения существующих коммуникаций и подземных объектов по трассе ЗП с участием технического заказчика,

подготовка строительных площадок для размещения буровой установки, насосно-смесительного узла для приготовления бурового раствора, склада буровых штанг, контейнера хранения для бентонита, полимеров, строительных материалов, бытовых помещений,

монтаж буровой установки в точке начала забуривания с обеспечением предусмотренного конструкцией закрепления, для восприятия усилий подачи при бурении и обратной тяги при протягивании трубопровода, а также заземления установки,

контроль исправности и работоспособности локационной системы.

В соответствии с пунктом 3.21 СП 341.1325800.2017 «Подземные инженерные коммуникации. Прокладка горизонтальным направленным бурением» пилотная скважина - направляющая скважина, бурение которой осуществляется в первую очередь.

Согласно пункту 8.5.1 СП 341.1325800.2017 «Подземные инженерные коммуникации. Прокладка горизонтальным направленным бурением» бурение следует начинать после закрепления и заземления буровой установки, приготовления бурового раствора, в объеме необходимом для проходки скважины. Бурение пилотной скважины необходимо выполнять под предусмотренным проектом углом входа в грунт и далее по проектной траектории в соответствии с профилем и планом прокладки коммуникации (8.5.2 СП 341.1325800.2017 «Подземные инженерные коммуникации. Прокладка горизонтальным направленным бурением»).

Таким образом, работы по геодезической разбивке трассы и подготовки строительной площадки с необходимостью предшествуют работам по организации бурения, в том числе бурению пилотной скважины.

Согласно записям, содержащимся в общем журнале работ № 10 («Техническое перевооружение межпромысловых нефтепроводов ТПП «Ритэкбелоярскнефть». II очередь строительства». Участок № 10 от ПК220+365 до ПК225+400), подрядчиком производились следующие работы: 24.04.2020-ГНБ р.Казым. Завоз оборудования ГНБ на рабочую площадку. Подготовка площадки для установки оборудования ГНБ на р. Казым на точке входы и выхода бура. Перетаскивание трубы на другой берег р. Казым (п.111); 25.04.2020 – подготовка площадки для установки оборудования ГНБ на р. Казым на точке входы и точке выхода бура. Перетаскивание трубы на другой берег р. Казым. Бурение пилотной скважины L общ. = 45 м. (п.112); 26.04.2020 – ГНБ р. Казым. Бурение пилотной скважины L общ. = 90м.Подготовка к сварке труб. Сварка трубопровода Ф273*8,00 мм. (п.113); 27.04.2020 – ГНБ р. Казым. Бурение пилотной скважины L общ. = 135м. Сварка трубопровода Ф273*8,00 мм. (п.114); 28.04.2020 – ГНБ р. Казым. Бурение пилотной скважины L общ.= 180м. Сварка трубопровода Ф273*8,00мм.(п.115);29.04.2020 – ГНБ р. Казым. Бурение пилотной скважины Lобщ.= 225м. Сварка трубопровода Ф273*8,00мм.(п.116); 30.04.2020 – ГНБ р. Казым. Бурение пилотной скважины Lобщ.= 270 м. (п.117).

Таким образом, ответчик приступил к выполнению работ, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии у подрядчика сведений о характерных точках на местности, выносе в натуру разбивочных отметок.

Ссылка ответчика на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а также на положения договора согласно которой разбивочная основа и строительная площадка передаются по акту, является несостоятельной.

По смыслу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закон не предусматривает определенного средства доказывания для установления факта передачи разбивочной основы и строительной площадки, поэтому суд в силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает все имеющиеся в деле доказательства, не ограничиваясь исследованием факта наличия или отсутствия акта с целью установления исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.2 договора.

Из материалов дела следует (общий журнал работ № 10), что работы по бурению пилотной скважины подрядчиком велись, следовательно, обязанности заказчика, составляющие содержание подготовительных работ (передача геодезической разбивки трассы, строительной площадки), были исполнены надлежащим образом.

Согласно пункту 1.6 договора заказчиком для выполнения работ по горизонтально-направленному бурению и прокладке предоставляются необходимая спецтехника в необходимом количестве и потребности, в том числе экскаватор, трал с тягачом, автокран, бульдозер, полуприцеп с тягачом, самосвал, трубопрокладчики и тому подобное, в том числе на каждом из берегов реки Казым (монтажные площадки 1 и 2), стальная труба диаметром 273 необходимой длины, стенки и класса прочности.

К обязанностям заказчика также относится размещение персонала подрядчика в жилых помещениях в ближайшем населенным пункте (пункт 1.7 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлен довод о том, что заказчиком не была предоставлена необходимая спецтехника, не передана стальная труба, а также о том, что истец отказал в размещении персонала подрядчика в жилых помещениях. Указанные доводы были заявлены по окончании срока выполнения работ по договору (письмо от 20.05.2020 исх.08/НГС, от 11.06.2020 № исх. 10/НГС).

В порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик об указанных препятствиях в период выполнения работ заказчику не сообщил и в установленном порядке работы не приостановил. Принимая во внимание, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что он несет все риски указанной деятельности, в том числе по невыполнению действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о недоказанности подрядчиком доводов о том, что заказчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что препятствовало ответчику выполнить работы в установленный договором срок. В связи с чем суд считает, что подрядчик необоснованно в одностороннем порядке отказался от договора.

Во исполнение положений пунктов 4.3.1 и 4.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2020 № 1 истец перечислил ответчику 4 573 866,96 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.03.2020 № 278, от 02.04.2020 № 420.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая отсутствие доказательств передачи заказчику результатов выполненных работ по договору, неправомерный отказ подрядчика от исполнения своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что подрядчик не имеет правовых оснований для удержания 4 573 866,96 руб., полученных от заказчика в качестве возмещения затрат по мобилизации/демобилизации оборудования, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 4 573 866,96 руб. по договору от 19.03.2020 № 86/50/002 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по настоящему спору составляет 45 869 руб.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумму 45 869 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.032021 № 512.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение исковых требований в полном объеме), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 45 869 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Красноярск ПромХимСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 10.09.2010, место нахождения: 660004, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 26.09.2019, место нахождения: 141101, <...>, офис 1) 4 573 866,96 руб. задолженности, 45 869 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина