Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А60-8745/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6051/2025(1)-АК

Дело № А60-8745/2025
31 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Густокашиной А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Велес»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года по делу № А60-8745/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Термодинамика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН<***>, ОГРН <***>)

о взыскании уплаченного аванса по договору поставки от 18.03.2024 № 1803/1-24, а также расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Термодинамика» (далее – истец, общество «ТД «Термодинамика»)


обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ответчик, общество «Велес») о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса по договору поставки от 18.03.2024 № 1803/1-24 в сумме 18 566 642 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 410 666 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2025 (резолютивная часть от 19.05.2025) исковые требования удовлетворены, с общества «Велес» в пользу общества «ТД «Термодинамика» взыскан основной долг в сумме 18 566 642 руб. 54 коп., а также 410 666 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что согласно условиям заключенного между сторонами договора поставки и спецификации № 1 к договору первоначально именно у истца возникло обязательство по оплате авансового платежа в размере 20% от общей стоимости поставки, что составило 19 887 524 руб. 40 коп., однако данное обязательство истцом было нарушено, поскольку авансовый платеж оплачен не в полном объеме, задолженность истца по оплате авансового платежа составила 1 320 881 руб. 86 коп. Ссылаясь на положения пункта 3.4 договора поставки, в соответствии с которым обязательство по оплате продукции считается исполненным с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, настаивает на том, что обязательство истца по оплате продукции считается не исполненным, поскольку недоплата составила порядка 7% и истец не вправе был рассчитывать на исполнение договора ответчиком; при отсутствии существенных нарушений со стороны ответчика у истца не возникло права на односторонний отказ от договора. По мнению заявителя жалобы, основания для одностороннего отказа, установленные пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствовали, односторонний отказ истца от договора не основан на законе. Ссылаясь на то, что пунктом 9.1 договора поставки сторонами установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного завершения расчетов по нему, односторонний отказ от исполнения договора сторонами не предусмотрен. Таким образом, полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, у истца отсутствовало право одностороннего отказа от договора. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции дело рассмотрено формально, в полной степени не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применены нормы права, подлежащие применению с учетом фактических обстоятельств дела. Указывает, что истец, вступая в правоотношения с ответчиком и заключая договор поставки, не мог быть неосведомленным о том, что ответчик не является заводом-изготовителем товара по договору запасных частей к оборудованию гидроэлектростанции.


Данный товар является специфическим, поскольку изготавливается только к конкретному оборудованию, на конкретной гидроэлектростанции, и не подходит ни к какому иному. Отмечает, что ответчик, в свою очередь, был связан аналогичными обязательствами по оплате аванса непосредственно заводу-изготовителю данной продукции – обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская цепь» (далее – общество «Алтайская цепь»), и потому полученная от истца сумма аванса имела транзитный характер, и ответчиком была направлена уже данному заводу-изготовителю. Нарушение обязательств по оплате авансового платежа со стороны истца повлекло, в свою очередь, нарушение оплаты ответчиком авансового платежа в адрес завода- изготовителя, который, не получив полной оплаты, не произвел продукцию, подлежащую поставке. Указывает, что судом первой инстанции было отказано ответчику в привлечении общества «Алтайская цепь» к участию в деле в качестве третьего лица и судом не исследовался весь комплекс правоотношений сторон при указанных обстоятельствах, при том, что именно из-за допущенных истцом нарушений принятых обязательств по оплате и неполучения оплаты в полном размере заводом-изготовителем ответчиком был нарушен срок поставки товара. По мнению ответчика, суд первой инстанции ограничился лишь формальным набором доказательств: констатацией факта заключения сторонами договора поставки и совершения истцом неполного авансового платежа, без учета того, что товар специфический, не находится в свободном обороте, ответчиком не изготавливается, без исследования вопроса о возможности его частичного изготовления (поставки) соразмерно оплаченному авансу, и потому при вынесении обжалуемого решения не была установлена вся совокупность отношений сторон. Настаивает на том, что заявленный истцом односторонний отказа от договора, не порождал юридических последствий, последующее поведение истца является ничем иным как злоупотреблением правом, в связи с чем, суду первой инстанции следовало руководствоваться основополагающими нормами, установленными статьями 10 и 310 ГК РФ, согласно которым не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), и не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий, и, как следствие, установления такого недобросовестного поведения истца; его требования подлежали оставлению без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества «ТД «Термодинамика» поступил письменный отзыв, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор


поставки от 18.03.2024 № 1803/1-24 (далее – договор), по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю запасные части турбогенератора (продукцию), а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, комплектность, количество, срок поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость поставляемой продукции, условия поставки и оплаты поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях к договору на каждую партию продукции. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с условиями договора поставщик обязан: передать покупателю продукцию надлежащего качества и в обусловленном в спецификации (счете) количестве, комплектности и ассортименте (пункт 2.1.1 договора); не позднее срока, указанного в спецификации, обеспечить отгрузку и доставку продукции по адресу покупателя или грузополучателя, указанного покупателем, либо при отгрузке самовывозом уведомить покупателя о готовности продукции к отгрузке (пункт 2.1.2 договора).

В силу пункта 2.3.2 договора покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в срок, указанный в спецификации.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена на каждую партию продукции согласовываются сторонами в спецификации с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка продукции осуществляется в сроки и на условиях, согласованных сторонами в спецификации.

Между сторонами подписана спецификация от 18.03.2024 № 1 (приложение № 1 к договору поставки от 18.03.2024 № 1803/1-24), в которой стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость (общая стоимость продукции составляет 99 437 622 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%).

Пунктом 3 спецификации от 18.03.2024 № 1 предусмотрено, что оплата за продукцию по данной спецификации осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 20% производится покупателем в течение 10 банковских дней с даты подписания спецификации; оплата 15% по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты подписания накладной; 65% в течение 120 рабочих дней с момента отгрузки продукции.

В соответствии с пунктом 4 спецификации от 18.03.2024 определен срок поставки: согласно графе 8 табличной части спецификации, исчисляется с даты поступления предоплаты, согласно пункту 2.1 спецификации, на расчетный счет поставщика. Возможна досрочная поставка готовой к отгрузке продукции отдельными партиями по согласованию с покупателем.

Согласно спецификации срок поставки по различным позициям товара составляет от 90 до 150 календарных дней.


Во исполнение условий договора и спецификации платежным поручением от 18.03.2024 № 63 истец перечислил ответчику на расчетный счет денежные средства в сумме 18 566 642 руб. 54 коп.

Ссылаясь на то, что товар по всем позициям должен быть поставлен не позднее 15.08.2024, однако ответчик отгрузку товара по договору не произвел, уведомлений о готовности товара (партии товара) к отгрузке в адрес истца не поступало, истец направил в адрес ответчика претензию, в котором в связи с существенным нарушением договора поставки уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 18.03.20245 № 1803/1-24 и спецификации от 18.03.2024 № 1 к договору полностью и потребовал возвратить сумму авансового платежа.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что денежные средства, оспариваемые истцом, не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку они уплачены истцом в адрес ответчика по договору поставки от 18.03.2024 № 1803/1-24, являются частью авансового платежа по данному договору и потому по своей правовой природе не являются неосновательным обогащением, ответчиком не удерживаются. Правоотношения сторон основаны на действующем договоре поставки. Кроме того, ответчиком указано на то, что обязательства, принятые по договору, истцом были нарушены, поскольку в предусмотренный сторонами указанный 10-дневный срок авансовый платеж оплачен не в полном объеме, и до настоящего времени не плачен. Также ответчиком было отмечено, что данное обязательство по предварительной оплате в полном объеме является для истца первоочередным обязательством по отношению к ответчику, обеспечивающее дальнейшее исполнение договора и данное обязательство истцом исполнено ненадлежащим образом, задолженность истца по оплате авансового платежа составляет 1 320 881 руб. 86 коп., о чем ответчиком истцу была направлена соответствующая претензия от 03.05.2025.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,


если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие.

С учетом изложенного, неисполнение поставщиком обязательства в установленный договором и спецификацией срок, явилось достаточным основанием для обращения общества «ТД Термодинамика» с требованием о возврате суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок


расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, в связи с существенным нарушением сроков поставки (6 мес.) истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 18.03.2024 № 1803/1-24 и спецификации от 18.03.2024 № 1 к договору (указанное требование содержится в претензии от 18.10.2024 исх. № 15).

Таким образом, истец выразил волю на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, он прекратил свое действие.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

В рассматриваемом случае требование общества «ТД «Термодинамика» о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

В силу изложенных норм действующего законодательства ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Доводы ответчика о том, что истцом были нарушены обязательства, принятые по договору поставки, мотивированные тем, что в согласованный сторонами в договоре и спецификации 10-дневный срок авансовый платеж был оплачен истцом не в полном объеме (недоплата составила 1 320 881 руб. 86 коп.), были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку внесение аванса в сумме 18 566 642 руб. 54 коп. (в размере менее 20% от суммы спецификации) не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору.

По смыслу статей 328 и 487 ГК РФ при исполнении покупателем обязательства по предварительной оплате не в полном объеме сторона по договору вправе отказаться от исполнения встречного обязательства только в части, соответствующей не предоставленному исполнению. При этом ГК РФ не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

В случае, когда покупатель частично исполняет обязанность по предварительной оплате товара, поставщик имеет право приостановить поставку товара в соответствующей части. Если поставщик вовсе не поставляет товар, то сумма аванса подлежит возвращению покупателю на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, после получения аванса не в полном объеме (по расчету ответчика недоплата составила порядка 7%) ответчик заявление о


приостановлении исполнения обязательств по договору не предъявлял, писем истцу не направлял и не уведомлял истца о необходимости внесения доплаты.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, претензия о 03.05.2025 с требованием произвести доплату авансового платежа была подготовлена ответчиком уже в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, после того, как истцом были заявлены требования о возврате суммы аванса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, недоплата истцом при внесении авансового платежа не могла повлиять на обязанность ответчика поставить в установленный договором срок товар на сумму полученного аванса.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении завода – изготовителя продукции – общества «Алтайская цепь» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку о правах и обязанностях указанного лица обжалуемый судебный акт не принят.

Доводы ответчика относительно того, что нарушение обязательств по оплате авансового платежа со стороны истца повлекло нарушение оплаты ответчиком авансового платежа в адрес завода-изготовителя, который, в свою очередь, не получив полной оплат, не произвел продукцию, подлежащую поставке, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из представленных ответчиком в материалы дела копий заключенных с заводом-изготовителем договора поставки от 12.03.2024 № АЦ-1/03/24 и спецификации № 1 к договору поставки от 12.03.2024 № АЦ-1/03/24 (л.д.26-33), следует, что сумма, полученная ответчиком от истца в качестве авансового платежа (18 566 642 руб. 54 коп.), являлась достаточной для внесения ответчиком аванса в размере 50% заводу-изготовителю от общей стоимости товара (34 167 568 руб. 80 коп.).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что общество «Велес» обязательства по договору поставки надлежащим образом не выполнило, поставку продукции не произвело, доказательств передачи товара либо доказательств уведомления истца о готовности товара для осуществления его выборки к установленному в договоре сроку материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом «ТД «Термодинамика» требования о взыскании с ответчика 18 566 642 руб. 54 коп. – предварительной оплаты по договору поставки от 18.03.2024 № 1803/1-24.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.


Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года по делу № А60-8745/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:00:22

Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна