Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А15-1345/2021

дело № А15-1345/2021
29 сентября 2021 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года.


Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308260707100029) к ГБУ РД Республиканское информационное агентство «Дагестан» (ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего расторжения договора, при участии на заседании представителей: от ответчика – ФИО3 (директор), ФИО4 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД Республиканское информационное агентство «Дагестан» о признании недействительным одностороннего расторжения гражданско-правового договора № 03-ЭА-20 от 22.12.2020.

Представители ответчика в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении иска в связи с невыполнением истцом обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 03-ЭА-20 от 22.12.2020, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по распространению видеороликов антитеррористического характера и антиэкстремистской направленности на территории Республики Дагестан, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с пунктом 2.3 раздела 2 договора.

Стоимость оказания услуг по договору составляет 516 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора – с момента его подписания сторонами и до 31.12.2020 или до полного исполнения сторонами обязательств.

25.12.2020 ответчиком были предоставлены видеоролики истцу для размещения.

28.12.2020 истец направил ответчику письмо с предварительным отчетом о выполненных услугах, в котором сообщил, что им выполнены все виды услуг, за исключением одного вида (размещение видеоролика в онлайн-кинотеатре), а также указал о причине такой задержки: из-за несвоевременного предоставления видеороликов ответчиком (спустя 3 дня после заключения договора).

31.12.2020 истец направил ответчику письмо, в котором сообщил, что им заключен договор с онлайн-кинотеатром на размещение видеороликов и был приложен предварительный отчет о выполненных услугах.

13.01.2021 ответчик направил истцу по электронной почте уведомление о расторжении гражданско-правового договора № 03-ЭА-20 от 22.12.2020, в связи с допущенными истцом нарушениями:

- часть ссылок, указанных в отчете являются некорректными (не открываются или ведут не на страницу с видеороликом);

- размещены не все предоставленные истцом видеоролики;

- целевой аудиторией размещенного видеоролика в интернет-кинотеатре оказались жители г. Ставрополь, вместо Республики Дагестан.

Претензией от 19.01.2021 истец просил ответчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора №03-ЭА-20 от 22.12.2020.

Дагестанское УФАС России, решением от 04.03.2021 № 06-ВП/2021, признало в действиях заказчика нарушение части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Решением от 15.03.2021 № РНП-05-15/2021 Дагестанское УФАС России сведения, представленные ответчиком в отношении истца не включены в реестр недобросовестных поставщиков. Повторно указано о наличии в действиях ответчика нарушения положений части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Полагая, что у ответчика не имелось оснований для одностороннего расторжения договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 (Подряд), главы 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о контрактной системе.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность установления иных оснований для отказа от исполнения контракта (договора) приведенной нормой исключена.

Пунктом 9.2 гражданско-правового договора предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в случае существенного нарушения сторонами условий договора.

В пункте 9.3 договора стороны согласовали в качестве существенных нарушений исполнителем условий договора следующие:

- нарушение сроков оказания услуг;

- ненадлежащее исполнение прочих обязанностей исполнителя по договору, предусмотренных техническим заданием;

- приостановление деятельности исполнителя, прекращение или приостановление действия нормативно-правовых актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих исполнителя права исполнения договора;

- иные, предусмотренные действующим законодательством случаи.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 4).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае одним из основанием для расторжения договора, по доводам ответчика, послужило ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, которое в пункте 9.3 договора отнесено к существенному нарушению исполнителем условий договора.

Вместе с тем в договоре установлен лишь срок его действия, а конкретные сроки начала и окончания оказания услуг договором не установлены.

Выводы ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств истцом не согласуются с представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Истцом в подтверждение своих доводов об исполнении условий договора представлены отчеты и ссылки на видеоролики, проверив которые судом установлено, что по ним фактически осуществляется переход на соответствующие действующие страницы с роликами, проигрываемые в нормальном режиме и соответствующие по теме и содержанию заданной в договоре теме.

Доводы ответчика со ссылкой справку Счетной палаты Республики Дагестан от 26.05.2021 судом отклоняется, поскольку согласно отраженным в указанной справке информации проверка исполнения спорного договора не осуществлялась, выявленные нарушения при исполнении договора с истцом касаются другого договора (№ 02-ЭА-20 от 12.12.2020), а установленное в справке невыполнение ответчиком мероприятий государственного задания на всю профинансированную в 2020 году сумму не подтверждает невыполнение истцом обязательств по договору, либо нарушение им условий договора, а лишь свидетельствует о непредставлении ответчиком соответствующих документов по время проверки.

Кроме того, указываемые ответчиком недостатки в большей своей части не соответствующие фактически обстоятельствам и противоречащие представленным истцом доказательствам, не являются существенными неустранимыми недостатками и в ходе переписки устранялись истцом.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от принятия и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В связи с этим в данном случае договор не подлежал расторжению по мотиву наличия существенных нарушений.

Также следует учесть исключительную важность социального направления предусмотренных договором работ (публикация видеороликов антитеррористической и антиэкстремистской направленности), степень полезности влияния которых на общественное мнение тем выше, чем дольше происходит публикация по времени и шире территориально охватывается аудитория.

В такой ситуации расторжение договора по мотиву истечения срока его действия и наличия несущественных устранимых нарушений не приведет к достижению цели заключения договора, в связи с чем действия ответчика противоречат требованиям пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости действовать добросовестно и разумно.

При таких, ввиду недоказанности наличия существенных недостатков, препятствующих использованию по назначению фактически выполненных истцом работ (услуг), одностороннее расторжение договора ответчиком следует признать недействительным на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующее положениям статьи 450, 450.1, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным одностороннее расторжение государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан «Республиканское информационное агентство «Дагестан» уведомлением № 13 от 13.01.2021 гражданско-правового договора № 03-ЭА-20 от 22.12.2020.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканское информационное агентство «Дагестан» в пользу предпринимателя ФИО2 6000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов