Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-235564/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-235564/16-143-2088
07 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

Минобороны России (ОГРН <***>, 119160, <...>)

к ПАО СЗ «Северная верфь» (ОГРН <***>, 198096, <...>)

третье лицо: ЗАО «Спецсудопроект» (197341, <...>, лит. А).

о взыскании 171.820.000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 15.07.2017

от ответчика: ФИО3 дов. №Д-434 от 30.12.2016

от третьего лица: не явка, извещен



УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО СЗ «Северная верфь» с участием третьего лица - ЗАО «Спецсудопроект» о взыскании 171.820.000 руб. 00 коп. неустойки по государственному контракту №1217187207052020105002529/0173100000812000530-0087535-03 от 29.06.2012.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, однако в соответствии со ст.123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с изложенными в исковых заявлениях и отзывах доводами, арбитражный суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик) и ОАО Судостроительный завод «Северная верфь» (поставщик) заключен государственныйконтракт от 29.06.2012 №1217187207052020105002529/0173100000812000530-0087535-03 на поставку морского судна тылового обеспечения на базе проекта 23120 для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1 контракта его цена составляет 11 715 000 000 руб.

Согласно п.6 контракта и разнарядке (приложение №3 к контракту) поставщик должен осуществить поставку товара в г. Новороссийск в срок не позднее 25.11.2015.

По состоянию на 13.01.2016 поставщиком обязательства по контракту не выполнены, товар заказчику не поставлен.

Условия контракта поставщиком в установленный срок не выполнены, в соответствии с п. 9.1 контракта истцом ответчику начислена неустойка в общей сумме 171.820.000 руб. 00 коп.

Так как добровольно неустойка не была уплачена, Минобороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ссылается на то, что просрочка в выполнении условий контракта произошла не по его вине.

В качестве основания отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства по поставки одной единицы товара ответчик указал на тот факт, что окончательное техническое задание, которое содержит перечень требований к строительству судна ответчик получил только 23.05.2017.

В соответствии с п.3.1.1 государственного контракта ответчик обязан поставить товар, соответствующий требованиям, установленным в Спецификации (Приложение №1 к контракту), техническом задании (Приложение №2 к контракту) путем передачи товара на условиях, установленных контрактом.

Техническое задание истца на изготовление товара является приложением №2 к контракту, и в соответствии с его требованиями ответчик осуществлял строительство первой единицы судна морского тылового обеспечения проекта 23120 (заказ 880).

Начиная с апреля 2014 года по 30.11.2016 истец неоднократно изменял свои технические требования к морскому судну тылового обеспечения, а также вносил уточнения в состав комплектующего оборудования по предложениям ВМФ, в том числе по оборудованию радиосвязи, навигации и РТС, обеспечивающее взаимодействие судна с кораблями и береговыми службами Министерства обороны РФ.

Окончательное техническое задание, содержащее перечень требований к строительству судна ответчик получил 23.05.2017.

Истец, по мнению ответчика, признал отсутствие вины ПАО СЗ «Северная верфь» в просрочке исполнения обязательств, заключив дополнительное соглашение №10 от 08.12.2016, в котором зафиксировал, что процент готовности судна составляет 94%. Не выполнены этапы разработки 3D модели, корректировка проектно-сметной и эксплуатационной документации, а также не проведены государственные испытания. Разработка разработки 3D модели, корректировка проектно-сметной и эксплуатационной документации (этап 15) выполняется ответчиком согласно п.3.1.6 государственного контракта на основании конструкторской документации, предоставляемой заказчиком в соответствии с Техническими требованиями к морскому судну тылового обеспечения.

Без надлежаще оформленных технических требований, полученных ответчиком только 23.05.2017, ответчик не мог приступить ни к выполнению разработки 3D модели судна, ни к проведению государственных испытаний.

Дополнительное соглашение №10 к контракту от 08.12.2016 подписано за пределами срока, установленного для поставки товара и за срокам начисления неустойки, является неотъемлемой частью контракта и вступает в силу с момента подписания сторонами (п.11 дополнительного соглашения).

В силу ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Частью 1,2 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст. 421, 422 ГК РФ) однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Распространение условий Контракта, равно как и Соглашения к нему на ранее возникшие правоотношения может иметь место лишь при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы.

При этом суд не вправе принудительно придать контракту или дополнительному соглашению обратную силу при отсутствии соглашения сторон по данному вопросу.

Таким образом, условие о сроке поставке 2017 г. вступило в силу с 08.12.2016 и не могло распространять свое действие на правоотношения сторон, возникшие до его вступления в силу.

Учитывая вышеизложенное, в спорный период правоотношений действовала первоначальная редакция п.13.2 контракта, предусматривающая сроки поставки товара – 25.11.2015.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.9.1 контракта предусмотрели, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

По расчету истца размер неустойки составляет 171.820.000 руб. 00 коп.

Как следует из Спецификации к государственному контракту цена контракта в размере 11 715 000 000 руб. 00 коп.. складывается из стоимости трех единиц товара, при этом строительство третьей единицы товара (заказ 882 проекта 23120), стоимость которой составляет 3 905 000 000 руб. 00 коп.. приостановлено на основании постановления Правительства РФ от 25.12.2014 №1480-54.

В связи с приостановкой строительства финансирование на данный заказ ответчик не получал, а обязательство по ее поставке по состоянию на 25.11.2016 отсутствовало, следовательно, при расчете суммы неустойки стоимость данной единицы не может быть учтена

Кроме того, обязательство по поставке второй единицы товара, стоимостью 3 905 000 000,00 руб. также не наступило .

Таким образом, расчет неустойки производится исходя из стоимости первой единицы товара - 3 905 000 000,00 руб., с уменьшением ее на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В частности, дополнительным соглашением №10 к государственному контракту стороны установили 94% готовности заказа 880 проекта 23120, что составляет: 0,94*3 905 000 000,00 = 3 670 070 000,00 руб., размер неустойки составляет 3.436.400 руб. 00 коп. (за период с 26.11.2015 по 31.12.2015 (3 905 000 000,00 руб.- 3 670 070 000,00 руб.)*36* 1/300*8,25%= 2 319 570,00 руб., (за период с 01.01.2016 по 13.01.2016 (3 905 000 000,00 руб.- 3 670 070 000,00 руб.)* 13* 1/300*11%= 1 116 830,00 руб.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что истец частично доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Учитывая компенсационный характер неустойки, значительный размер неустойки, установленный Контрактом, суд считает возможным взыскать с ответчика 3.436.400 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с п.2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

Однако, в материалы дела представлена претензия от 13.01.2016 №212/6/109 с доказательствами направления ее в адрес ответчика. Поскольку срок поставки наступил, истцом надлежащим образом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание признание арбитражным судом обоснованности требований истца в части и предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, арбитражный суд считает, что государственная пошлина по делу в размере 40.182 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 14, 330, 333, 404, 405, 421, 422, 423, 453, 702 ГК РФ, ст.ст. 110, 148, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Взыскать с ПАО СЗ «Северная верфь» (ОГРН <***>, 198096, <...>) в пользу Минобороны России (ОГРН <***>, 119160, <...>) 3 436 400 (три миллиона четыреста тридцать шесть тысяч четыреста) руб. 00 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СЗ «Северная верфь» (ОГРН <***>, 198096, <...>) в доход Федерального бюджета РФ 40 182 (сорок тысяч сто восемьдесят два) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис