Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А37-2271/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2271/2016

14.02.2017

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2017

Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2017

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>); Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН <***>, место нахождения: 119049, <...>)

о взыскании 62 929 рублей 68 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 27.12.2016 № 237;

от ответчиков:

ФКУ СИЗО-1: ФИО3 – старший юрисконсульт, доверенность от 09.01.2017 № 1;

ФСИН: ФИО4– начальник юридической службы, доверенность от 24.11.2015 № исх-01-73823,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» (далее – ФКУ СИЗО-1), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России), о взыскании субсидиарно неустойки за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии за период с 11.08.2016 по 28.12.2016 в размере 62 929 рублей 68 копеек (с учетом принятых судом уточнений – л.д.123-124, 159-160).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307-310, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал.

Представитель ответчика, ФКУ СИЗО-1, в судебном заседании и согласно письменному отзыву от 10.01.2017 № 49/ТО/1/3-62 против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что Учреждение является получателем средств федерального бюджета, финансирование которого осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств. Так как между ФКУ СИЗО-1 и ПАО «Магаданэнерго» государственный контракт не заключался, договорные отношения отсутствуют, полагает, что основания для оплаты неустойки отсутствуют (л.д.129-130).

Представитель ответчика, ФСИН России, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в возражениях от 09.01.2017 № 49/ТО/14-20 (л.д.142-143). Считает, что размер неустойки должен определяться на основании положений части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а не в размере, установленном статьей 15 Закона о теплоснабжении. Настаивал на удовлетворении ходатайства от 09.01.2017 № 49/ТО/14-21 об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств (л.д.153).

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 истец вручил ФКУ СИЗО-1 два экземпляра государственного контракта на теплоснабжение и поставку горячей воды № 10т1312/10/01 на период действия с 01.06.2016 по 31.12.2016 для подписания и оформления. Однако государственный контракт на теплоснабжение и поставку горячей воды между ПАО «Магаданэнерго» и ФКУ СИЗО-1 заключен не был (л.д.22-44).

Между тем, в период с 01.06.2016 по 31.08.2016 истец осуществлял теплоснабжение объектов ФКУ СИЗО-1, расположенных по адресам: <...> л.д.32).

Таким образом, ФКУ СИЗО-1 являлось фактическим потребителем тепловой энергии, поставляемой истцом, через присоединенную сеть теплосетевой организации (л.д.45-48).

В период с 01.06.2016 по 31.08.2016 истец отпустил на объекты ФКУ СИЗО-1 теплоэнергию на общую сумму 842 901,17 рублей (л.д.49, 51, 53, 55, 57, 59) и выставил счета-фактуры на ее оплату:

- от 30.06.2016 № 674/310 на сумму 133 602,15 рублей;

- от 31.07.2016 № 769/310 на сумму 351 351,71 рублей;

- от 31.08.2016 № 844/310 на сумму 357 947,31 рублей (л.д.50, 52, 54, 56, 58, 60).

Учреждением факт потребления в спорный период электроэнергии в заявленном размере не оспаривается.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с третьим абзацем пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила от 08.08.2012 № 808) оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, счета-фактуры за июнь-август 2016 года подлежали оплате до 10.07.2016, 10.08.2016, 10.09.2016 соответственно.

Однако оплата потребленной в спорный период тепловой энергии была произведена ФКУ СИЗО-1 лишь в декабре 2016 года по платежным поручениям: от 28.12.2016 № 420008 на сумму 133 602,15 рублей; от 28.12.2016 № 420007 на сумму 351 351,71 рублей; от 28.12.2016 № 420009 на сумму 357 947,31 рублей (л.д.125-127).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной на основании статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 11.08.2016 по 28.12.2016, в размере 62 929,68 рублей.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д.61-63).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) статья 15 Закона о теплоснабжении дополнена в том числе частями 9.1, 9.4, предусматривающими обязанность потребителей, собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах уплатить пени за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии.

Расчет взыскиваемой неустойки был произведен истцом на основании частей 9.1 (в отношении отдельно стоящих теплоснабжаемых объектов) и 9.4 (в отношении административного здания, расположенного в многоквартирном доме по Колымскому шоссе, д. 8, корп. 2) статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В силу части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Отсутствие в спорный период подписанного между сторонами государственного контракта на теплоснабжение и поставку горячей воды не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Порядок и сроки оплаты за фактически потребленную тепловую энергию установлены в третьем абзаце пункта 33 Правил от 08.08.2012 № 808, согласно которому оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 11.08.2016 по 28.12.2016 в размере 62 929,68 рублей (л.д.124), суд признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом расчет произведен истцом с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), по одной ставке – 10 %.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ФКУ СИЗО-1 потребленной в период с 01.06.2016 по 31.08.2016 тепловой энергии, требование истца о взыскании с Учреждения неустойки за период с 11.08.2016 по 28.12.2016 в размере 62 929,68 рублей подлежит удовлетворению.

Возражения ответчиков, изложенные в отзывах от 10.01.207 № 49/ТО/1/3-62 и от 09.01.2017 № 49/ТО/14-20 (л.д.129-130, 142-143), судом отклоняются по следующим основаниям.

Начисление истцом неустойки за просрочку оплаты исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, предусмотренных Законом о теплоснабжении является правомерным, поскольку нормы Закона о теплоснабжении являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Федеральный закон № 44-ФЗ устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Указанная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные во втором абзаце пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21), недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие у ФКУ СИЗО-1 собственных средств, равно как и отсутствие лимитов бюджетных обязательств для оплаты энергоснабжения не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии.

Рассмотрев ходатайство ФСИН России от 09.01.2017 № 49/ТО/14-21 о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд также не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ходатайство ФСИН России от 09.01.2017 № 49/ТО/14-21 не содержат убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

При сопоставлении размера суммы задолженности (842 901,17 рублей) с размером взыскиваемой неустойки (62 929,68 рублей) суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи чем, не усматривает и оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Далее, истец просит в случае недостаточности денежных средств у ФКУ СИЗО-1 взыскание произвести с Российской Федерации в лице ФСИН России.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктам 1, 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений; является главным распорядителем средств федерального бюджета (л.д.145-148).

В силу подпунктов 5, 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Взыскание задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации и муниципальное образование соответственно.

Следовательно, Российская Федерация, как собственник имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, несет субсидиарную ответственность по оплате спорной задолженности.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

При таких обстоятельствах, требование истца произвести взыскание при недостаточности денежных средств у ФКУ СИЗО-1 с Российской Федерации является обоснованным.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 62 929,68 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 2 517,00 рублей.

Истцу при принятии искового заявления определением суда от 24.11.2016 был произведен зачет госпошлины на сумму 19 628,00 рублей на основании справок Арбитражного суда Магаданской области на возврат госпошлины от 11.05.2016 № А37-470/2016, от 22.09.2016 № А37-1506/2016, от 04.07.2016 № А37-2216/2015 (л.д.1-3, 13-20, 102-114).

Кроме того истец по платежному поручению от 15.11.2016 № 14717 уплатил госпошлину в размере 478,00 рублей (л.д.101).

Следовательно, общая сумма уплаченной истцом госпошлины по настоящему иску составляет 20 106,00 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 17 589,00 рублей (20106,00 – 2 517,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджетам на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 62 929 рублей 68 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 517 рублей 00 копеек, всего – 65 446 рублей 68 копеек. При недостаточности или отсутствии денежных средств у Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскание произвести с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН <***>). Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 17 589 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.