Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А32-14293/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-14293/19
06 июня 2019 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 06.06.19 г.

Полный текст решения изготовлен 06.06.19 г.



Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Кубанские продукты» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа № 08/08/16,

к ответчику: ООО «Приоритет» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 25.19 г.;

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 10.05.19 г.;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубанские продукты» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Приоритет» о взыскании задолженности по договору займа № 08/08/16.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на изложенных в иске требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на иск в котором признал как основную задолженность, так и проценты за пользование чужими средствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Кубанские продукты» (далее - займодавец) и ООО «Приоритет» (далее - заемщик) был заключен договор займа № 08/08/16, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем в сумме 6 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 31.12.17 г.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, истец перечислил ответчику заемные денежные средства в общей сумме 6 000 000 руб., что подтверждается приходно-платежными поручениями № 628 и № 645.

Согласно условиям договорам, срок погашения долга истек 31.12.17 г., однако данное обязательство в указанный срок ответчиком исполнено не было.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении доказательств исполнения условий договора. Однако данное требование ответчик не исполнил, что и послужило поводом для истца обратиться с исковым заявлением в суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец перечислил ответчику заемные денежные средства, по договору займа № 1 от 14.08.2015 года.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору займа, срок исполнения которого наступил. В отзыве ответчик исковые требования признал в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по возврату заемных денежных средств в размере 6 000 000 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Ответчик допустил нарушение денежного обязательства, за которое истцом в соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку нарушение срока оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела, истец вправе на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 554 712,33 руб.

Судом расчет истца проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 554 712,33 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 6 372,49 руб. по платежным поручениям № 25 и № 19.

Расходы по уплате госпошлины в размере 6 372,49 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недостающая госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ в размере 49 401,51 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167, 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Приоритет» (ИНН <***>) в пользу ООО «Кубанские продукты» (ИНН <***>) задолженность в размере 6 554 712,33 руб., в том числе: 6 000 000 руб. – основной долг, 554 712,33 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ, а также 6 372,49 руб. судебных расходов.

Взыскать с ООО «Приоритет» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 49 401,51 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков