Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А40-117369/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-117369/23-146-939
г. Москва
25 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Мосинжпроект" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, третье лицо: МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве

о взыскании убытков в размере 5 000 руб.

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.03.2023 № 1-1141-6406, ответчик и третье лицо не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосинжпроект" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) убытков в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 16.11.2022 МОСП по ВАШ № 3 ГУ ФССП России по г. Москве на основании постановления по делу об административном правонарушении от 17.08.2022 № 18810577220817000885, вынесенного УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, было возбуждено исполнительное производство № 875131/22/77047-ИП о взыскании с АО «Мосинжпроект» (далее - Общество) административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Общество 18.11.2022г. предоставило в МОСП по ВАШ № 3 ГУ ФССП России по г. Москве письмо о заблаговременном исполнении назначенного наказания и оплате административного штрафа в порядке, установленном ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, то есть в двадцатидневный срок с момента вынесения постановления в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Вместе с письмом была предоставлена надлежащим образом заверенная копия платежного поручения от 26.08.2022 № 17757 об оплате штрафа.


Несмотря на своевременное получение сведений об отсутствии правовых оснований для дальнейшего исполнения требований исполнительного документа от 17.08.2022 № 18810577220817000885 в связи с его заблаговременной оплатой и необходимости окончания исполнительного производства № 875131/22/77047-ИП на основании ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 было осуществлено принудительное взыскание 5 000 рублей с расчетного счета Общества, что подтверждается инкассовым поручением от 12.12.2022 № 462840.

Таким образом, истец считает, что с Общества повторно была взыскана сумма административного штрафа по постановлению о привлечении к административной ответственности, в связи с чем незаконными действиями должностных лиц МОСП по ВАШ № 3 ГУ ФССП России по г. Москве Обществу причинены убытки в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования АО "Мосинжпроект" подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).


Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, наступающей при наличии всех необходимых условий.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) установлено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 Постановления Пленума № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении


причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, все необходимые элементы для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде истребования суммы убытков в настоящем случае доказаны истцом.

Неопровержимых доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что ответчиком письменный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным подтверждением доводов и возражений в материалы дела не предоставлен, причины, препятствующие предоставлению отзыва, не указаны. Представленные истцом доказательства Ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

С учетом положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, главным распорядителем средств федерального бюджета, является Федеральная служба судебных приставов, исковые требования подлежат удовлетворению за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

При совокупности изложенных обстоятельств, оценив, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, относимость, допустимость и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что Заявителем доказаны факт наступления заявленного вреда, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между его противоправными действиями и фактом причинения вреда, а также размер причиненных ответчиком убытков, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу АО "Мосинжпроект" убытки в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова