Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А36-5305/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен

Дело № А36-5305/2021
г. Липецк
27 августа 2021 года.


«27» августа 2021 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола помощником судьи Баевой Е.Н.,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Климат», г. Липецк


о взыскании 192 752 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ630D г/н <***> получившего механические повреждения вследствие нахождения на проезжей части автодороги ямы, 5 000 руб. расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, 1 650 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, 3 250 руб. расходов на диагностику и шиномонтаж, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 053 руб.


ответчик: Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, г.Липецк

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Муниципальное бюджетное учреждение «Управление благоустройства г. Липецка» г. Липецк;

2. Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г. Липецка» г. Липецк;


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.04.2021 г., диплом БВС 0366410 регистрационный №18104 от 15.06.1999 г.);

от ответчика: ФИО2 (доверенность №1552 от 20.04.2021 г., диплом ВСВ 1045928 регистрационный №1461 от 23.06.2005 г.);


от 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. не явился;

2. не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Климат» (далее – истец, ООО «Климат») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее – ответчик, Департамент) 192 752 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ630D г/н <***> получившего механические повреждения вследствие нахождения на проезжей части автодороги ямы, 5 000 руб. расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, 1 650 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, 3 250 руб. расходов на диагностику и шиномонтаж, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 053 руб.

В судебном заседании 25.08.2021 г. представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом доводов изложенных в исковом заявлении. Кроме того, в порядке ст. 41 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 190000 руб., стоимость оказанных услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта – 5000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., и расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований.

Представители 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлены.

Уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу.

С учётом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришёл к следующему выводу:

09.04.2021 года в 22 часа 32 минуты в районе ул. Карла Маркса в районе дома №5 «А» по направлению к ул. Скороходова д. 1 г. Липецка произошёл наезд в яму, расположенную на проезжей части, в результате которого транспортное средство марки БМВ 630 D гос. номер <***> под управлением ФИО3 получило механические повреждения в виде повреждения колёсных дисков и резины.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №033809 от 10.04.2021 года причиной поврждения автомобиля явилось нахождение на проезжей части автодороги ямы - препятствия, в результате которого и произошёл наезд.

Согласно отчёта №169 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 630 D гос. номер <***> (эксперт ИП ФИО4) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 192752 руб., стоимость оказанных услуг исполнителя об оценке стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 5000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 1 Решения Липецкого городского Совета депутатов от 26.01.2017 г. № 342 «О Положении о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка» департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

Пунктами 2 и 3 указанного положения предусмотрено, что основными задачами и функциями Департамента являются, в том числе: организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, судом установлено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка является лицом, обязанным обеспечивать сохранность автомобильной дороги, а также организацию дорожного движения и безопасных условий такого движения, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением N 6/8 от 01.07.1996 года Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица, вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличием причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличием вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в т.ч. ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст).

Согласно пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 195000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании платёжного поручения №84 от 10.06.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 7053 рубля, размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 6).

В связи с уточнением исковых требований судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины составляют 6850 руб., и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлин а в размере 203 руб., подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Климат» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 195000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 6850 руб.


В остальной части иска отказать.


Выдать справку Обществу с ограниченной ответственностью «Климат» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 203 руб.


Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.


Судья А.В. Дружинин