Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А46-14967/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14967/2024
05 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпенко М.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕТРА Текнолоджиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ОМСКЭЛЕКТРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 703 994 руб. 82 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - не явились, надлежащим образом извещены;

от ответчика - не явились, надлежащим образом извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕТРА Текнолоджиз» (далее – ООО «ЭНЕТРА Текнолоджиз», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», ответчик) 2 659 810 руб. основного долга, 44 184 руб. 82 коп. неустойки за период с 18.06.2024 по 25.07.2024 по договору поставки от 04.06.2024 № 121-660/24.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-14967/2024.

24.09.2024 ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

От ответчика 20.11.2024 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Омскэлектро» (далее - покупатель) и ООО «ЭНЕТРА Текнолоджиз» (далее - поставщик) 04.06.2024 заключен договор поставки № 121-660/24 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется произвести поставку трансформаторов (далее по тексту – товар), а покупатель получить и оплатить товар согласно условиям договора.

В силу пункта 4.1 договора цена договора составляет – 2 659 810 (два миллиона шестьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот десять) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) - 443 301 (Четыреста сорок три тысячи триста один) рубль 67 копеек.

Цена единицы товара, указана в приложении № 1 к договору «спецификация». Цена единицы товара остается фиксированной в течение всего срока действия договора.

Пунктом 4.3 договора согласовано, что оплата поставленного товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания покупателем УПД или товарной накладной, на основании выставленного поставщиком счета и счет-фактуры.

В случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, установленных договором, имущественная ответственность покупателя определяется только в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6.2 договора).

Во исполнение указанного договора, ООО «ЭНЕТРА Текнолоджиз» обязательства по поставке товара исполнило, что подтверждается подписанной товарно-транспортной накладной от 05.06.2024.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик в установленный договором срок оплату за поставленный товар не произвел.

Претензия истца об оплате задолженности, направленная в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора, последним не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В данном случае, заявляя о наличии спорной задолженности, истец представил суду оформленные сторонами товарно-транспортную накладную и товарную накладную, подписанные истцом и ответчиком, и скрепленные печатями сторон, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Претензии относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялись.

Доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления на сумму 2 659 810 руб., прекратившего обязательства покупателя по оплате товара надлежащим исполнением.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена задолженность в размере 2 659 810 руб., учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме ООО «Омскэлектро» не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «ЭНЕТРА Текнолоджиз» о взыскании основного долга в размере 2 659 810 руб.

Кроме того, суд учитывает, что в отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил поставку ему товара на обозначенную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договоров согласовано, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, установленных договором, имущественная ответственность покупателя определяется только в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд считает необходимым определить квалификацию взыскиваемых в настоящем споре штрафных санкций в качестве процентов за пользование чужими денежными требованиями.

В силу пунктом 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку истцом доказано неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в предусмотренный договором срок, постольку ООО «ЭНЕТРА Текнолоджиз» вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Ответчик размер процентов не опроверг, контррасчет не представил.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска и судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕТРА Текнолоджиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ОМСКЭЛЕКТРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕТРА Текнолоджиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 659 810 руб. задолженности по договору поставки от 04.06.2024 № 121-660/24, 44 184 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 520 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья                                                                                                         В.В. Бутина