Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А03-12363/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12363/2020
г. Барнаул
24 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал», г. Алейск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 824 480 руб. 22 коп. задолженности за период с января по июнь 2020 года за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения по единому договору водоснабжения и водоотведения № 17Ф.Е/20 от 10.03.2020 в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в редакции протокола разногласий, 192 898 руб. 91 коп. пени за период с 18.02.2020 по 05.08.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.03.2021, диплом 703 от 05.03.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 16 от 29.12.2020, диплом № 579 от 6.06.2008, паспорт,

У С Т А Н О В И Л

общество с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал» (далее Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее Учреждение) о взыскании 3 824 480 руб. 22 коп. задолженности за период с января по июнь 2020 года за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения по единому договору водоснабжения и водоотведения № 17Ф.Е/20 от 10.03.2020 в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в редакции протокола разногласий, 192 898 руб. 91 коп. пени за период с 18.02.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 05.08.2021.

Ответчик возражая против удовлетворения требований в части, представил отзыв от 17.09.2021, в котором указал, что возражает против приведенного порядка расчета истца в отношении МКД, в которых истек срок поверки ОДПУ. Представил контррасчет, согласно которому размер задолженности составляет 2 563 424 руб. 01 коп., пени 129 586 руб. 82 коп.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между ООО «Алейскводоканал» (поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" (заказчик) заключен единый договор водоснабжения и водоотведения № 17Ф.Е/20 от 10.03.2020 в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в редакции протокола разногласий, по условиям которого поставщик обязуется подавать заказчику через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, при содержании общего имущества в многоквартирном доме и осуществлять прием сточных вод заказчика от канализационного выпуска в цетрализованную систему водоотведения. Заказчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

Согласно пункта 3.3, 3.4 договора расчетный период равен одному календарному месяцу, оплата за водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществляется заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора в период с января по июнь 2020 года истец оказал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на общую сумму 4 190 096 рублей 04 копейки.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за спорный период по расчету истца составляет 3 824 480 руб. 22 коп.

ООО «Алейскводоканал» в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ были направлены претензии № б/н от 23.04.2020 года, № б/н от 27.05.2020 года, № б/н от 03.07.2020 года, № б/н от 17.07.2020 года, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, определенные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Поскольку спорные правоотношения возникли в целях оказания коммунальных услуг конечным потребителям - собственникам (нанимателям) помещений МКД и содержания общего имущества, к ним в приоритетном порядке подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно подпункту «г» пункта 21 Правил № 124 при определении объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений, и объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежащие оплате исполнителем.

Статьей 161, пунктами 2, 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с изменениями, внесенными в Правила № 354 Постановлением № 1498, плата за холодную воду, горячую воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме внесены в состав платы за жилое помещение. Поскольку учреждение осуществляет управление МКД, оно является стороной обязательства по оплате водоканалу стоимости коммунальных услуг, израсходованных на содержание общего имущества. Собственники помещений оплачивает названные расходы в составе платы за содержание жилого помещения. Наличие такой обязанности усматривается из формулы, приведенной в действующей редакции пункта 21(1) Правил № 124.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия по определению объема услуг холодного водоснабжения и водоотведения по объектам, где ОДПУ неисправен. Истец определяет объем по показаниям прибора учета до составления акта браковки ОДПУ. Ответчик полагает, что по истечении срока межповерочного интервала, показания ОДПУ, которые не прошли поверку, не могут применяться, расчет должен производиться первые три месяца по среднему, далее по нормативу в соответствии с пунктом 81(12), 59(1) Правил № 354.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2020, в связи с истечением межповерочного интервала - 3 квартал 2019 года, составлены акты браковки ОДПУ по следующим МКД: Военный городок № 1 ул. Гаврилина 44, здание № 9; Военный городок № 1 ул. Ширшова 21, здание № 50; Военный городок № 1 ул. Ширшова 17, здание № 43; Военный городок № 1 ул. им. В. Олешко 82 "А", здание № 62; Военный городок № 1 ул. им. В. Олешко 82 здание № 53; Военный городок № 1 ул. Ширшова 11, здание № 18; Военный городок № 1 ул. Ширшова 9 здание № 22; Военный городок № 1 ул. Ширшова 3, здание № 20; Военный городок № 1 ул. Ширшова 18, здание № 73; Военный городок № 1 ул. им. В. Олешко 80, здание № 52;Военный городок № 1 ул. Ширшова 1, здание № 1;Военный городок № 1 ул. Гвардейская 2, здание № 2. 07.04.2020 ОДПУ демонтированы.

Поверку прошли ОДПУ в МКД по адресам: Военный городок № 1 ул.Ширшова,18, здание 73; ул.И.Олешко,80, здание № 52; ул.Ширшова,1, здание № 1; ул.Гвардейская,2, здание № 2, что подтверждается свидетельствами о поверки.

Вновь введены приборы учета во всех спорных домах в июле 2020 года. В период после демонтажа до ввода ОДПУ показания не снимались.

Изложенные фактические обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с п.59(1) Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В силу пункта "д" пункта 18 (3) Правил № 124, пункта 49 Правил № 776 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения срока поверки прибора учета.

По смыслу указанных норм после истечения межповерочного интервала общедомового прибора учета до введения прибора учета в эксплуатацию, расчет объемов за коммунальную услугу СОИ следует производить исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса за предыдущий период, но не более чем в течение трех расчетных периодов подряд, далее по нормативу.

При этом суд отмечает, что указанный порядок расчета подлежит применению в отношении тех МКД, в которых ОДПУ с истекшим межповерочным интервалом не прошли последующую поверку, поскольку презумпция неисправности прибора после истечения МПИ не опровергнута.

С учетом изложенного, истец неверно толкует норму закона, полагая, что расчет по среднему (МКД, в которых ОДПУ не прошел последующую поверку) необходимо производить с момента составления акта браковки ОДПУ, не принимая во внимание срок истечения межповерочного интервала. Данных, позволяющих суду сделать вывод об исправности указанных ОДПУ после истечения МПИ, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах, суд признает законным и обоснованным позицию ответчика и принимает контррасчет задолженности.

Арифметическую составляющую котррасчета истец не оспаривал.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению на сумму 2 563 424 руб. 01 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в денежном выражении, размер которой определен законом или договором (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность управляющих организаций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате водоснабжения, водоотведения установлена пунктом 6.4 статьи 13,14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

На основании приведенной нормы закона, ответчику исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 6,5% годовых, за период просрочки с 18.02.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 05.08.2021 в оплате услуг, оказанных в период с января 2020 года по июнь 2020 года, начислено 192 898 руб. 91 коп. пени.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования о взыскании задолженности по контррасчету ответчика, пени подлежат взысканию в размере 129 586 руб. 82 коп., согласно контррасчету.

Проверив расчет пени, суд находит его верным.

Истец возражений по арифметическому расчету пени не представил.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит частичному удовлетворению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств тяжелого финансового положения. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал» 2 563 424 руб. 01 коп. задолженность, 129 586 руб. 82 коп. пени, всего 2 693 010 руб. 83 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Ангерман