Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А15-5941/2023

АРБИТРАЖНЫМ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5941/2023
20 октября 2025 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения от 06 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Каспий Тепло Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН <***>)

о взыскании 41 812,59 руб. задолженности по оплате за коммунальные услуги – отопление и горячая вода за период с 01.11.2019 по 31.10.2022,

при участии согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каспий Тепло Сервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству образования и науки по Республике Дагестан о взыскании 36051,2 руб. задолженности по оплате за коммунальные услуги – отопление и горячая вода и 8596,61 руб. пени.

Определением суда от 17.03.2025 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерство образования и науки РД на надлежащего ответчика - Министерство по земельным имущественным отношениям РД (далее – министерство).

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Определением от 27.08.2025 судебное разбирательство отложено на 06.10.2025.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по правилам статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости министерству (республике Дагестан) на праве собственности принадлежит жилое помещение – комната № 77, площадью 17,8 кв.м. в общежитии ,в доме по адресу: <...>.

В течение спорного периода, как считает истец, являющимся теплоснабжающей организацией, в указанное помещение поставлена тепловая энергия на сумму 41 812,59 руб. (за отопление и за горячую воду) за период с 01.11.2029 по 31.10.2022, в связи с неоплатой которых ответчиком истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Поскольку администрация является собственником спорного жилого помещения, при этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ им не представлены доказательства того, что помещение передано в пользование по договору найма, то в силу положений статей 209, 210, 216, 249, 296, 298 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ именно администрация обязана оплачивать фактически полученные коммунальные ресурсы, в том числе поставленную истцом тепловую энергию, и является надлежащим ответчиком по делу.

При этом отсутствие заключенного в установленном порядке договора между сторонам не влияет на суть спора, поскольку, как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Данная позиция отражена также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Ответчик, возражая против исковых требований заявил о применении установленного статьей 198 Гражданского кодекса Российской Федерации 3-летнего срока исковой давности и об отказе в иске.

Как следует из содержания искового заявления истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 01.11.2019 по 30.10.2022.

Таким образом, о нарушении прав истцу стало известно не позднее 10 ноября 2019 года.

В материалы дела обществом представлена копия решения Каспийского городского суда Республики Дагестан от 12 февраля 2014 года из которого следует, что в результате совершенной Минобрнауки РД сделки купли-продажи, у публично-правового образования - Республики Дагестан, возникло право собственности на жилое помещение по адресу: г. Каспийск, ул. Хизроева, 39, ком. 77. Данное право собственности за Республикой Дагестан зарегистрировано 20.12.2007 за ГРН 05-05-01/105/2007-434.

Согласно п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ (п. 4 ст. 124 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1.1 положения о Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 17.05.2018 № 48 указано, что министерство является органом исполнительной власти Республики Дагестан осуществляющим полномочия собственника по управлению имуществом, находящимся в государственной собственности Республики Дагестан. Минимущество Дагестана осуществляет полномочия собственника в отношении государственного имущества Республики Дагестан, необходимого для обеспечения исполнения функций органов государственной власти Республики Дагестан в установленной сфере деятельности (п. 3.3.3).

Положение о министерстве, утвержденное постановлением Правительства РД от 17.05.2018 № 48 опубликовано в официальном интернетпортале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 28.05.2018, N 0500201805280007.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм и обстоятельств истец знал (должен был знать) о том, что полномочия собственника государственного имущества Республики Дагестан осуществляются Минимуществом Дагестана.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

05.02.2025 общество в рамках настоящего спора заявило о замене ненадлежащего ответчика (Минобрнауки РД) на надлежащего (Минимущество Дагестана).

Определением суда от 17.02.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» только надлежащее обращение в суд приостанавливает течение срока исковой давности (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021 № Ф08-9557/2021 по делу № А32-49275/2020).

Из пункта 19 того же постановления Пленума № 43 следует, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику, по общему правилу, не влияет на течение срока исковой давности по предъявленному в дальнейшем иску к надлежащему ответчику.

Таким образом из приведенных разъяснений следует, что течение срока исковой давности не прерывается при предъявлении иска к ненадлежащему ответчику независимо от того, с какого момента истец узнал об отсутствии основания для удовлетворения иска. Иное толкование положений статьи 204 ГК РФ позволило бы истцам за пределами сроков исковой давности предъявлять исковые требования к надлежащим ответчикам.

Указанный правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2024 № Ф08-13596/2023 по делу № A63-16412/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2024 № Ф09-8689/23 по делу № A76-13294/2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2021 № Ф10-6298/2019 по делу № А68-521/2019.

С учетом установленного статьей 155 ЖК РФ срока оплаты коммунальных услуг (до 10 числа месяца, следующего за расчетным) и установленного законом 30-дневного срока на досудебное урегулирование спора, исходя из даты подачи иска 11.09.2023 срок исковой давности истек по задолженности до 18.03.2022.

Исковые требования в части взыскании задолженности по тепловой энергии за период с 19.03.2022 по 31.10.2022 удовлетворению также не подлежат, так как в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства поставки спорной энергии ответчику.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,156,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Дадашев