Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А32-26686/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-26686/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22.11.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "Дана-Строй" (общество с ограниченной ответственностью "Дана-Строй", Адрес (место нахождения) юр.лица 109147 <...>. 1, ОГРН <***> ИНН <***>)

к АО "Тандер" (Акционерное Общество "Тандер", Адрес (место нахождения) юр.лица 350000 край Краснодарский г Краснодар ул им Леваневского д. 185, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № РЦЦ/1642/12 от 16.10.2012 г. в размере 156 201 056, 46 руб.

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 07.06.2017 г., ФИО2 дов. от 07.06.2017 г.

ответчик: ФИО3 дов. от 03.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дана-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Тандер" с требованиями о взыскании задолженности по договору № РЦЦ/1642/12 от 16.10.2012 г. в размере 156 201 056, 46 руб.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил размер исковых требований до суммы 85 063 232,98 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору в части оплаты выполненных работ по договору № РЦЦ/1624/12.

Ответчик иск не признает, считает, что работы оплачены полностью, задолженности перед истцом у ответчика не имеется. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Между ЗАО "Тандер" (заказчик) и ООО «Дана-Строй» (подрядчик) заключен договора подряда № РЦЦ/1624/12 по строительству объекта (гипермаркет по адресу: <...>) «под ключ».

В соответствии с условиями договора (п.4.1.1.) оплата фактически выполненных работ осуществляется за отчетный месяц в течение 7 банковских дней с даты одобрения заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки КС-3.

По представленным истцом сведениям, истцом выполнено работ на сумму 145 545 031,79 руб., за период с 31.01.2013. по 31.01.2017. в порядке исполнения обязательств по рассматриваемому договору подряда.

При этом, работы, выполненные по Актам от 30.06.2014. и от 31.01.2017. оплачены с указанием целевого назначения платежа, что подтверждается платежным поручением от 05.06.2014. № 239187 по письму № 136/14/В, платежным поручением от 21.06.2013. № 11561, от 20.10.2015. № 495842, от 03.12.2012. № 367178 (письма от 29.11.23012. № 415/12/В, от 27.01.2017. № 308/17/ДЭ. Из указанных документов следует, что платежи засчитываются в счет исполнения обязательств по допсоглашению № 14 к договору № РЦЦ/1624/12, которым предусмотрено выполнение работ (в редакции дополнения № 9) к допсоглашению № 14 на сумму 1215000 руб.

Соответственно задолженность ко взысканию предъявлена истцом по актам, подписанным по 31.10.2013.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Соответствующие вышеизложенные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.

Иск предъявлен 03.07.2017., срок исковой давности по основному требованию истек 31.10.2016. (начал течь с 01.11.2013.), претензия заявлена за пределами срока исковой давности, поэтому не приостанавливает ее течение.

Исполнение обязательства в части оплаты работ по иным актам, чем те которые истец считает неоплаченными, не свидетельствует о признании задолженности по актам, подписанным до 31.10.2013., исполнение обязательства осуществляется частями, и срок оплаты (как и срок исковой давности) рассчитывается отдельно по каждому акту.

Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, имеются следующие основания для отказа в иске по существу спора.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, истцом не учтена оплата в размере 156 201 056 руб. 46 коп., полученная в качестве исполнения обязательств по договору № РЦЦ/120/13.

Как следует из содержания указанного договора, ООО «Дана-Строй» в качестве оплаты за уступленное ему ЗАО «Тандер» (ответчиком) право требования к ООО «Хоусер АГ» обязалось выполнить работы по договору № РЦЦ/1624/12 от 16.10.12. на сумму 156201056 руб. 46 коп., а данную сумму стороны согласовали считать авансом по указанному договору.

Стороны свободны в заключении договора, и оплата уступки указанным способом (считать как уплату аванса по другому договору) не запрещена действующим законодательством.

Условие о том, что оплата уступки права требования осуществляется путем признания данной суммы уплаченным авансом по другому договору, является способом прекращения обязательства цессионария по оплату полученного права требования, и не является способом прекращения обязательства зачетом.

Доводы истца о том, что договор № РЦЦ/120/13 от 10.01.2013. является мнимой сделкой, опровергается материалами дела.

Так, сам истец указывает, что заключение с ним договора подряда было обусловлено необходимостью принятия права требования к предыдущему подрядчику в части его задолженности по возврату неотработанного аванса.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заказчик изначально намеревался создать для сделки уступки права требования соответствующие ей последствия (задолженность по авансу новый подрядчик истребует сам, а в счет платы за уступленное право требования новый подрядчик выполняет работы на объекте).

Более того, стороны постоянно при проведении взаиморасчетов и сверок расчетов учитывали спорную сумму как поступивший аванс.

Так, в акте сверки за 1 полугодие 2013 года сумма 156201056 руб. 46 коп. указана как оплата, поступившая от ответчика 10.01.2013. Совпадение даты заключения договора и суммы аванса, уплаченного путем прекращения обязательства по оплате уступленного права, свидетельствуют о том, что данная сумма признавалась сторонами уплаченной в качестве аванса, и стороны фактически исполнили договор уступки.

Ответчиком также представлено уведомление в адрес ООО «Хоусер АГ» о переуступке права требования, что опровергает доводы истца о мнимости соглашения об уступке.

То обстоятельство, что заказчик продолжал перечислять авансы (при наличии неосвоенного аванса) само по себе не свидетельствует о мнимости договора уступки.

Кроме того, сторонами подписано Соглашение о зачете встречных однородных требований от 05 февраля 2014 года, из которого видно, что после проведенного между сторонами зачета задолженность истца перед ответчиком по рассматриваемому договору составляет 81 362 537 руб. 65 коп., что было бы невозможно, если бы стороны не учитывали сумму аванса, полученного в счет оплаты уступки права требования, как следует из расчета истца, приложенного к заявлению от 12.10.2017., в этом случае имелась бы задолженность ответчика перед истцом на сумму 85063232,98 руб. Данный вывод сделан в связи с тем, что после 31.10.2013. неоплаченных работ истцом не выполнялось (работы, выполненные после указанной даты, оплачены целевым назначением), Соответственно, поскольку стороны признали, что долг истца перед ответчиком по состоянию на 05.02.2014 составляет 81 362 537 руб. 65 коп., и, учитывая, что истец не учел в расчете оплату в размере 156201056 руб. 46 коп., если учесть указанную оплату, то на момент рассмотрения дела задолженности не будет: 156 201 056 руб. 46 коп. - 85063232,98 руб. - 81 362 537 руб. 65 коп.

В противном случае, если бы стороны при взаимозачете от 05.02.2014. не считали бы спорный указанный платеж, задолженности у истца перед ответчиком, выведенной по результатам заключения указанного соглашения от 05.02.2014., по договору № РЦЦ/1624/12 от 16.10.2012. после проведения указанного взаимозачета быть не могло, напротив, задолженность бы имелась у ответчика перед истцом.

Аналогичные выводы следует из допсоглашения № 2 от 27.01.2015. к договору № РЦЦ\1777/14 от 22.12.2014., из допсоглашения № 9 от 23.06.2015. к договору № РЦЦ\1777/14 от 22.12.2014., из допсоглашения № 1 от 30.06.2014. к договору № РЦЦ\686/14 от 30.06.2014.,

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При таких обстоятельствах ссылка истца на мнимость указанного договора несостоятельна.

Доводы истца о том, что предмет договора уступки не согласован, поскольку не подписан Акт сверки от 10.01.13., не обоснован. Истцом в материалы дела представлен Акт приема-передачи документов, который является приложением к договору уступки № РЦЦ/120/13 от 13.01.13.

Данный акт подписан цедентом (ответчик) и представлен цессионарием в материалы дела (истцом), что подтверждает согласование сторонами предмета уступки, т.к. в данном акте перечислены платежные поручения на перечисление аванса, которые передаются по договору уступки.

То обстоятельство, что акт приема-передачи не подписан истцом, ссылка истца на факт непередачи указанных документов, не влияют на действительность и заключенность договора уступки.

Кроме того, ответчиком представлен акт приема-передачи документов, подписанный представителем истца по доверенности от 18.01.2013.Козловым А.Н.

Истцом не предоставлено доказательств тому, что у него существовали какие-либо препятствия, до момента ликвидации должника, реализовать полученное по договору уступки право требования, в данном случае истец распорядился полученным правом требования по своему усмотрению, и не вправе последствия совершенного действия перекладывать на цедента.

Обращение ЗАО «Тандер» с иском об обязании ООО «Хоусер Аг» передать счета-фактуры по выполненным работам (Дело № А40-211682/14). также не свидетельствует о мнимости договора уступки, поскольку по договору уступки уступлено право требования неотработанного аванса, а иск предъявлен об обязании передать счета-фактуры на выполненные работы. Кроме того, решением по указанному делу подтверждено наличие обязательств должника перед цедентом на сумму, превышающую сумму уступленного истцу права требования. Каких-либо прав на неотработанный аванс цедент (ответчик) в рамках указанного дела к должнику не предъявлял.

Все вышеуказанное в совокупности однозначно свидетельствует о том, что договор уступки не являлся мнимым, был заключен, сторонами исполнялся, и требования истца не подлежат защите, в том числе, и по причинам злоупотребления им правом посредством оспаривания договора, который длительное время сторонами признавался и был полностью исполнен.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Дана-Строй» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.А. Гречко