Решение от 8 декабря 2019 г. по делу № А40-204733/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-204733/19-32-1409
г. Москва
09 декабря 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Донгеофизика»

к РФ в лице Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

о взыскании 1 137 026 руб. 00 коп.

при участии:

от истца ФИО2 по доверенности от 10.05.17г.

от ответчика ФИО3 по доверенности от 06.03.19г.т

УСТАНОВИЛ:

ООО «Донгеофизика» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с РФ в лице Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее – Ответчик) 1 137 026 руб. 00 коп. убыков на основании ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске и дополнениях.

Ответчик просил отказать в иске по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора Домодедовского отдела МУГАДН № 004332 от 19.10.2018, ООО «Донгеофизика» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 11.14.2 КоАП РФ за осуществление пассажирских перевозок определенного круга лиц по заказу без списка пассажиров.

При этом принадлежащий истцу автобус марки «Фоксбус 225018-В» г/н <***> арестован 14.09.2018, о чём составлен протокол N 110/258.09-294.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 по делу № А53-35711/2018 указанное постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено, действия Центрального МУГАДН по наложению ареста на автобус марки «225018-В», г/н <***> также признаны незаконными.

Автобус возвращен истцу 24.01.2019.

В обоснование исковых требований истец указывает, что осуществлял перевозку пассажиров по договору фрахтования № ФТС-01-0216 от 19.02.2016, заключённому с ООО «Нордэкспресс». Согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению от 01.02.2018 к указанному договору размер фрахтовочной платы за автобус установлен в размере 300 000 рублей в месяц.

Автобус был передан на хранение третьим лицам, в связи с чем, фрахтователем не использовался, фрахтовочная плата за период ареста не вносилась.

По мнению истца, неполученная фрахтовочная плата представляет собой убытки фрахтовщика по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Согласно расчету истца неполученная фрахтовочная плата составила 1 292 258 руб.: за сентябрь 2018г. (простой автобуса в сентябре 2018 составил 16 дней) - 160 000 руб., за октябрь, ноябрь, декабрь 2018г. - 900 000 руб., в январе 2018г. за 24 дня простоя - 232 258 руб.

Убытки истца представляют собой неполученную фрахтовочную плату, уменьшенную на те расходы, которые он бы понёс в обычных обстоятельствах, но не понёс в связи с действиями ответчика.

Истец поясняет, что при обычных условиях истец понес бы затраты на выплату заработной платы водителю, и на ГСМ.

При этом истец указывает, что применяет общую систему налогообложения, он является плательщиком налога на прибыль, который он обязан уплачивать вне зависимости от того, получен ли доход в обычных условиях от фрахтователя, либо взыскан в качестве убытков с ответчика. Из этого следует, что налоговые платежи, следующие из получения дохода, не являются затратами, необходимыми для его получения.

Согласно нормам ТК РФ арест автобуса не является основанием прекращения трудового договора с его водителем. У истца не возникла обязанность и возможность прекратить выплату заработной платы. Водитель автобуса продолжал состоять с истцом в трудовых отношениях и получать заработную плату, которую истец выплачивал из собственных средств, несмотря на то, что фрахтовочную плату не получал.

Таким образом, затратами, которые истец должен был понести, но не понёс, являются затраты на ГСМ. Эти возможные затраты в спорный период могут быть определены путём сопоставления с аналогичными затратами в предшествующий период - июнь, июль, август 2018 г.

Согласно расчету истца, расходы на ГСМ за спорный период могли бы составить 155 232 руб.

Таким образом, общий размер заявленных ко взысканию убытков составляет 1 137 026 руб.

Суд обращает внимание на то, что в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица государственного органа, входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями должностного лица и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Противоправность действий должностных лиц МУГАДН подтверждена вступившими в законную силу решением Арбитражного Суда Ростовской области от 19.06.2018 по делу № А53-5124/2018.

Неблагоприятные последствия в виде неполучения фрахтовочной платы наступили непосредственно по причине лишения возможности исполнять договор фрахтования вследствие незаконного ареста транспортного средства.

В ст. 53 Конституции РФ указано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Кроме того, в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового органа. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». В соответствии с пунктом 2 названного постановления, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления является публично-правовое образование, а него органы или должностные лица этих органов.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», в соответствии со статьей 158 БК РФ, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия,) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления выступают главные распорядители бюджетных средств.

В соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 N 314 образована Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, территориальным подразделением которой является Центральное МУГАДН.

В соответствии с пунктом 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398 ответчик является распорядителем бюджетных средств, несет ответственность за действия своих сотрудников связанные с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности заявителя, впоследствии отменённое судом, то есть за издание акта органов государственной власти несоответствующих закону или иному правовому акту, а также убытков связанных с изданием такого акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела № А53-35711/2018 истец просил признать незаконным постановление ответчика о привлечении к административной ответственности и действия по наложению ареста на транспортное средство. Требования были удовлетворены в полном объёме. На момент обращения истца в суд автобус возвращен не был, однако тот факт, что истец в рамках указанного дела не просил признать незаконным бездействие ответчика по его возврату, не доказывает законность этого бездействия.

КоАП РФ не регламентирует порядок возврата арестованных транспортных средств, а равно не устанавливает момент прекращения действия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос об арестованных вещах. Таким образом, возврат арестованных вещей представляет собой исполнение постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 31.1 и 31.2 КоАП РФ исполнению подлежит только вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. Следовательно, арестованное имущество вообще не могло быть возвращено до вступления постановления в законную силу, либо вступления в законную силу судебного акта о признании постановления незаконным.

При этом ни протокол ареста, ни постановление о привлечении к административной ответственности не содержат разъяснений о порядке возврата арестованных транспортных средств и месте их нахождения.

Более того, как следует из протокола ареста, он применён в целях пресечения административного правонарушения, совершённого гражданином ФИО4, и наложение ареста произведено с участием лица, в отношении которого применена данная мера. Таким образом, утверждение ответчика о том, что истцу было известно о месте нахождения арестованного имущества, но он не принимал мер по их возврату, опровергается документальными доказательствами.

Согласно ст. 31.3 КоАП обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возложено на должностное лицо, его вынесшее.

Арест был наложен должностным лицом Центрального МУГАДН, следовательно, это лицо и должно было исполнить постановление о возврате арестованного имущества.

При этом ответчиком не представлены доказательства принятия мер к возврату имущества, и доказательства отказа истца в принятии транспортного средства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по вынесению незаконного постановления и убытками истца за простой арестованного автобуса, а также о доказанности размера убытков.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 СГМС, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице «Ространснадзора» за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Донгеофизика» 1 137 026 (Один миллион сто тридцать семь тысяч двадцать шесть) руб. убытков и 24 370 (Двадцать четыре тысячи триста семьдесят) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина