Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А53-32777/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«01» февраля 2021 Дело № А53-32777/20

Резолютивная часть решения объявлена «25» января 2021

Полный текст решения изготовлен «01» февраля 2021

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Росток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 170 596,14 руб. задолженности по договору теплоснабжения № 8199-107-Н.П.1 за период: ноябрь 2017-январь 2018, март 2018-август 2020; 19 647,92 руб. пени, рассчитанной за период с 16.12.2019 по 29.03.2020,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 05 от 11.01.2021

от ответчика – представитель не явился

установил:

Акционерное общество «Теплокоммунэнерго» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росток» о взыскании 170 596,14 руб. задолженности по договору теплоснабжения № 8199-107-Н.П.1 за период: ноябрь 2017-январь 2018, март 2018-август 2020; 19 647,92 руб. пени, рассчитанной за период с 16.12.2019 по 29.03.2020.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части пени поддержал; ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга, в связи с оплатой ответчиком, также поддержал; дал пояснения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 8199-107-Н.П.1, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду (далее – коммунальные ресурсы), а потребитель обязуется принимать и оплачивать предоставленные ему коммунальные ресурсы в установленные сроки, а также соблюдать, предусмотренный договором, режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, сетей и исправность, используемых им, приборов и оборудования (п. 1.1).

Объем (количество) потребляемых коммунальных ресурсов определяется в соответствии с показаниями приборов учета, введенных в коммерческую эксплуатацию в установленном законодательством порядке. При отсутствии (временной неработоспособности) прибора учета, объем потребленных горячей воды и тепловой энергии определяются согласно действующему законодательству РФ (п. 1.2).

В соответствии с п. 4.1 договора, расчеты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области в порядке, установленном действующим жилищным законодательством РФ.

Расчетным периодом для оплаты за потребленные коммунальные ресурсы является один календарный месяц (п. 4.2).

Плата за коммунальные ресурсы вносится потребителем на основании платежных документов ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата (п. 4.4).

Согласно п. 5.1 договора, за нарушение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

В соответствии с заключенным договором, теплоснабжающая организация в период: ноябрь 2017-январь 2018, март 2018-август 2020 поставила ответчику тепловую энергию на общую сумму 173 379,65 руб., что подтверждается счет-квитанциями за указанный период, которые приняты надлежащим образом абонентом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Однако, ответчик в нарушение условий договоров, потребленную тепловую энергию полностью и своевременно не оплатил в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 170 596,14 руб.

30.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1536/А от 28.07.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не оспорил; мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

После обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, ответчиком произведено погашение суммы задолженности в полном объеме, в результате чего истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 170 596,14 руб. – задолженности за период: ноябрь 2017-январь 2018, март 2018-август 2020.

Изучив представленные документы, суд установил, что истец, пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части основного долга в сумме 170 596,14 руб. за период: ноябрь 2017-январь 2018, март 2018-август 2020.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ исковых требований в части суммы основного долга не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ истца.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты тепловой энергии в сумме 19 647,92 руб., рассчитанной за период с 16.12.2019 по 29.03.2020.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт поставки тепловой энергии в период: ноябрь 2017-январь 2018, март 2018-август 2020, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной электроэнергии, истцом заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 19 647,92 руб., рассчитанной за период с 16.12.2019 по 29.03.2020.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов. Так, статьей 6 указанного федерального закона статья 15 ФЗ от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" дополнена частями 9.1 - 9.4.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не подано. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет и размер пени судом проверены и признаны обоснованными. Основания для снижения размера пени у суда отсутствуют. Доказательств несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено, соответствующие заявление и доводы не заявлены.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 19 647,92 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Таким образом, для отказа в возврате госпошлины требуется два условия: погашение задолженности произведено после обращения истца в суд и после принятия искового заявления к производству суда.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 9583 от 30.09.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 6 707 руб.

Поскольку сумма долга в размере 170 596,14 руб. оплачена ответчиком после обращения истца в суд с иском и принятия его судом, расходы по госпошлине с учетом правил, установленных ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 647,92 руб.- пени за период с 16.12.2019 по 29.03.2020 за нарушение сроков уплаты задолженности за потребленную тепловую энергию; 6 707 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В части требований о взыскании 170 596,14 руб.- задолженности по договору теплоснабжения № 8199-107-Н.П.1 за период: ноябрь 2017-январь 2018, март 2018-август 2020 производство по делу прекратить.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТер-Акопян О. С.