Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А40-87540/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-87540/2022
20 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 07.02.2023;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 29.12.2021;

рассмотрев 13 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение от 29 августа 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 01 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Дихаус»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения, о возложении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дихаус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной электронной таможни от 25.02.2022 N РКТ-10131000-22/000227 о классификации товара, о возложении обязанности на Центральную электронную таможню в установленном законом порядке устранить нарушение прав ООО «Дихаус».

Решением от 29 августа 2022 года Арбитражный суд города Москвы, заявленные требования удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная электронная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Центральной электронной таможней вынесено решение от 25.02.2022 г. о классификации товара регистрационный номер РКТ-10131000-22/000227.

Товар «светильники переносные общего назначения в корпусе из силикона (синтетический каучук)» предназначен для использования со светодиодными лампами: портативные силиконовые светодиодные ночники, производитель: SHENZHEN ROMBICA TECHNOLOGY CO., ввезены на территорию по таможенной декларации N 10131010/171121/0773170 (Приложение N 9) и помещен под классификационный код 9405409909 ТН ВЭД ЕАЭС. К указанному коду относятся прочие лампы электрические и осветительное оборудование из прочих материалов.

Вместе с тем, таможенным органом вынесены решения по классификации товаров, в которых изменен код товара на следующий: 9405204002. Таможня идентифицировала товар как «светодиодные светильники (ночники), переносные, с корпусами (плафонами), основаниями и защитными колпаками, изготовленные из пластмассы на основе синтетических полимеров (силикона), со светодиодным источником света».

Считая решение о классификации товара: регистрационный номер РКТ10131000-22/000227 от 25.02.2022 г., вынесенное Центральной электронной таможней, незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере 3 предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД 1, являющимися неотъемлемой частью ТН ВЭД.

Кроме того, при классификации товара по ТН ВЭД применяются пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные к применению Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД классификацию товаров следует проводить: а) исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам; б) если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Учитывая изложенное, для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения.

При классификации любого товара необходимо исходить, прежде всего, из его уникальных свойств и целевого назначения.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что достоверность отнесения декларантом ввезенных светильников к коду ТН ВЭД 9405409909 «Светильники переносные общего назначения в корпусе из силикона (синтетический каучук)...» подтверждается полученной информацией из технического описания с фотоизображениями светильников, письма от производителя и руководства по эксплуатации, отчета об испытаниях товара на фабрике-производителе схожих по характеристикам и материалу светильников иных артикулов, в которых определены тип, вид материала (силикон - каучук).

В частности, на упаковке и в руководстве по эксплуатации Товара его наименование указано следующим образом: «Портативный силиконовый светодиодный ночник». Согласно Пояснениям к ТН ВЭД по товарной позиции 9405 (абз. 3) в нее включаются, в том числе ночники. При этом в зависимости от материала, из которого изготовлен ночник, товар подлежит классификации по определенной подсубпозиции. Поэтому силиконовые ночники и заявлены декларантом под ТНВЭД: 9405409909 - как ночники, состоящие из прочих материалов.

Кроме того, тот факт, что при небольшом нажатии на корпус светильников происходит изменение его формы, свидетельствует о том, что материалом корпуса светильников не может быть пластмасса, поскольку она твердая и не изменяет свою форму при нажатии. В свою очередь, силикон легко изменяет свою форму при небольшом нажатии. Указанное свойство светильников можно определить путем осмотра товара с применением небольшого воздействия на него (нажатия на корпус рукой).

В материалах дела также имеется экспертное исследование, проведенное Федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, из которого следует, что:

1) Корпус представленных на исследование двух светильников в форме панды (артикул DL-A018) и в форме динозавра (артикул DL-A019) изготовлен из полимерного материала на основе полидиметилсилоксана - силиконовый каучук. Силиконовый каучук относится к каучукам синтетического происхождения (каучуки искусственного происхождения) и пластмассой не является.

2) Полученный в процессе исследования материал - силиконовый каучук (каучук синтетического происхождения) соответствует материалу корпусов светильников, указанному в представленной нормативной документации на товар.

Учитывая изложенное, а также исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства суды, пришли к правильному выводу о том, что вопреки выводам таможенного органа, материалом корпуса светильников в форме динозавра (ROMBICA LED DINO, артикул DL-A019), в форме кролика: ROMBICA LED RABBIT (артикул: DL-A001) и в форме медведя ROMBICA LED BEAR (артикул: DL-A002) является силикон (синтетический каучук), который пластмассой не является.

При указанных обстоятельствах таможенным органом нарушены требования статей 20, 21 и 22 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза, а также Основных правил интерпретации ТН ВЭД, установленных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» (далее - Основные правила интерпретации ТН ВЭД/ОПИ ТН ВЭД) и Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. Таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе, в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при 5 таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

В соответствии с пунктами 21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Таким образом, как верно указали суды, классификация товара, осуществленная Центральной электронной таможней в решениях о классификации товара: регистрационный номер N РКТ-10131000-22/000227 от 25.02.2022, является неверной, так как не основана на составе материала корпуса ввозимого товара.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года по делу № А40-87540/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.




Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова


А.Н. Нагорная